Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-78679/20 по делу N А40-340292/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-340292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГРИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное по иску Товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2" к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Аэрогеология", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права общей долевой собственности, признании права Российской Федерации отсутствующим,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки", ФГБОУВО "РГГУ им. С.Орджоникидзе", Правительство Москвы, Мосжилинспекция, АО "Росгеология",

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя жалобы: Лазарева А.П., по доверенности от 25.01.2021, диплом N 103024 3983887 от 02.03.2020;

третьего лица: ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы: Апрелов С.А. по доверенностям от 27.08.2020, от 23.12.2020, диплом N ДВС 1097827 от 13.04.2001

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Академика Волгина 8-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Аэрогеология", ТУ Росимущества в г. Москве о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за ФГУНПП "Аэрогеология" отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (сокращенно - МГРИ) в порядке ст. 51 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления МГРИ отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель третьих лиц оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчиков, иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из заявления МГРИ следует, что заявитель просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0006001:11869, общей площадью 2526,4 кв. м., этаж: подвал N 0, этаж N 1, этаж N 2, расположенные по адресу г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 8, корпус 2, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N 77:06:0006001:11869-77/006/2018-1 от 29.06.2018, признать право хозяйственного ведения ФГУНПП "Аэрогеология" на нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0006001:11869, общей площадью 2 526,4 кв. м., этаж: подвал N 0, этаж N1, этаж N2, расположенные по адресу г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 8, корпус 2 отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N 77:06:0006001:11869-77/006/2018-2 от 27.08.2018 о государственной регистрации права хозяйственного ведения, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2 на указанные нежилые помещения в части, являющейся их общим имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем доказательств не усматривается оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. В частности, суд указал на идентичность требований МГРИ заявленным истцом требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что законодательно запрет на идентичность требований не установлен, более того, в случае удовлетворения исковых требований Товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2" в полном объеме законные права и интересы МГРИ будут нарушены.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, по смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят, как правило, либо истцу, либо обеим сторонам по делу, т.е. материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Требования МГРИ не являются самостоятельными, поскольку идентичны исковым требованиям ТСЖ "Академика Волгина 8-2".

В случае притязания третьих лиц на объект недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, вопрос о правах рассматривается в судебном порядке путем разрешения спора о праве. Это означает, что в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, права которого зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, будет разрешен вопрос недвижимости одной из сторон спора.

При удовлетворении такого требования, зарегистрированное право (обременение) считается оспоренным, что является основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 50 АПК РФ, для привлечения МГРИ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-340292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина