Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-75909/20 по делу N А40-318612/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-6653/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-318612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колсанова М.В. и Колсанова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-318612/18, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению финансового управляющего должника - Гасановой Н.В. о признании недействительными сделками по перечислению Колсановым В.В. денежных средств в адрес Колсанова М.В. в общем размере 920 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Колсанова Вадима Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Колсанова В.В. - Семенова Е.А. дов от 31.08.18

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. дов от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. Колсанов В.В. (02.11.1959 г.р., место рождения г. Казань, Татарстан, ИНН 773508369069) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (ИНН 632200847869).

Производство по делу о банкротстве Колсанова Вадима Викторовича возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 21.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Колсановым В.В. в адрес Колсанова М.В. в общем размере 920 000 руб. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, Колсанов М.В. и Колсанов В.В обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта Колсанова В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт Колсанов М.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должником в адрес ответчика в период с 15.12.2018 по 17.03.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 920 000 руб. в качестве частного перевода.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после указанного момента.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на общую сумму 920 000 руб. в счет указанных платежей, в связи с чем имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что доводы ответчика об отсутствии осведомленности о финансовом положении должника не опровергают выводы о неполучении встречного равноценного исполнения. Перечисление денежных средств в сумме 70 000 руб. в адрес должника также не опровергает указанные обстоятельства, поскольку не представлено доказательств относимости указанного платежа к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции установил неравноценное встречное исполнение на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что на дату совершения спорных платежей Колсанов В.В. отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Довод ответчика об отсутствии сведений о наличии исполнительных производств, о невступлении судебного акта на момент заключения договора дарения в силу не имеет правового значения, так как в данном случае действия Колсанова В.В. могут быть продиктованы пониманием потенциальной возможности утраты имущества и принятием мер по недопущению его реализации в случае вступления судебного акта в законную силу. К тому же указанным судебным актом зафиксированы неправомерные действия Колсанова В.В. по непередаче документации должника конкурсному управляющему, что предшествовало моменту совершения сделки.

Более того, суд первой инстанции установил, что платежи совершены в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица - его сына, ввиду чего указанные действия Колсанова В.В. свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Колсанова М.В. о цели причинения вреда кредиторам должника. Доводы ответчика с указанием на семейные отношения не опровергают соответствующие презумпции осведомленности.

Также, в результате спорных перечислений был причинен вред кредиторам, так как из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов.

Следовательно, заявителем доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы сделал вывод, что сделка (перечисления денежных средств) совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) обеими сторонами. Нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежали применению, потому как оспариваемые платежи не были направлены в счет прекращения обязательств должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянтов об отсутствии доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент перечисления денежных средств противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу N А73-11571/2012 Колсанов Вадим Викторович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Масложиркомбинат "Хабаровская соя" в размере 617 487 755,84 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 г. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, предполагая потенциальную возможность взыскания с него денежных средств, в том числе за счет его имущества, должник совершил сделки, в результате которых из его владения выбыло имущество, за счет которого могло быть произведено погашение требований кредиторов.

Довод апеллянтов о недоказанности недобросовестности ответчика

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москва от 21.01.2019 по делу N А41-318612/18-78-386 заявление ПАО "МТС-Банк" о признании Косланова В.В. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Согласно выписке по расчётному счету переводы должника в пользу Ответчика произведены с 15.12.2018 по 17.03.2019

Следовательно, сделки по перечислению денежных средств Колсанову М.В. произведены за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, доказывать недобросовестность контрагента для признания сделки недействительной не требуется.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем представитель должника не смог явиться на судебное заседание и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом

Намерение участника должника обратиться в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности документально не подтверждено.

Указание о данном факте не является основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-318612/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колсанова М.В. и Колсанова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов