Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78163/20 по делу N А40-46856/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-46856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года

по делу N А40-46856/20, принятое судьей Махалкиной Е.А.,

о замене кредитора - ИП Мордвиновой Ю.В. на ООО "СТАНДАРТ",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАПРИН" требования ООО "СТАНДАРТ" в размере 9 229 545,00 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 922 954,50 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАПРИН" - Ротар А.А. дов от 13.09.2020,

от ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" - Варнавская Е.А. дов от 15.04.19,

от ООО "СТАНДАРТ" - Балакин А.И. дов от 11.02.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "КАПРИН" (ОГРН: 1027700424135, ИНН: 7718028421, 109341, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, 6, ПОМЕЩЕНИЕ 56). Временным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович (член Ассоциации АУ "ЦФОП АПК", ИНН: 7711382530972, рег.номер:18779, почтовый адрес арбитражного управляющего: 141406, МО, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, корп. 2, кв.584).

09.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Мордвиновой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "СТАНДАРТ" ходатайствовал о процессуальном правопреемстве.

Должник не возражал против правопреемства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 декабря 2020 года, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, ст.ст. 32, 71, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 48 АПК РФ:

Произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора и заменил кредитора - ИП Мордвинову Ю.В. на правопреемника - ООО "СТАНДАРТ",

Включил в реестр требований кредиторов ООО "КАПРИН" требование ООО "СТАНДАРТ" в размере 9 229 545,00 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 922 954,50 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" подало апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить,

Рассмотреть дело по требованию кредитора ИП Мордвиновой Ю.В. по правилам суда первой инстанции,

Произвести процессуальную замену кредитора - ИП Мордвиновой Ю.В. на кредитора - ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М",

Требование кредитора ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" удовлетворить.

В обоснование своей позиции ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" указывает, что заявителем - ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" в рамках дела о банкротстве было подано заявление о включении его требования в реестр кредиторов должника. На текущий момент требование судом не рассмотрено.

Требование было рассмотрено в судебном заседании 02.12.2020 г. в отсутствие представителя кредитора, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На дату судебного заседания кредитор - ООО "Стандарт" не располагало информацией о поступлении на счет Мордвиновой Ю.В. указанной суммы, поэтому не могло представить свою позицию по данному поводу.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве, поданное ООО "Стандарт" непосредственно в судебном заседании, заранее в адрес кредитора-заявителя направлено не было. Как следует из аудиопротокола судебного заседания, вопрос о направлении заявления о процессуальном правопреемстве ИП Мордвиновой не рассматривался, позиция кредитора по данному поводу не исследовалась.

Судебным актом о процессуальном правопреемстве и включении требования ООО "Стандарт" в реестр нарушены права заявителя - ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М", основанные на заключенном 17.11.2020 г. между ним и ИП Мордвиновой Ю.В. договоре об уступке права требования. Согласно указанному договору, к заявителю переходят права требования ИП Мордвиновой к должнику в полном объеме.

Кроме того, когда за должника производит оплату третье лицо без достаточных на то оснований в отсутствие экономической обоснованности данной сделки, то может возникнуть ситуация, что сделка по совершению платежа может быть оспорена по основаниям, установленным гражданским законодательствам, в том числе законом о банкротстве.

Очевидно, что целью данного платежа является установление контроля за процедурой банкротства, в том числе путем голосования на первом собрании кредиторов, с целью причинения в дальнейшем вреда имущественным правам кредитором.

Как следует из материалов дела, кредитор - Мордвинова Ю.В. является на данный момент мажоритарным кредитором. ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" является лицом, аффилированным к ИП Мордвиновой Ю.В., и занимает единую с ней позицию относительно дальнейшей реализации процедуры банкротства. Именно от этой совокупности голосов зависит, какое решение будет принято на первом собрании и в каком направлении будет продолжаться процедура.

При этом ООО "Стандарт" также является лицом, напрямую связанным с должником.

Так ООО "Стандарт" и должник находятся по одному и тому же адресу. Генеральным директором ООО "Стандарт" с 06.02.2017 г. и единственным участником с 10.12.2020 г. является Пронина Ирина Алексеевна, ИНН 503103643771, которая также является и единственным участником ООО "Ортстрой" с 30.09.2020 г. (109431, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 70, ОГРН: 1147746061770, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 7723896751, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Старостин Александр Александрович).

ООО "Ортстрой" является лицом, напрямую взаимосвязанным с должником. Так, Определением арбитражного суда от 29.07.2020 г. в рамках настоящего дела принято к рассмотрению требование ООО "ЛИВАДА" о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму свыше 100 миллионов рублей. Требования кредитора основаны на договоре займа N ДЗ-01/16-В от 23.06.2016 г., заключенном между ООО "МедСтрой" (после переименования ООО "Ортстрой", ИНН 7723896751) (Займодавец) и ООО "Каприн" 21 (Заемщик) на сумму 81 000 000 руб. со сроком займа до 31.12.2019 г. под 5% годовых, дальнейших уступках права требования. ИП Мордвинова в своих возражениях указывала на корпоративный характер взаимоотношений между указанными лицами.

Исходя из предоставленных документов следует, что ООО "Ортстрой" фактически простило должнику долг в размере свыше 70 миллионов рублей. В результате совершенного в пользу ИП Мордвиновой платежа на сумму свыше 10 000 000 рублей теперь ООО "Стандарт" (собственником которого является одно и то же лицо) приобрело безнадежную задолженность ООО "Каприн".

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 16.06.2016 г. в рамках рассмотрения дела N А33-20480/2014 указала, что произведенная третьим лицом оплата порождает встречную обязанность общества перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении. При суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу.

Экономическая коллегия Верховного Суда РФ также указала, что действительно положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В рассматриваемом случае требование кредитора Мордвиновой является единственным реальным. Именно голоса данного кредитора будут являться решающими при голосовании на первом собрании кредиторов. Таким образом, действия ООО "Стандарт" по перечислению ИП Мордвиновой суммы долга фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях контроля над ходом процедуры банкротства и дополнительных голосов на собрании кредиторов. Фактически третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях ООО "Стандарт" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Аналогичная судебная практика складывается и в рамках рассмотрения других дел (например, дело N А53-2012/2015 В).

Верховным судом РФ в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯ-ЗАННЫХ С УСТАНОВЛЕНИЕМ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА ТРЕБОВАНИЙ КОНТРОЛИ-РУЮЩИХ ДОЛЖНИКА И АФФИЛИРОВАННЫХ С НИМ ЛИЦ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) разъяснено, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора).

При этом ВС РФ дано указание, что для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией (в данном случае - ООО "Стандарт"). С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение вышеназванной операции, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "СТАНДАРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено дело N А40-125019/2019 по иску ИП Мордвиновой Ю.В. к ООО "КАПРИН" о взыскании задолженности по договору от 02.07.2018 г. N 01-0207/2018 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

Решением суда от 25.12.2019 г. заявленные кредитором требования удовлетворены в полном объеме, в пользу последнего взыскано: 9 229 545,000 руб. - основной долг, 922 954,50 руб. - пени, 60 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 73 763,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46856/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

09.07.2020 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ИП Мордвиновой Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 N А40-125019/2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 г. производство по заявлению ИП Мордвиновой Ю.В. было приостановлено до вступления решения суда г.Москвы по делу N А40-125019/2019 в законную силу.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 г. вступило в законную силу 23.09.2020 г.

26.11.2020 г. платежным поручением N 1 ООО "Стандарт" произвело погашение задолженности ООО "КАПРИН" перед ИП Мордвиновой Ю.В. по решению Арбитражной суда г.Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-125019/2019 в общей сумме 10 286 262,50 руб., в том числе 9 229 545,00 руб. - основной долг, 922 954,50 руб. - пени, 60 000,00 - расходы на оплату услуг представителя, 73 763,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Между кредитором и должником заключен договор, при исполнении которого должником допущена просрочка исполнения обязательств по оплате.

ООО "Стандарт" произвело погашение задолженности ООО "КАПРИН" перед ИП Мордвиновой Ю.В.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), согласно которой в соответствии с подпунктам 1 и 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательств кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом, арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "СТАНДАРТ" о процессуальном правопреемстве.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу А40-125019/19-11-1068 заявленные кредитором требования удовлетворены в полном объеме, в пользу заявителя взыскано: 9 229 545,00 руб. - основной долг, 922 954,50 руб. - пени, 60 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 73 763,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд и конкурсному управляющему, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит ходатайства о процессуальном правопреемстве к числу процессуальных документов, которые необходимо заранее направлять в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не было заблаговременно направлено в его адрес, в связи с чем он не имел возможности высказать свою позицию по данному поводу, является несостоятельным.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Мордвиновой Ю.В. было назначено на 02.12.2020, о чем Арбитражный суд г.Москвы известил лиц, участвующих в деле, путем размещения определения о назначении судебного заседания в Картотеке арбитражных дел.

Заявитель утверждает, что 17.11.2020 между ним и ИП Мордвиновой Ю.В. был заключен договор об уступке права требования, которым право требования к Должнику было передано от ИП Мордвиновой Ю.В. Заявителю.

Заявитель, извещенный о дате и времени рассмотрения заявления ИП Мордвиновой Ю.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, Должника о состоявшемся переходе права требования не уведомил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объявления по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" не представило в ходе рассмотрения дела доказательств перехода к нему права требования к Должнику, обязательство Должника перед ИП Мордвиновой Ю.В. исполнено третьим лицом до получения сведений о состоявшемся переходе права требования, отсутствуют основания для процессуальной замены кредитора ИП Мордвиновой Ю.В. на кредитора ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М", так как обязательство прекращено.

Более того, право требования к должнику не перешло по договору цессии от ИП Мордвиновой Ю.В. к ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М", поскольку последним не было исполнено его условие об оплате. При таких обстоятельствах, требование произвести процессуальную замену кредитора - ИП Мордвиновой Ю.В. на ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" в любом случае не могло быть удовлетворено.

При этом ИП Мордвинова Ю.В. приняла исполнение ООО "Стандарт", произведенное за должника, судебный акт так же не обжаловала.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о принудительном, против ее воли, выкупе требования у ИП Мордвинова Ю.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" подтверждает, что с ИП Мордвиновой Ю.В. являются аффилированными лицами. Генеральный директор ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" Мордвинов С.П. является супругом Мордвиновой Ю.В.

Следовательно, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Мордвиновой Ю.В. (02.12.2020) Заявителю апелляционной жалобы не могло быть неизвестно о том, что ООО "Стандарт" 26.11.2020 погасило задолженность Должника перед ИП Мордвиновой Ю.В.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что целью осуществленного ООО "Стандарт" в пользу мажоритарного кредитора ИП Мордвиновой Ю.В. платежа является установление контроля за процедурной банкротства Должника, в том числе путем голосования на первом собрании кредиторов, с целью причинения в дальнейшем вреда имущественным правам кредиторов, является несостоятельным.

В обоснование данного довода Заявитель ссылается на аффилированность Должника и ООО "Стандарт", так как они расположены по одному и тому же адресу, генеральным директором и единственным участником ООО "Стандарт" является Пронина И.А., которая также является единственным участником ООО "Ортстрой", которое, в свою очередь, как полагает Заявитель, является лицом, взаимосвязанным с Должником.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт взаимосвязи Должника с ООО "Стандарт" и ООО "Ортстрой", Заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника требований аффилированного к Должнику кредитора Крылова И.Ф. является несостоятельной, так как данным определением не была установлена аффилированность Должника и кредитора. В удовлетворении заявления Крылова И.Ф. было отказано по иным основаниям.

Пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированным с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, установлено, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требование аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Заявителем не представлено доказательств того, что Должник, ООО "Ортстрой" и ООО "Стандарт" являются аффилированными лицами, как не представлено и доказательств того, что ООО "Стандарт" получило от Должника какое-либо возмещение исполненного, в связи с чем положения пункта 5 указанного выше Обзора применению к правоотношениям сторон не подлежат.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" установлено, что суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлено доказательств того, что, исполнив обязательства Должника перед ИП Мордвиновой Ю.В., ООО "Стандарт" причинило какой-либо вред Должнику или ИП Мордвиновой Ю.В. Задолженность перед ИП Мордвиновой Ю.В. погашена в полном объеме, включая штрафные санкции и судебные издержки.

ИП Мордвинова Ю.В. принятый по делу судебный акт не обжаловала, денежные средства, оплаченные ей ООО "Стандарт" в счет погашения обязательства Должника, не возвратила, из чего следует, что ее права и законные интересы действиями ООО "Стандарт" и принятым по делу судебным актом не нарушены.

Как указал Верховный Суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, интерес участия кредитора в деле о банкротстве ограничивается интересом в получении исполнения в полном объеме. Если обязательство исполнено не в полном объеме, то кредитор заинтересован в получении оставшейся части, как бы ни была мала вероятность этого в процедуре банкротства. Если же обязательство перед кредитором исполнено в полном объеме, то никакого законного интереса в участии в деле у него не остается, соответственно, его заявление никак не может быть признано обоснованным.

Соответственно, ИП Мордвинова Ю.В. получила полное исполнение требований. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств уведомления Должника о смене кредитора на основании договора уступки требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-46856/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ИНЖ-КОМ М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев