Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-4845/21 по делу N А40-135571/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8438/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-135571/20

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Северо-Восточный ремонтный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-135571/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Научно-производственное объединение Ангстрем"

о взыскании денежных средств

от истца: Желонова И.С. - дов. от 25.11.2020

от ответчика: Анисимов А.В. - дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта, заключенного с АО "СВРЦ", взыскании неосновательного обогащения в размере 1.040.000.000 рублей.

Решением суда от 17.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут государственный контракт от 25.11.2010 г. N 704/27/6КРК/КЭ/1279-10.

Взыскан с Акционерного общества "Северо-восточный ремонтный центр" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неотработанный аванс в размере 465 933 873,60 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Северо-восточный ремонтный центр в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 95 600 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения работ на заявленную истцом сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Научно-производственное объединение Ангстрем", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расторжение контракта на основании ст. 451 ГК РФ является неправомерным.

Также заявитель жалобы указывает на наличие в данном случае оснований для применения ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно определен размер неотработанного аванса при окончательном согласовании фактических затрат.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом допущена существенная ошибка при расчете неотработанной части аванса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда части не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 25.11.2010 года ответчик обязался выполнить ремонт оборудования для нужд заказчика, однако по состоянию на 20.02.2020 года результат работ не достигнут, в связи с чем заказчиком было принято решение расторгнуть контракт.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 04.03.2020 года N 207/8/634 о возврате неотработанного аванса в сумме 1.040.000.000 рублей, а также соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истец в 2012 году реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Государственного контракта в порядке ст. 717 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Контракт был заключен в соответствии с требованиями, определенными Федеральным законом от 27.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции от 03.11.2010 года, действовавшей на момент заключения контракта.

Согласно п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1 контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением или признанием недействительным, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Таким образом, как указал суд в решении, в 2012 году односторонний отказ от исполнения государственного контракта предусмотрен не был.

При этом истец пояснил, что решение заместителя Министра обороны РФ от 15.08.2012 года является внутренним распорядительным документом истца, позволяющим инициировать процедура расторжения контракта в порядке, определенным действующим на тот момент законодательством.

Довод ответчик о пропуске истцом срока исковой давности также отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012 года.

Условиями контракта не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока его действия.

Согласно п. 12.3 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договору, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что дает истцу право требовать его расторжения в судебном порядке.

Согласно принятым заказчиком решениям контракт может быть закрыт после принятия фактических затрат АО "СВРЦ".

Таким образом, с учетом того, что контракта не расторгнут, а окончательное согласование фактических затрат было произведено истцом 05.04.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не мог начать течь ранее 05.04.2018 года.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным требование истца о расторжении государственного контракта.

Наряду с изложенным, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в полном объеме, в размере, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из письма ВрИО командующего Тихоокеанским флотом от 28.04.2012 N 15-3/574, дирекцией Департамента обеспечения государственного оборонного заказа МО РФ (далее - ДОГОЗ) подготовлено предложение об изменении категории проводимого ремонта заказа зав. N 514 на средний ремонт с модернизацией по проекту 0971-М. а именно:

- прекратить действие Госконтракта между МО РФ и АО "СВРЦ", которым предусматривалось выполнение работ по восстановлению технической готовности с продлением МРС на 4 года;

- изменить категорию ремонта корабля на средний ремонт с модернизацией и выделением соответствующих бюджетных лимитов для завершения среднего ремонта заказа зав. N 514 на ОАО "ДВЗ "Звезда".

Далее, 15 августа 2012 года Первым заместителем Министерства Обороны Российской Федерации принято решение о приостановке работ и закрытии Госконтракта по фактическим затратам, проведении инвентаризации заказа зав. N 514 и проверке фактических затрат с участием военного представительства, уполномоченного на выдачу заключения.

По результатам инвентаризации и проверки фактических затрат органами военного управления оформлены следующие документы:

- акт инвентаризации заказа зав. N 514 (утвержден Командующим Тихоокеанским флотом 27 июня 2015 года);

- заключение 109 ВП МО РФ от 30.12.2014 N 109/2462;

- дополнение к заключению от 27.04.2015 N 109/749;

- дополнение к заключению от 17.07.2015 N 109/1225.

Таким образом, как указал суд в решении, исходя из произведенного авансирования в размере 1 040 000 000 руб., уполномоченный орган Заказчика (109 ВП МО РФ) подтвердил затраты предприятия на выполненные работы в размере 674 022 460,72 руб. с учетом НДС.

Как указало 109 ВП МО РФ в Заключении от 30.12.2014 N 109/2462, при проверке стоимости заявленных работ 109 военное представительство руководствовалось положениями действующего законодательства, а именно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации: "если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной иены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу".

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора, по мнению 109 ВП МО РФ, является двусторонний акт приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что факт наличия долга в сумме 465.933.873,60 документально подтвержден, а требования заявителя подлежащим удовлетворению в этой части с учетом установленного уполномоченным органом размера фактических затрат исполнителя по контракту.

При этом, доводы ответчика о выполнении работ на большую сумму документально не подтверждены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих освоение аванса в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции расторг спорный договор и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства выполнению работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения работ на заявленную истцом сумму, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между МО РФ и АО "СВРЦ" был заключен Госконтракт, со сроком действия до 31.12.2012 (п. 12.1.), ориентировочная цена работ - 2 295 000 000 руб. (п. 4.1).

Работы на сумму 105 000 000,00 руб., выполненные АО "СВРЦ" до заключения Госконтракта, приняты и оплачены Заказчиком на основании ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (п. 13.2 Госконтракта), что подтверждается актом приемки N 1 от 25.11.2010, актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2010 и платежным поручением N 63 от 29.12.2010.

24.02.2011 Заказчик уплатил аванс в размере 1 040 000 000 руб. (п/поручение N 314 от 24.02.2011).

Письмом ВрИО командующего Тихоокеанским флотом от 28.04.2012 N 15-3/574 Исполнителю было сообщено, что дирекцией Департамента обеспечения государственного оборонного заказа МО РФ подготовлено предложение прекратить действие Госконтракта между МО РФ и АО "СВРЦ".

15.08.2012 Первым заместителем МО РФ принято решение о приостановке работ и закрытии Госконтракта по фактическим затратам, проведении инвентаризации заказа зав. N 514 и проверке фактических затрат с участием военного представительства, уполномоченного на выдачу заключения.

Таким образом, уполномоченное лицо истца приняло решение о том, что цена выполненных Исполнителем работ определяется по его фактическим затратам, установленным на основе инвентаризации и подтвержденным уполномоченным военным представительством.

С целью определения фактического выполнения по расторгнутому Госконтракту Приказом Командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 07.03.2013 N 195 назначена межведомственная комиссия по инвентаризации прекращенных Государственных контрактов на ремонт ПЛАК "К-391" (зав. N 514), "К-322".

По результатам инвентаризации и проверки фактических затрат органами военного управления оформлены следующие документы:

- заключение 109 Военного представительства МО РФ (далее - 109 ВП МО РФ) от 30.12.2014 N 109/2462;

- дополнение к заключению от 27.04.2015 N 109/749;

- дополнение к заключению от 17.07.2015 N 109/1225;

- акт инвентаризации заказа зав. N 514 (утвержден Командующим Тихоокеанским флотом 27.06.2015).

109 ВП МО РФ определило 17.07.2015 стоимость фактически выполненных работ в размере 674 022 460,72 руб. с учетом НДС (571 205 475,19 руб. без учета НДС), исходя из авансирования в размере 1 040 000 000 руб.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, истец утверждает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, так как отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 Госконтракта, по окончании выполнения работ Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней представляет Получателю акт сдачи-приемки, подписанный и скрепленный печатью Исполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах.

Условиями Госконтракта не предусмотрено составление акта сдачи-приемки в случае отказа Заказчика от исполнения Госконтракта или прекращения Госконтракта по любому иному основанию. Более того, акт сдачи-приемки оформляется только по результатам выполнения работ в полном объеме (т.е. не составляется при приемке части работ).

Решение Первого заместителя МО РФ о приостановке работ и закрытии Госконтракта от 15.08.2012 не предусматривало оформление акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец не обращался к ответчику с предложением подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Требование об оформлении протокола фактических затрат на меньшую сумму, содержащееся в письме Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России, не является требованием об оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ, а также направлено на неправомерный пересмотр стоимости работ, установленной 109 ВП МО РФ (см. подробнее п. 2 ниже).

При этом проверка стоимости выполненных работ Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - ДАГК МО РФ) не предусмотрена ни Госконтрактом, ни решением самого Заказчика.

Как указывает сам Истец в апелляционной жалобе, назначенная приказом Командующего Тихоокеанским флотом N 195 от 07.03.2013 комиссия завершила инвентаризацию затрат 27.07.2015.

Таким образом, 27.07.2015 Заказчиком определена фактическая стоимость выполненных работ.

При этом в апелляционной жалобе истец ссылается на пересмотр стоимости фактически выполненных работ АО "СВРЦ" при участии ДАГК МО РФ в течение 2016-2017 гг., утверждая, что именно ДАГК МО РФ является органом, уполномоченным на выдачу заключения по цене.

Однако в соответствии с решением самого Заказчика в лице первого заместителя Министра обороны РФ проверка стоимости фактически выполненных работ должна производиться с участием военного представительства. уполномоченного на выдачу заключения.

Таким образом, в данном случае документом, подтверждающим стоимость выполненных работ, является заключение 109 ВП МО РФ от 30.12.2014 N 109/2462 (с учетом дополнений).

Учитывая изложенное, ссылка Истца на заключение ДАГК МО РФ N 214/3238 от 26.06.2017 является не правомерной, поскольку указанное заключение выдано ДАГК МО РФ - структурным подразделением Минобороны России, участие которого в проверке фактических затрат не предусмотрено ни Госконтрактом, ни решениями Заказчика.

Более того, заключение ДАГК МО РФ, выданное в одностороннем порядке, основано на данных, уже представленных в период 2012-2014 гг. и утвержденных в 2015 году, при этом, как указал ответчик, никакие запросы о представлении дополнительных материалов, пояснений в адрес АО "СВРЦ" не поступали, повторная инвентаризация заказа зав. N 514 не проводилась. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, довод жалобы Министерства обороны Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы ответчика также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что государственный контракт был прекращен в связи с односторонним отказом Заказчика в 2012 году на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 12.1 Контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2012 г.

Условиями Контракта не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока его действия.

Более того, согласно пункту 12.3 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно решению заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 августа 2012 г., решению Министра обороны Российской Федерации С.К.Шойгу от 05.06.2013 контракт будет закрыт после принятия фактических затрат ОАО "СВРЦ".

Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ 10 июля 2017 г. на АО "СВРЦ" направлено требование об оформлении протокола фактических затрат и возврате неотработанного аванса.

31 июля 2017 г. в адрес Департамента поступил отказ АО "СВРЦ" от оформления протокола фактических затрат по причине необоснованности, что по мнению предприятия, снижения размера прибыли выполненных работ.

В результате повторного рассмотрения фактических затрат, представленных АО "СВРЦ", 10 апреля 2018 г. (в соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2018 г.) выдано повторное заключение N 214/2084дсп на сумму фактических затрат в размере 674 066 126,40 рублей с НДС.

Департаментом 25 апреля 2018 г. на АО "СВРЦ" повторно направлено требование об оформлении протокола фактических затрат.

Таким образом, как указано выше, учитывая, что Контракт не расторгнут, а окончательное согласование фактических затрат было произведено истцом 5 апреля 2018 г. (Заключение 109 ВП МО РФ N 109/494), чему предшествовала длительная переписка между сторонами, срок исковой давности не мог начать течь ранее 5 апреля 2018 г.

При этом, решение заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.08.2012 является внутренним распорядительным документом истца, позволяющим инициировать процедуру расторжения Контракта в порядке, определенном действующим законодательством. Такое решение не может противоречить федеральному законодательству и не отменяет обязанность истца по его соблюдению.

Ссылка ответчика на применение статьи 717 ГК РФ также является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 2 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к нормам законодательства о закупках, таким образом, нормы 94-ФЗ имели приоритет применения для отношений, возникающих при проведении закупочных процедур по отношению к другим отраслям законодательства.

Как указано выше, законодательство о закупках, в период действия которого был заключен рассматриваемый Контракт, не предусматривало односторонний отказ от исполнения Контракта.

Таким образом, применение статьи 717 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям невозможно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно была применена статья 451 ГК РФ, а истец не сослался на существенное изменение обстоятельств.

Между тем, сам факт проведения инвентаризации и закрытия государственного свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.

Как указал истец, в данном случае была изменена категория проводимого на судне ремонта до "среднего". Изменение категории ремонта, а также как следствие стоимости работ, подлежащих выполнению, является существенным изменением обстоятельств выполнения Контракта. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер неотработанного аванса при окончательном согласовании фактических затрат, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности, акту инвентаризации заказа зав. N 514 (утвержден Командующим Тихоокеанским флотом 27 июня 2015 года); заключению 109 ВП МО РФ от 30.12.2014 N 109/2462; дополнению к заключению от 27.04.2015 N 109/749; дополнению к заключению от 17.07.2015 N 109/1225. Таким образом, уполномоченный орган Заказчика (109 ВП МО РФ) подтвердил затраты предприятия на выполненные работы в размере 674 022 460,72 руб. с учетом НДС.

Довод жалобы ответчика о том, что судом допущена существенная ошибка при расчете неотработанной части аванса, не может быть принят апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что помимо авансового платежа в размере 1 040 000 000 руб., истец произвел оплату в размере 105 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается. При этом при определении подлежащей взысканию суммы неотработанного аванса суд первой инстанции исходил из суммы понесенных ответчиком фактических затрат, указанной истцом, - 674 066 126,40 руб., со ссылкой на заключение 109 ВП МО РФ от 05.04.2018 г. N 109/494 (как указал в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, данная сумма истцом не оспаривается). При этом отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на указанные суммы не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб Министерства обороны Российской Федерации, АО "Северо-Восточный ремонтный центр" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-135571/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова