Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-74860/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" перед ООО СК "ДИОНИС" по договору строительного подряда N 47187 от 18.12.2017 в пользу ПТ "ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания" в сумме 6 997 692 руб. 57 коп. по договору перевода денежных средств должника N 2018-1 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Романов М.И. дов от 11.01.21

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хамидуллин А.М. дов от 24.12.2020

от ПТ "ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания" - Самарина О.В. дов от 30.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88-284 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Хмелюка А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и ПТ "ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа документов должника, конкурсному управляющему стало известно о перечислении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" дебиторской задолженности перед ООО Строительная компания "Дионис" по договору строительного подряда N 47187 от 18.12.2017 в пользу ПТ "ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания" в сумме 6 997 692 руб. 57 коп. по договору перевода денежных средств должника N 2018-1 от 14.02.2018.

18.12.2017 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и ООО Строительная компания "Дионис" был заключен договор строительного подряда N 47187 по строительству и реконструкции распределительных сетей г. Челябинска и Челябинской области.

Согласно справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

N 1 от 18 июня 2018 года на сумму 242 607 руб. 34 коп.

N 2 от 18 июня 2018 года на сумму 38 517 руб. 30 коп.

N 3 от 24 августа 2018 года на сумму 75 691 руб. 65 коп.

N 4 от 18 июня 2018 года на сумму 35 076 руб. 33 коп.

N 5 от 18 июня 2018 года на сумму 51 023 руб. 02 коп.

N 6 от 18 июня 2018 года на сумму 150 680 руб. 65 коп.

N 7 от 18 июня 2018 года на сумму 61 210 руб. 77 коп.

N 8 от 18 июня 2018 года на сумму 86 123 руб. 87 коп.

N 9 от 18 июня 2018 года на сумму 36 419 руб. 11 коп.

N 10 от 18 июня 2018 года на сумму 196 789 руб. 65 коп.

N 11 от 18 июня 2018 года на сумму 61 248 руб. 45 коп.

N 12 от 24 августа 2018 года на сумму 219 980 руб. 99 коп.

N 13 от 18 июня 2018 года на сумму 127 242 руб. 31 коп.

N 14 от 18 июня 2018 года на сумму 34 417 руб. 65 коп.

N 15 от 18 июня 2018 года на сумму 72 671 руб. 87 коп.

N 16 от 18 июня 2018 года на сумму 1 025 134 руб. 77 коп.

N 17 от 18 июня 2018 года на сумму 163 616 руб. 20 коп.

N 18 от 18 июня 2018 года на сумму 154 863 руб. 72 коп.

N 19 от 18 июня 2018 года на сумму 80 915 руб. 42 коп.

N 20 от 18 июня 2018 года на сумму 127 476 руб. 07 коп.

N 21 от 18 июня 2018 года на сумму 62 786 руб. 24 коп.

N 22 от 18 июня 2018 года на сумму 79 922 руб. 84 коп.

N 23 от 18 июня 2018 года на сумму 164 572 руб. 30 коп.

N 24 от 18 июня 2018 года на сумму 33 378 руб. 35 коп.

N 25 от 18 июня 2018 года на сумму 619 724 руб. 91 коп.

N 26 от 24 августа 2018 года на сумму 226 017 руб. 41 коп.

N 27 от 24 августа 2018 года на сумму 667 265 руб. 52 коп.

N 28 от 24 августа 2018 года на сумму 300 114 руб. 39 коп.

N 29 от 24 августа 2018 года на сумму 210 427 руб. 31 коп.

N 30 от 24 августа 2018 года на сумму 140 585 руб. 28 коп.

N 31 от 24 августа 2018 года на сумму 34 073 руб. 67 коп.

N 32 от 24 августа 2018 года на сумму 179 007 руб. 50 коп.

N 33 от 24 августа 2018 года на сумму 71 589 руб. 63 коп.

N 34 от 24 августа 2018 года на сумму 39 655 руб. 08 коп.

N 35 от 24 августа 2018 года на сумму 106 187 руб. 13 коп.

N 36 от 24 августа 2018 года на сумму 28 163 руб. 20 коп.

N 37 от 24 августа 2018 года на сумму 366 201 руб. 08 коп.

N 38 от 15 ноября 2018 года на сумму 402 969 руб. 29 коп.

N 39 от 15 ноября 2018 года на сумму 167 005 руб. 67 коп.

N 40 от 15 ноября 2018 года на сумму 56 338 руб. 63 коп.

общий объем выполненных работ составил 6 997 692 руб. 57 коп., включая НДС.

По условиям заключенного договора подрядчик произвел выполнение указанных работ и сдал результат работ генподрядчику.

14.02.2018 между ООО Строительная компания "Дионис" и ПТ "ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания" был заключен договор переуступки прав требования с ОАО "МРСК Урала" суммы задолженности за выполненные по договору строительного подряда N 47187 от 18.12.2017 в размере 6 510 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку перевод дебиторской задолженности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" перед ООО Строительная компания "Дионис" по договору строительного подряда N 47187 от 18.12.2017 в пользу ПТ "ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания" и взаимосвязанная с ним сделка - договор переуступки прав требования от 14.02.2018 являются оспоримыми сделками, совершенными в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве и в целях причинения умышленного вреда имущественным правам кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявитель также просит признать сделки недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующих о недобросовестности общества "МРСК Урала" и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что на момент совершения сделки общество "МРСК Урала" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО СК "Дионис", так как при участии в торгах ООО "СК Дионис" представило сведения о своей благонадежности, а общество "МРСК Урала" является коммерческой организацией не наделено властными полномочиями и не имеет правовой возможности запрашивать сведения о финансовом состоянии своих контрагентов от государственных органов и иных третьих лиц. Уведомление об уступке прав, полученное обществом не содержало ссылок на заблокированные счета ООО "СК Дионис", либо иные негативные моменты.

Вместе с тем, ссылки апеллянта на бухгалтерскую отчетность отклонены, потому как данная отчетность сама по себе не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности ООО СК "Дионис". Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, в свою очередь данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

К тому же, ссылки апеллянта на бухгалтерскую отчетность свидетельствующую об осведомленности общества "МРСК Урала" о знании неплатёжеспособности ООО СК "Дионис" не состоятельна.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, Арбитражный суд города Москвы, учитывая обязательное условие об осведомленности (п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и бремя доказывания недобросовестности контрагента, посчитал не подлежащим удовлетворению заявления по основаниям предпочтительности удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что п. 7 ст. 448 ГК РФ запрещает осуществить уступку прав, в том числе, по денежным требованиям основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству). ООО СК "Дионис" было уступлено именно право требования денежных средств.

Кроме того, из протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов N 31705667808 следует, что договор подряда N47187 от 18.12.2017 заключен не по результатам обязательных торгов (не в рамках применения ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), а в порядке, установленном ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", форма и способ закупки определен как открытый запрос предложений.

ФЗ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает обязательные требования к закупочным процедурам отдельных юридических лиц, но не устанавливает правило об обязательном проведении торгов юридическими лицами.

Проводимые в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ закупки не относятся к случаям, когда проведение торгов является обязательным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138).

Следовательно, установленный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет из договора, заключенного по результатам обязательных торгов, к рассматриваемой ситуации не применим. Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 N Ф05-22894/2018 по делу N А40-85339/2016.

Таким образом, п. 7 ст. 448 ГК РФ не запрещает победителю (ООО СК "Дионис") закупочной процедуры уступить требования по денежному обязательству.

Доводы апеллянта о безвозмездности договора уступки отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств о намерении сторон (ООО СК "Дионис" и ЗАО ЧАПЭ и К) на безвозмездную передачу прав (требований) не представлено.

Так, если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, а также безвозмездность не следует из закона, иных правовых актов или существа отношений, сделка по передаче имущества признается возмездной (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09).

П. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 предусмотрено, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Указанный договор предполагается возмездным в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 N 11-КГ 19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N 15АП-1371/2020 по делу N А32-19530/2018, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 N 09АП-2652/2020, 09АП-8156/2020 по делу N А40-270057/2019.

При отсутствии признаков направленности воли сторон на безвозмездность, сторона, осуществившая предоставление, вправе требовать по суду внесения платы, размер которой будет определяться по правилам ст. 424 ГК РФ.

Следовательно, договор уступки предполагается возмездным, пока не представлены доказательства обратного.

При этом конкурсный управляющий не лишён возможности требовать по суду внесения платы, размер которой будет определяться по правилам ст. 424 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии на момент уступки права требования по оплате, которое возможно передать не ставится в зависимость от того, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением ООО СК "Дионис" своих обязательств перед обществом "МРСК Урала".

Уступка права возможна и тогда, когда уступаемое право обусловлено осуществление цедентом встречного исполнения своих обязательств перед должником (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Возможность уступки требования осуществления встречного исполнения в период, когда цедент еще не осуществил предшествующее исполнение, которое обусловливает осуществление встречного исполнения со стороны должника (например, при уступке поставщиком требования к покупателю по внесению постоплаты еще до фактической поставки).

В данном случае уступленное ООО СК "Дионис" право требования оплаты от общества "МРСК Урала" до исполнения своего обязательства (оконченное строительство объекта) допускается нормами права и разъяснениями ВС РФ.

Более того, не противоречит законодательству уступка требования, которое не возникло на момент заключения договора уступки.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, уступленное ООО СК "Дионис" право требования оплаты допускалось и не противоречило законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Хмелюка А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов