Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 17АП-1702/21 по делу N А71-2732/2020

г. Пермь

22 февраля 2021 г.

Дело N А71-2732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Загоскиной Ольги Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2021 года

об удовлетворении заявления Лобановой Юлии Васильевны о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов должника в полном объеме,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

в рамках дела N А71-2732/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Загоскиной Ольги Аркадьевны

УСТАНОВИЛ:

11.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Быканова Валерия Михайловича (далее - Быканов В.М., кредитор) о признании несостоятельной (банкротом) Загоскиной Ольги Аркадьевны (далее - Загоскина О.А., должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2020 заявление Быканова В.М. принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Загоскиной О.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич (далее - Шмыков Н.Г.), член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.08.2020 (сообщение N 5311927), в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

12.10.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Лобановой Юлии Васильевны (далее - Лобанова Ю.В.) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику Загоскиной О.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) заявление Лобановой Ю.В. о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) Загоскиной О.А. удовлетворено, заявителю предоставлен срок до 29.01.2021 для направления в суд доказательств перечисления денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Загоскина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены пояснения должника относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны заявителя, в силу того, что должник не знакома с Лобановой Ю.В., истинной цели погашения задолженности не знает, возможности погашения долга перед заявителем у должника не имеется. Апеллянт полагает также, что заявитель выступает от Макаровой Е.А., с которой у должника был заключен договор купли-продажи квартиры, оспариваемый в арбитражном суде; также должник ставит под сомнение полноту осуществляемых представителем Лобановой Ю.В. действий и осведомленность последней относительно них.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 заявление Быканова В.М. о признании Загоскиной О.А. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Загоскиной О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно материалам дела о банкротстве должника все требования кредиторов, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов, на дату рассмотрения заявления о намерении рассмотрены судом.

Из отчета финансового управляющего от 29.12.2020 следует, что размер реестровых требований составляет 888 040 руб. 36 коп.

При удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, судом первой инстанции не было установлено препятствий для удовлетворения таких требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статьи 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 Лобанова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

На момент рассмотрения заявления размер требований кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, составлял 888 040 руб. 36 коп.

Оценив заявление Лобановой Ю.В. о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Лобановой Ю.В. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Лобановой Ю.В., хотя и носят формально законный характер, фактически направлены на злоупотребление правом, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику Лобанова Ю.В. действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом заинтересованность по отношению к кредиторам или иным лицам, участвующим в деле, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Кроме того, из сведений карточки настоящего дела усматривается, что в связи с погашением всех требований кредиторов производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, о чем вынесено определение от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.10.2021).

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие кредитора (заявителя по делу) с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Должником не раскрыты причины того, почему она возражает против удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и, соответственно, против возможного прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, инициатором которого должник не являлась.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требований кредиторов, Закона о банкротстве не предусмотрено, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года по делу N А71-2732/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров