Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 13АП-36374/20 по делу N А56-70089/2020

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2021 г.

дело N А56-70089/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от Серова А.А.: Волков П.В. по доверенности от 10.11.2020;

от ПАО "Промсвязьбанк": Чернышов А.А. по доверенности от 13.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36374/2020, 13АП-36375/2020, 13АП-36348/2020, 13АП-1285/2021) Серова Алексея Анатольевича, Петриченко Олега Викторовича, финансового управляющего Дворяшина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-70089/2020 (судья Лобова Д.В.).) о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Серова Алексея Анатольевича на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко Олег Викторович 19.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Серова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2020 суд принял названное заявление к производству, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серова А.А.

Решением от 17.09.2020 суд первой инстанции признал гражданина Серова А.А. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника челна саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Дворяшина Владимира Ивановича.

Определением 29.11.2020 суд первой инстанции передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционных жалобах Серов А.А., Петриченко О.В., финансовый управляющий должника просят определение суда от 29.11.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывают податели жалобы, согласно имеющимся в их распоряжении документам Серов А.А. снят с регистрационного учёта в городе Москва. По мнению подателей жалобы, несмотря на отсутствие у должника места постоянной регистрации, в связи с наличием у Серова А.А. на праве собственности единственного жилья в городе Санкт-Петербурге рассмотрение дела о банкротстве подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Серова А.А. настаивал на своей апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции счёл определение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3).

По общему правилу, закреплённому в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по месту нахождения должника.

Исходя из пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления N 45).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом, ПАО "Промсвязьбанк" 14.04.2020 подало в Арбитражный суд города Москвы заявление в электронном виде о признании Серова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2020 по делу N А40-65372/2020 суд первой инстанции оставил названное заявление без движения сроком до 22.05.2020.

Определением от 20.05.2020 по делу N А40-65372/2020 Арбитражный суд города Москвы принял заявление банка к производству, возбудил производство по делу и назначил к рассмотрению в судебном заседании обоснованность заявления банка на 16.07.2020 на 16 час. 30 мин.

Определением от 16.07.2020 по названному делу суд первой инстанции отложил судебное заседание на 01.10.2020 на 09 час. 40 мин.

В то же время, 18.08.2020 Петриченко О.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом), которое определением суда первой инстанции от 24.08.2020 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы банк располагал сведениями о регистрации Серова А.А. по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д.28, корп.3, кв. 329.

Названные сведения официально подтверждены Федеральным казённым учреждением "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 17.11.2020 N 34/6-35392 на запрос Арбитражного суда города Москвы, а также Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответе от 24.09.2020 на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении настоящего спора.

Одновременно Серов А.А., достоверно зная о наличии в отношении него возбуждённого ещё в мае 2020 года Арбитражным судом города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве), не уведомлял об этом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заявил лишь ходатайство о введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества.

Таким образом, имелось два параллельных дела о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом), возбуждённых изначально в Арбитражном суде города Москвы и в последующем в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что является недопустимым. При этом должник располагал сведениями об этом.

Апелляционная инстанция констатирует невозможность объединения на основании части 2 статьи 130 АПК РФ названных споров в одно производство для их совместного рассмотрения.

В то же время, при объединении дел заявление Петриченко О.В. о признании Серова А.А. несостоятельным (банкротом) как поступившее в суд значительно позже заявления банка подлежало рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве Серова А.А.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд признаёт наличие оснований для передачи настоящего спора для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о возможности его объединения с делом N А40-65372/2020 и последующего определения подсудности объединённого спора этому суду на основании как полученных от уполномоченных органов, так и дополнительно представленных участниками процесса документов.

При таком положении определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-70089/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен