Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-121/21 по делу N А40-56984/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-56984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Ресторантс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-56984/20

по иску ООО "Купчиха" к ООО "Сити Ресторантс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Круглов А.А. по доверенности от 29.05.2020, диплом N ВСА 0745348 от 28.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купчиха" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сити Ресторантс" о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., неустойки в размере 981 300 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Купчиха" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сити Ресторантс" судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор от 28.02.2020. Факт оказания услуг подтверждается актом от 28.02.2020, подписанным обеими сторонами договора.

Оплата оказанных услуг в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением N 90 от 06.10.2020.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представленные ответчиком расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных истцом расходов, поскольку стоимость услуг не учитывает особенности конкретного дела, и не отражает стоимость услуг в Московском регионе по аналогичной категории дел, а содержат сведения о минимальных расценках, в отсутствие сведений о возможном увеличении стоимости в зависимости от конкретного дела.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал и не обосновал привлечение к участию в деле Борисевича В.В. от имени Круглова А.А., с которым заключен договор об оказании правовой помощи от 01.06.2019.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку по условиям пункта 2.7 договора юрист вправе привлекать к выполнению работ иных специалистов в области права, однако данное обстоятельство не влияет на расценки, поскольку пунктом 3.2 установлены твердые суммы по представлению интересов клиента в каждой из инстанций. Стоимость оказанных услуг сложилась из установленных договором расценком оказания услуг в первой инстанции и дополнительной подготовки и представления интересов клиента по взысканию судебных расходов.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-56984/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина