Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-5813/21 по делу N А40-155878/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-155878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ТЕЛЕСОНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-155878/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высокоточные тактические системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСОНИК" (ОГРН 5087746326509) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ланин И.Н. по доверенности от 25.08.2020 б/н;

от ответчика - Сидоров Н.В. по доверенности от 24.12.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высокоточные тактические системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТЕЛЕСОНИК" неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 26.07.2020 в размере 46 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 24.08.2020 в размере 2 020,49 руб., ссылаясь на то, что:

- 11.11.2019 между ООО "ВТС" (Покупатель) и ООО "Телесоник" (Поставщик) был заключен договор поставки товара N 1Д-11/19 по условиям которого, ответчик обязывался поставить в адрес истца товар на сумму 1 150 000 руб., а истец принять и оплатить его;

- в соответствии с п.2.6. Договора срок поставки Товара составляет 180 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 600 000 руб., т.е. не позднее 10.05.2020 г., поскольку аванс в размере 600 000 руб. был перечислен 12.11.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 94 от 12.11.2019 г.;

- ответчик в установленный срок товар в адрес истца не поставил, в связи с чем, 21.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате суммы аванса в размере 600 000 руб.;

- в силу п.6.4 Договора, за нарушение сроков поставки Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 46 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 24.08.2020 в размере 2 020,49 руб.;

- поскольку досудебное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на несогласованность срока полной оплаты поставляемого товара, а также на то, что истец не произвел оплату товара в полном объеме и то, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 450, 453, 486, 487, 506, 516, 523, 1102 ГК РФ, решением от 15.12.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- односторонний отказ Истца от исполнения Договора является правомерным, в связи с чем, Договор N 1Д-11/19 от 11.11.2019 считается расторгнутым с 27.07.2020;

- доказательств возврата аванса ответчиком не представлено;

- расчеты неустойки и процентов - верны и обоснованны;

- довод ответчика о ненаправлении истцом копии искового заявления, претензии - противоречит материалам дела;

- отклонил довод ответчика о неоплате истцом товара в полном объеме, поскольку условия о 100% предоплате в договоре отсутствуют. Срок поставки продукции, установленный п.2.6. Договора, в зависимость от поступления денежных средств в полном объеме не поставлен. Направление каких-либо сообщений о готовности к отгрузке договором также не предусмотрено;

- доказательств направления письма о готовности товара к отгрузке, по юридическому адресу истца ответчиком не представлено, поскольку юридическим адресом истца является 220007 Республика Беларусь, г. Минск, ул. Фабрициуса, д. 8, каб. 15, тогда как ценное письмо, на которое ссылался ответчик, было направлено по адресу 220007 Республика Беларусь, г. Минск, ул. Волгоградская, д. 8, каб. 27;

- пунктом 2.6. Договора установлен абсолютно определенный срок поставки Товара, который составляет 180 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 600 000 руб., таким образом, у ответчика возникла безусловная обязанность по поставке товара по адресу: Республика Беларусь, г.Минск, ул.Волгоградская, д.8, кабинет 27 не позднее 10.05.2020 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления;

- поскольку истцом не была произведена оплата товара в полном объеме, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления - отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится квитанция об отправке в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 20) (РПО N 10704545029368), международная индивидуальная накладная (экспедиторская расписка) N MI904544572BY, компании "Милитцер и Мюнх", об отправке в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (л.д. 22-25).

В соответствии с ч.3 ст. 54 ГК РФ, В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения Ответчика - 125367, г. Москва, Полесский пр-д, д. 16 пом. 16, 17 офис 311.

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод о том, что истцом не была произведена оплата товара в полном объеме, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара - не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно им отклонен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-155878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина