Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 04АП-6426/20 по делу N А78-6364/2020

г. Чита

24 февраля 2020 г.

Дело N А78-6364/2020

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуртовой Н.П. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года по делу N А78-6364/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Пуртовой Н.П. (ОГРН 304753421800199, ИНН 753705252469) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", общество, истец) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Пуртовой Н.П. (далее - Пуртова Н.П., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 20000 руб., "Тучка" в размере 20000 руб., "Лисичка" в размере 20000 руб., "Цыпа" в размере 20000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 200,00 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 268,39 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что у АО "Цифровое Телевидение" отсутствуют права на использование объектов интеллектуальной собственности. Указывает на отсутствие предупреждения ответчика со стороны истца о недопущении нарушения его исключительных прав, считает что размер компенсации несоразмерен, размер неустойки подлежит снижению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Цифровое Телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) заключен договор N 01-27/10 от 27 октября 2015 года, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма "Ми-ми-мишки" в течение лицензионного срока на лицензионной территории, к элементам фильма относятся персонажи фильма - "Кеша", "Тучка", "Лисичка" и "Цыпа".

В ходе закупки, произведенной 03.08.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Энергетиков, 7, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Пуртова Наталия Петровна.

Дата продажи: 03.08.2018 г. ИНН продавца: 753705252469.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" (далее - Правообладатель) и ответчику не передавались.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 14, 428, 493, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформированные в пункте 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в реализации товара с изображением обозначений, сходных с изображением персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка" и "Цыпа".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В качестве подтверждения того, что истец является обладателем исключительного права на распространение объектов интеллектуальной собственности произведение изобразительного искусства - изобразительного персонажа "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" в материалы дела представлен договор от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенный между АО "Цифровое Телевидение" и истцом.

Исковые требования основываются на том, что ответчиком без согласия правообладателя реализован товар в виде игрушке в шаре, сходных до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства: изображением персонажа "Кеша", изображением персонажа "Тучка", изображением персонажа "Лисичка", изображением персонажа "Цыпа".

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара (игрушка в шаре) подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью реализации данного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Энергетиков, 7, чеком от 03.08.2018 на сумму 200 рублей, с указанием наименования продавца: ИП Пуртова Н.П., дата продажи: 03.08.2018, ИНН продавца: 753705252469; приобретенным товаром - игрушка в шаре.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара (игрушки в шаре).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное положение закреплено в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету критерии, указанные в приведенных нормах права и в Постановлении N 10.

Факт продажи спорного товара подтверждается чеком от 03.08.2018 на сумму 200 рублей, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком спорного товара, содержащего изображения сходные с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу, отсутствуют доказательства правомерного использования предпринимателем названных объектов исключительных прав, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что последним нарушены исключительные права истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права у АО "Цифровое Телевидение" на использование объектов интеллектуальной собственности отклоняется.

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора 01-27-10 от 27 октября 2015 Лицензирование ЦТВ-0+Медиа Мимимишки.

В соответствии с условиями договора от 27.10.2015 N 01-27-10 общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" является обладателем лицензии на произведения изобразительного искусства - элементы фильма "Ми-ми-мишки", в т.ч. "электронные и графические изображения персонажей" (абзац 4 пункта 1.2. Договора от 27.10.2015 N 01-27-10).

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер - пункт 3.1.2. Договора N 01-27-10 от 27.10.2015 и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений) "на исключительной основе" - пункт 2.2.1 Договора N 01-27-10 от 27.10.2015.

Договор от 27.10.2015 N 01-27-10 заключён и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1. Договора и Приложением N 2 к указанному договору N01-27-10 от 27.10.2015.

Таким образом, истец вправе требовать защиты каждого из указанных выше объектов как произведений изобразительного искусства (рисунков).

В суде первой инстанции ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление в письменной форме о фальсификации доказательств не представил.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в договоре N 01-27/10 от 27 октября 2015 года, являются недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности, не приняты судом.

Бремя доказывания факта легальности введения товара в гражданский оборот возлагается именно на ответчика. Несанкционированное распространение путем продажи товара с нанесенными на него объектами исключительных прав (товарные знаки, обозначения) является признаком контрафактности товара, при условии, что наличие законных оснований для его распространения другой стороной не доказано.

В рассматриваемом случае, доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Несмотря на надлежащее извещение ответчик, отзыв по существу заявленных исковых требований в суд первой не представил, как и ходатайства о снижении размера компенсации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения этой нормы в части уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Такое заявление может быть сделано ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В настоящем случае заявленные истцом размеры компенсаций соответствуют размеру компенсации, установленному пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2020 года по делу N А78-6364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева