Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-8102/20 по делу N А60-61395/2019

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-61395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от истца - Тарановой Т.В., по доверенности от 12.05.2018, паспорт;

от ответчика - Сергеевой К.В., по доверенности от 23.11.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Деевское" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.020 о распределении судебных расходов по делу N А60-61395/2019

по иску индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 304667021900142, ИНН 667000376307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деевское" (ОГРН 1096601000352, ИНН 6601013580)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деевское" (ответчик) с иском о взыскании арендной платы по договору аренды земельных участков от 02.05.2018 за период с 01.01.2019 по 15.12.2019 в размере 219 375 руб., неустойки за период с 06.07.2019 по 04.02.2020 в сумме 348 046 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана арендная плата за период с 01.01.2019 по 15.12.2019 в сумме 219 375 руб., неустойка за период с 06.07.2019 по 04.02.2020 в сумме 69 609 руб. 37 коп., а также 14 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение оставлено без изменения.

14.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 112 683 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 62 683 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что привлечение истцом двух представителей к ведению дела в суде являлось нецелесообразным, ввиду чего размер расходов подлежит снижению в два раза. Также ответчик не согласен с выводом суда о доказанности несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, указывает на то, что использование услуг такси для передвижения между городами при условии курсирования общественного транспорта не обосновано, и на то, что достоверными доказательствами несение расходов не подтверждено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.02.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств понесенных представительских расходов, в том числе сумм возмещения представителю понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание представлены: договор оказания возмездных юридических услуг от 07.10.2019 б/н, заключенный с Рыбаковой Е.В и Тарановой Т.В., дополнительное соглашение к нему от 14.07.2020 N 1, расписки в получении денежных средств, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.06.2020, платежное поручение от 17.09.2020 N 136 на сумму 15 000 руб., квитанция об оплате проживания от 18.08.2020 на сумму 1 683 руб. 95 коп., квитанции об оказании транспортных услуг от 18.08.2020 N 073897, от 19.08.2020 N 073877 на сумму 8000 рублей каждая.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание цену иска, объем процессуальных действий, совершенных представителями, суд первой инстанции в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 45 000 руб., в том числе 35 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 5000 - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - представление интересов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Транспортные расходы и расходы на проживание суд признал подлежащими взысканию в заявленной истцом сумме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснована необходимость участия в оказании услуг двух представителей, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, так как процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, привлекать к оказанию услуг нескольких представителей. Апелляционный суд также принимает во внимание то, что в судебных заседаниях участие принимал один из представителей истца, и то, что стоимость взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителей уменьшена судом соразмерно объему проделанной представителями работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности несения истцом транспортных расходов апелляционным судом также признаны необоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, при этом размер возмещаемых другой стороной спора судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Ответчик заявляя о неразумности и чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов, доказательств в подтверждении своих доводов не представил, в том числе того, что с учетом времени проведения судебного заседания использование общественного транспорта было бы для представителя истца более предпочтительным.

Доказательств того, что стоимость транспортных услуг, оказанных представителю истца, превышает стоимость, которая обычно устанавливается за транспортные услуги, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на информацию, размещенную на интернет-сайтах пяти разных организаций, оказывающих услуги такси, о стоимости услуг, во внимание судом не приняты, так как указанная информация носит рекламный характер и сама по себе доказательством среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе не является.

Несогласие ответчика с оценкой разумности расходов судом первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, взысканные судом первой инстанции транспортные расходы соответствуют уровню стоимости услуг, оказанных истцу.

Доводы ответчика о недоказанности оказания транспортных услуг по представленным квитанциям ввиду отсутствия в них указания на получение услуг именно представителем истца, невозможности с учетом времени следования и нецелесообразности совершения водителем двух поездок из Екатеринбурга в Пермь, а также ввиду несоответствия порядковых номеров квитанций, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

При этом суд учитывает, что представителем истца участие в судебном заседании обеспечено, доказательства несения транспортных услуг представителем представлены, даты в квитанциях указывают на прибытие такси в город Пермь 18.08.2020 и убытие в город Екатеринбург 19.08.2020, что соотносится с датой проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а спор об оказании услуг между истцом и его представителем отсутствует.

То обстоятельство, что из квитанций следует совершение водителем такси двух поездок Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, не опровергает факта оказания транспортных услуг. Несоответствие порядковых номеров на квитанциях порядку их оказания также не опровергает факта оказания услуг и несения истцом соответствующих расходов.

Доводы ответчика о том, что истцом понесены расходы на проживание двух представителей, в то время как услуги были оказаны одним из них, рассмотрены и признаны ошибочными, так как из квитанции следует, что количество проживающих на размер оплаты не влияет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-61395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева