Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-2995/20 по делу N А11-15487/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-2312/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 февраля 2021 г.

А11-15487/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Тракт Консалт" (ИНН 3328467112, ОГРН 1093328004714)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 по делу N А11-15487/2019,

принятое по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ИНН 3317000799, ОГРН 1023301952190) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на включение требований общества с ограниченной ответственностью "Авто Тракт Консалт" в размере 170 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Авто Тракт Консалт" Матвиенко Е.М. по доверенности от 12.01.2021 N 16 сроком действия до 31.12.2021, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хоменко Ю.А. по доверенности от 30.12.2020 N 9 сроком действия до 31.12.2021, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с возражениями на требование общества с ограниченной ответственностью "Авто Тракт Консалт" (далее - ООО "Авто Тракт Консалт") о включении требования в размере 170 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.12.2020 суд первой инстанции признал необоснованным и отказал во включении требования ООО "Авто Тракт Консалт" в размере 170 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сервисрезерв".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Тракт Консалт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что ООО "Авто Тракт Консалт" продолжало оказывать услуги по распространению информации о страховых услугах после истечения срока действия договора от 31.01.2018 N 02/18ОУ, подтверждается протоколами (заданиями) и актами выполненных работ за период с марта по июль 2019 год, а также протоколом осмотра доказательств от 20.11.2020, выполненным нотариусом нотариального округа г. Владимира Сергеевой Натальей Васильевной.

Представитель ООО "Авто Тракт Консалт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Отметил, что ООО "Авто Тракт Консалт" не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их характер вне зависимости от факта их взаимосвязи с договором от 31.01.2018 N 02/18ОУ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 ООО "СК "Сервисрезерв" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО "Авто Тракт Консалт" (Исполнитель) и ООО СК "Сервисрезерв" (Заказчик) 31.01.2018 заключен договор на оказание услуг N 02/18ОУ, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель за установленное договором вознаграждение принимает на себя исполнение обязанностей по распространению информации о страховых услугах Заказчика среди населения г. Владимир.

В силу пункта 2.2 договора Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ или предоставить обоснованный отказ в письменной форме в течение 5 дней после получения соответствующего акта от Исполнителя, выплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта путем перечисления на его расчетный счет.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг определяется из расчета общего времени, затраченного на распространение информации о страховых услугах Заказчика. Стоимость услуги на одного распространителя информации составляет 249 руб. за 1 час оказания услуг.

В силу пункта 5 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Согласно пояснениям ООО "Авто Тракт Консалт" в его адрес по электронной почте от ООО "СК "Сервисрезерв" поступил протокол (задание) от 01.07.2019 к договору от 31.01.2018 N 02/18ОУ, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель за установленное договором вознаграждение принимает на себя исполнение обязанностей по распространению информации о страховых услугах Заказчика среди населения г. Владимир в течение 680 рабочих часов в июле 2019 года.

В подтверждение оказания ООО "Авто Тракт Консалт" услуг ООО "СК "Сервисрезерв" в июле 2019 года представлен подписанный ООО "Авто Тракт Консалт" акт выполненных работ от 31.08.2019, согласно которому должнику были оказаны услуги по распространению информации о страховых услугах, количество затраченных рабочих часов - 680, сумма подлежащего выплате вознаграждения составляет 170000 руб.

Наличие непогашенной, по мнению ООО "Авто Тракт Консалт", задолженности послужило основанием для обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в размере 170000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с заявленными ООО "Авто Тракт Консалт" требованиями, конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Владимирской области возражения на требования кредитора.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 183.26, 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 425, 720, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в конкурсном производстве в соответствии с порядком, определенном статьей 184.10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг. В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Истечение срока действия договора по общему правилу прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник является финансовой (страховой) организацией применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, при банкротстве которых применяются специальные правила главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет перед общими положениями указанного закона.

В подтверждение факта оказания услуг в июле 2019 года по договору от 31.01.2018 N 02/18ОУ ООО "Авто Тракт Консалт" представило в материалы дела протокол (задание) от 01.07.2019 (т.1 л.д.16 с оборота) и акт выполненных работ от 31.08.2019 (т.1 л.д.17), подписанные только кредитором в одностороннем порядке, а также протокол осмотра доказательств от 20.11.2020, выполненный нотариусом нотариального округа г. Владимира Сергеевой Натальей Васильевной (т.1 л.д.59).

Согласно указанному протоколу с электронной почты должника mikiporis@svrez.ru (Микипорис Наталия) на электронную почту ООО "Авто Тракт Консалт" aksenova@avto-trakt.ru (Аксенова Светлана) поступил протокол (задание) от 01.07.2019 с указанием количества часов на распространение информации о страховых услугах и размера подлежащего уплате вознаграждения.

Между тем поименованные документы не могут быть признаны объективными и неопровержимыми доказательствами оказания кредитором услуг по распространению информации, поскольку данных относительно полномочий лица, направившего протокол в адрес ООО "Авто Тракт Консалт" (Микипорис Наталия), на заключение договоров от имени ООО "СК "Сервисрезерв", а также сведений об одобрении указанных действий руководством должника, за исключением акта осмотра доказательств, в материалах дела не имеется.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 5 договора на оказание услуг от 31.01.2018 N 02/18ОУ указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Автоматическая пролонгация условиями договора не предусмотрена. Каких-либо соглашений о продлении срока действия указанного договора в материалы дела не представлено.

Иные доказательства оказания кредитором услуг по распространению информации о страховых услугах для ООО "СК "Сервисрезерв" в июле 2019 года на сумму 170 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Девино Телеком", не усматривается, что он заключен непосредственно для исполнения ООО "Авто Тракт Консалт" обязательств перед должником по распространению информации об оказании страховых услуг последним.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Авто Тракт Консалт" не подтвердило в установленном порядке наличие задолженности, не представило в достаточном объеме документы, однозначно подтверждающие обстоятельства дела, на которых основано требование, и опровергающие обоснованные сомнения в реальности возникновения взаимных обязательств заявителя и должника, с учетом того, что конкурсный управляющий указывал на их аффилированность, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Авто Тракт Консалт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сервисрезерв" требования в сумме 170000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом отсутствие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подробного изложения доводов заявителя само по себе не свидетельствует о том, что эти доводы не были проверены судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 по делу N А11-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Тракт Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Ю.В. Протасов О.А. Волгина