Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 02АП-9600/20 по делу N А29-17469/2018

г. Киров

24 февраля 2021 г.

Дело N А29-17469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джокер" Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу N А29-17469/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джокер" Чеплякова Григория Германовича

о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг", г. Москва (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441)

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Джокер" (ИНН 1121023766, ОГРН 1141121000976)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - ООО "Джокер", должник) Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 315 000 руб. с расчетного счета должника о договору поставки N 2214-ПТ02/2017 от 14.02.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГСМ-Трейд" 3 315 000 руб. в пользу ООО "Джокер".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020; принять новый судебный акт, в котором заявленные ранее требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не были предоставлены документы по оспариваемым сделкам должника. Согласно назначению платежа в выписке по расчетному счету должник производил в адрес ответчика оплату за топливо дизельное ЕВРО, сорт С по приложению, счет N ПТ-10649 от 09.10.2018, договор N 2214-ПТ02/2017 от 14.02.2017. Тем не менее, ответчик не представил в суд документы, которые позволили бы говорить о наличии реальных взаимоотношений по поставке товара. Для исследования всех обстоятельств дела с целью вынесения обоснованного судебного акта, необходимо установить следующий круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: заявки на отгрузку товара от должника, подписанные уполномоченными лицами; отражение произведенных операций в бухгалтерской отчетности ответчика, выписки из книги покупок и книги продаж, декларации по отчетности по НДС, сведений об отчислении НДС по взаимоотношениям; доказательства использования либо дальнейшей перепродажи полученного от ответчика товара; первичная документация, подтверждающая наличие договорных отношений по поставке топлива между ответчиком и продавцом ГСМ; договоры перевозки топлива, данные о транспортных средствах и водителях, перевозивших груз, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза от грузотправителя до конечного получателя; документы, подтверждающие полномочия лиц, принимавших товар согласно представленных накладных на отгрузку (доверенности); выписки из журнала поступления нефтепродуктов. Судом не было должным образом изучен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. В данном случае следует учитывать совокупность всех, совершенных должником сделок, оспариваемых конкурсным управляющим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Петролеум Трейдинг" в письменном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период 09.10.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" были перечислены денежные средства в размере 3 315 000 руб. с назначением платежа "оплата за топливо дизельное ЕВРО, сорт С по приложению, счет N ПТ-10649 от 09.10.2018, договор N 2214-ПТ02/2017 от 14.02.2017_".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 принято к производству заявление ООО "Ликада Плюс" о признании ООО "Джокер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу N А29-17469/2018 в отношении ООО "Джокер" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020 по делу N А29-17469/2018 ООО "Джокер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанное перечисление является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств совершалось в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсным кредитором документально не подтверждено, что в результате совершения платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов и получено неравноценное встречное предоставление.

ООО "Петролеум Трейдинг" по оспариваемому платежу предоставлялось встречное исполнение должнику - топливо, что подтверждается представленными в дело: договором поставки N 2214-ПТ02/2017 от 14.02.2017, универсальным передаточным документом от 11.11.2019 на общую сумму 3 299 598 руб., платежным поручением N 141 от 16.01.2019 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 15 402 руб. обществу "Джокер".

Приобретаемый должником у ответчика товар соответствовал основному виду деятельности должника - "торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин" и дополнительным: "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", "торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", "хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки" и пр.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается реальность правоотношений между должником и ООО "Петролеум Трейдинг", во исполнение обязательств по которым должником произведен спорный платеж.

О фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств того, что сумма перечисленных денежных средств не соответствовала рыночной стоимости передаваемого товара, также не имеется.

Сведений о том, что ООО "Петролеум Трейдинг" является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами договора его условий и наличии у должника оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Доказательств того, что поставка товаров не осуществлялась, что стоимость товара не соответствовала рыночной, что условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, в материалы спора также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признаков злоупотребления сторонами правом апелляционным судом не установлено.

Следовательно, в настоящем случае нарушение прав кредиторов в результате совершения сделки конкурсным управляющим не было доказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу N А29-17469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джокер" Чеплякова Григория Германовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джокер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина