Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-20192/17 по делу N А50-16151/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-8009/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Щурко Сергея Михайловича и конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича на вынесенное судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-16151/2017 о признании ООО Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733) банкротом определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам ООО "ПромСтройКомплект" (ОГРН 1165958095775, ИНН 5904339082), Щурко Сергею Михайловичу (ИНН 59140450417) и Щурко Ангелине Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего Русакова Д.С.: Бондаренко П.Э. (паспорт, дов. от 11.01.2021),

- ФНС России: Бахматов А.А. (уд-е, дов. от 27.01.2021),

- ООО ТД "Бетокам": Ковалев С.И. (паспорт, дов. от 30.12.2020)

(инфе лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 Общество ЭТК "ЭСК" (далее - Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Определением от 28.07.2018 Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества ЭТК "ЭСК" утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Русаков Д.С. обратился 30.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПромСтройКомплект" (далее - Общество "ПСК"), Щурко Сергея Михайловича в размере, Щурко Ангелины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ЭТК "ЭСК" в размере 7 843 750 руб., 15 613 737,45 руб. и 7 843 750 руб. соответственно.

Требования заявителя мотивированы не своевременным исполнением руководителем Должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве применительно к пунктам 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в связи с совершением сделок, приведшим к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено частично: Щурко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем с него в пользу Общества ЭТК "ЭСК" взыскано 7.303.087,58 руб.; признаны доказанными основания для привлечения Щурко С.М., Общества "ПСК" к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам Общества ЭТК "ЭСК"; приостановлено производство по заявлению по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по определению размера их ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части требований отказано.

Ответчик Щурко С.М. и конкурсный управляющий Русаков Д.С. обжаловали определение от 30.11.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Щурко С.М. указывает на то, что судом при вынесении судебного акта неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, апеллянт отмечает, что судом не исследован вопрос наступления объективного банкротства должника. Щурко С.М. в дополнениях к отзыву представлена позиция по дате наступления признаков объективного банкротства, судом данные обстоятельства не исследованы, оценка доводам не дана. Щурко С.М. не согласен с датой, определенной конкурсным управляющим и поддержанной судом первой инстанции (29.04.2015), в связи с тем, что Щурко С.М как руководителем должника до 06.06.2017 предпринимались меры по удовлетворению требований кредиторов, это подтверждается материалами дела (определение по делу А50-3768/2017). Считает неверным следующим вывод суда о том, что из материалов дела следует, должник вместо того, чтобы погасить задолженность по налогам и сборам, продолжил формировать задолженность перед иными кредиторами, в также совершать действия по выводу имущества должника, что не позволило расплатиться с кредиторами и привело к объективному банкротству должника. Данный вывод субъективен, основан на личностном отношении суда к персоне Щурко С.М., в связи с тем, что суду неоднократно предоставлялись пояснения о том, что все действия направлены были на погашение задолженности, в том числе и действия по отчуждению имущества должника. При этом, судом при вынесении судебного акта в полном объеме применена преюдиция, тем самым не исследовались обстоятельства дела, истинные причины действий КДЛ, однако в силу сложившейся судебной практики признание сделки недействительной и отсутствие получения в конкурсную массу не является преюдицией в основании привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не выяснены причины заключения сделок, признанных судом недействительными. Данными сделками КДЛ стремился уменьшить кредиторскую задолженность, с целью заполнения имущественного кризиса предприятия банкрота.

Впоследствии Щурко С.М. представил уточнения к апелляционной жалобе, по доводам которых просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Апеллянт отмечает, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, так как с 03.05.2020 Щурко С.М. находится в следственном изоляторе, но по адресу места нахождения (содержания под стражей) суд его не извещал, определение от 02.11.2020 не направлял. Вместе с уточнениями к апелляционной жалобе Щурко С.М. заявлены также ходатайства о приостановлении производства по делу либо отложении судебного заседания с учетом того, что доверенность, выданная Щурко С.М. на представителя Пономареву Ю.М., истекла, на максимально возможный для суда срок, ходатайство об истребовании доказательств - информации из Банка ВТБ о датах и суммах внесчения платежей Щурко С.М. по соглашению от 16.06.2017 N 723/1842-000000-001 (датах погашения задолженности).

В свою очередь конкурсный управляющий Русаков Д.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в отношении ответчика Щурко А.М. о том, что она являлась номинальным участником сделок, на её счета вывода денежных средств Должника не было, выгодоприобретателем по всем сделкам является Щурко С.М. Конкурсный управляющий настаивает на том, что определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Щурко А.М. подлежит отмене. Управляющий отмечает, что в деле есть выписка по счёту Общества "ПСК", которой подтверждается, что от ООО "КапиталТранс" поступило 7 893 750 руб. в течение месяца (с 20.02.2017 по 15.03.2017); со счёта Общесвта "ПСК" на банковские счета Щурко С.М. перечислено 6 840 286 рублей за 2017-2018 года; со счёта Общества "ПСК" на банковские счета Щурко А.М. перечислено 820.999 руб. за 2017-2018 года; банковская операция от 18.01.2017 свидетельствует о перечислении Щурко А.М. 30.000 руб. в качестве аванса за декабрь 2016 года (по счёту было проведено множество аналогичных операций на разные суммы, эта самая ранняя); банковская операция от 28.02.2017 свидетельствует о перечислении Щурко А.М. 2.500 руб. в качестве подотчётной суммы (по счёту было множество аналогичных операций, эта самая ранняя).

Указанная информация, по мнению управляющего, подтверждает, что через Общество "ПСК" выводились активы Должника собственником и бывшим руководителем организации Щурко С.М., а также фактически и юридически аффилированным с ним лицом (его сестрой) Щурко А.М., которая на период совершения вменяемых ей деяний получала от Общества "ПСК" денежные средства в виде зарплаты и в качестве подотчётных средств. Получение денежных средств на подотчёт в отсутствие информации о тратах свидетельствует о руководящем (контролирующем) положении работника организации. Иной информации в материалы дела не представлено.

Кроме того, управляющий ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства вынесены преюдициальные определения от 17.12.2018 (об отказе во включении Общества "ПСК" в реестр требований кредиторов Должника), от 22.12.2018 (о признании недействительными договоров Должника с ООО "КапиталТранс" об уступке прав требований) и от 21.03.2019 (о признании недействительными договоров Должника с Щурко С.М. о купле-продаже спецтехники). В данных судебных актах были установлены аффилированность Щурко С.М., Общества "ПСК" и Щурко А.М., а также их совместное недобросовестное поведение, направленное на вывод имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО ТД "Бетокам" в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Русакова Д.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обвинительного заключения в отношении Щурко С.М.

Рассмотрев заявленные ответчиком Щурко С.М. и конкурсным управляющим Русаковым Д.С. ходатайства по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил их частично, а именно на основании статьи 268 АПК РФ судом приобщено к материалам дела Обвинительное заключение по уголовному делу N 11901570008000053 по обвинению Щурко С.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайств Щурко С.М. о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, о приостановлении рассмотрения настоящего дела, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств суд не усматривает ввиду нижеследующих обстоятельств.

Так определением от 08.11.2019 принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Общества "ПСК", Щурко С.М. и Щурко А.М. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению указанное определение получено Щурко С.М. лично 17.11.2019 (л.д. 5, оборот, том 1), то есть с этого момента ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении настоящего спора всеми доступными ему способами. С учетом этого обстоятельства нужно признать, что пребывание Щурко С.М. под стражей не является уважительной причиной к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Щурко С.М. по причине того, что доверенность, выданная Щурко С.М. на представителя Пономареву Ю.М., истекла, не может служить основанием для приостановления либо отложения судебного разбирательства.

Более того, в материалы электронного дела представлена нотариальная доверенность от 16.01.2021 N 59АА 3760101, выданная Щурко С.М. Пономаревой Ю.М. сроком на два года.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению также не подлежит, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ, причины, препятствующие получению доказательств заявителем жалобы, не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник - общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (далее - Общество ЭТК "ЭСК", Должник), является юридическим лицом (дата государственной регистрации- 30.07.2009), основным видом деятельности которого является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) данного общества являлся Щурко С.М.

Настоящее дело о банкротстве в отношении Общества ЭТК "ЭСК" возбуждено по заявлению ООО ТД "Бетокам" определением от 08.06.2017.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 Общество ЭТК "ЭСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

Согласно реестру требований кредиторов Общества ЭТК "ЭСК" общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 11.062.866,39 руб. основного долга, в том числе 8.310.649,87 руб. - по налогам и сборам.

Конкурсный управляющий Русаков Д.С. полагает, что Щурко С.М. как руководитель общества ЭТК "ЭСК" обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 29.04.2015.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, в указанной части спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Конкурсным управляющим была проанализирована налоговая отчетность должника за 2014-2015, а также документы, на основании которых проводилась камеральная налоговая проверка деятельности должника в указанный период времени (акт налоговой проверки N 6 от 29.08.2016).

Из указанных документов усматривается, что на март 2015 года у должника сформировалась задолженность по налогам и сборам в сумме 8 117 845 рублей, в том числе 340 328 рублей по налогу на прибыль, 7 777 517 рублей по НДС.

Суду первой инстанции представлен расчет обязательств и активов общества по состоянию на 20.03.2015, из которого следует, что к указанной дате размер неоплаченных обязательных платежей за 2014-2015 гг. превышал размер прибыли общества.

В соответствии с положениями статей 174, 289 НК РФ налог на прибыль за 2014 год в сумме 340 328 рублей должен был быть уплачен до 28.03.2015, НДС в сумме 7 777 517 рублей - в срок до 25.01.2015.

Оплата налогов и сборов должником произведена не была, требования налогового органа за указанный период установлены в реестре должника, соответственно, 29.03.2015 у руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, срок для исполнения такой обязанности - до 29.04.2015, заявление было подано в суд 08.06.2017 конкурсным кредитором должника.

Также представлен расчет задолженности, возникшей после 29.04.2015, включенной в реестр должника, размер задолженности для учета по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составил 7 303 087,58 рублей.

Заявление по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве признано судом первой инстанции обоснованным, Щурко С.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в сумме 7 303 087,58 рублей задолженность подлежит взысканию с Щурко С.М. в пользу ООО ЭТК "ЭСК".

Возражения Щурко С.М. в части срока возникновения обязанности по подаче заявления в суд судом первой инстанции отклонены, поскольку факт признания задолженности в судебном порядке не изменяет срок возникновения такой задолженности.

Следует отметить, налоговым органом по результатам камеральной проверки (акт N 6 от 29.08.2016) были сделаны выводы о неправомерном завышении должником налоговых вычетов по НДС, допущенному искажению бухгалтерской отчетности по НДС, о создании видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанное привело к доначислению должнику НДС в сумме 7.777.517 руб., который своевременно не был уплачен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, должник вместо того, чтобы погасить задолженность по налогам и сборам, продолжил формировать задолженность перед иными кредиторами, в также совершать действия по выводу имущества должника, что не позволило расплатиться с кредиторами и привело к объективному банкротству должника.

Так, вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее (статья 69 АПК РФ).

Щурко СМ. от имени Общества ЭТК "ЭСК" заключены с ООО "Капиталтранс" договоры уступки прав требования от 16.01.2017 в отношении задолженности ООО "СтройТехсервис" на сумму 18.021.306,07 руб., а также от 01.02.2017 в отношении задолженности АО МЛК "Энергосфера" на сумму 512.160,63 руб.

Указанные договоры уступки были признаны арбитражным судом недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (определения арбитражного суда от 22.12.2018 и от 21.03.2019 по настоящему делу о банкротстве).

По договорам уступки прав требования Общество ЭТК "ЭСК" уступило ООО "Капиталтранс" права требования 512.160,63 рублей к АО "МПК "Энергосфера" и 18.021.306,07 рублей к ООО "СтройТехСервис". Согласно пункту 3.1 договоров уступки прав требования от 16.01.2017 и 01.02.2017 за уступленные права ООО "Капиталтранс" обязалось выплатить Обществу ЭТК "ЭСК" 512.160,63 руб. по договору от 16.01.2017 и 18.021.306,07 руб. по договору от 01.02.2017 не позднее 31.12.2018.

Арбитражным судом в рамках спора по оспариванию соответствующих сделок было установлено следующее:

- обязанность по оплате ООО "Капиталтранс" не была выполнена, то есть уступка прав требования по договорам совершена без получения встречного представления по договорам;

- указанные сделки были заключены за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника (08.06.2017), при этом в период неплатежеспособности должника;

- на дату совершения сделок у Должника имелась иная кредиторская задолженность перед ФНС России и ООО "ТД "Бетокам".

В результате рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличии в действиях ООО ЭТК "ЭСК" и ООО "Капиталтранс" признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При рассмотрении сделок с ООО "Капиталтранс" судом было установлено, что 20.02.2017 на расчётный счет ООО "Капиталтранс" было перечислено 8 000 000 руб. от ООО "СтройТехСервис", 06.03.2017 поступило 6.021.306,07 рублей, а также 29.06.2017 поступило 512.160,63 руб. от АО МПК "Энергосфера".

Всего на расчётный счёт ООО "Капиталтранс" поступило 14.533.466,7 руб. После поступления денежных средств 20.02.2017 в размере 8 000 000 руб. на счёт ООО "Капиталтранс" в период до 06.03.2017 денежная сумма в 2.343.750 руб. возвращена обратно на расчётный счёт ООО "СтройТехСервис" и 5.644.843,75 руб. перечислено на расчётный счёт Общества "ПСК".

Денежные средства, поступившие на счёт ООО "Капиталтранс" 06.03.2017 в размере 6 021 306,07 руб. в дальнейшем были перечислены на расчётный счёт Общества "ПСК" в размере 5 500 000 руб.

Таким образом, на расчетный счет ООО "СтройТехСервис" обратно перечислены 5 644 843,75 руб., на счет Общества "ПСК" - 7 843 750,00 руб.

Также в рамках рассмотрения данного спора было установлено, что Общество ЭТК "ЭСК", ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "Капиталтранс" являются аффилированными лицами.

Учредителем и директором Общества ЭТК "ЭСК" является Щурко С.М., учредителем Общества "ПСК" (80%) - Щурко Ангелина Михайловна, которая согласно сведениям ЗАГС является сестрой Щурко Сергея Михайловича.

Кроме того, по сведениям, предоставленным уполномоченным органом, Щурко С.М. в 2016-2017 гг. являлся работником Общества "ПСК", а директор последнего Голубев Сергей Германович - главным инженером Должника.

В отношении ООО "Капиталтранс" было установлено, что поступившие от контрагентов Должника денежные средства фактически были саккумулированы ООО "Капиталтранс" путем получения оплат задолженности перед Обществом ЭТК "ЭСК", уступленной ООО "Капиталтранс" и затем перечислены в части Обществу "ПСК", что свидетельствует о связанности данных лиц, использовании ООО "Капиталтранс" в качестве общества, через которое денежные средства должника выводились Щурко С.М., учредителем должника, на подконтрольные ему общества.

Из определения суда от 17.12.2018 усматривается, что должник и аффилированные ему лица, в частности Общество "ПСК", активно в период за полгода до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника осуществляли взаимодействие с ООО "Капиталтранс", такое взаимодействие заключалось в уступке указанному обществу прав требований должника и получению с контрагентов должника денежных средств в обход счетов должника.

Указанное происходило в период неплатежеспособности должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год активы должника составляли 83.260 тыс.руб. при пассиве 158.126 тыс.руб, убыток общества составлял 37370 тыс.руб.

Также были совершены сделки между Обществом ЭТК "ЭСК" и Щурко С.М. как физическим лицом: договоры купли-продажи техники N ЭТК/18/2016 от 01.09.2016, N ЭТК/17/2016 от 01.08.2016, N ЭТК/15/2016 от 01.08.2016.

В рамках данных сделок Щурко С.М. приобрел у ООО ЭТК "ЭСК" бульдозер Б-170-М-01Е за 150 000 рублей (договор N ЭТК/17/2016), экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-V за 500 000 рублей (договор N ЭТК/18/2016) и автомобиль специализированный БКМ-317 48101А за 205357,15 рублей (договор N ЭТК/15/2016). Как указывал Щурко С.М., данная техника была продана ему обществом посредством взаимозачета ввиду наличия задолженности общества перед Щурко С.М.

В суд было представлено заключение, в соответствии с которым стоимость БКМ-317 48101А составила 700.000 руб., экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-V - 4.200.000 руб., бульдозер Б-170-М-01Е - 640.000 руб.

В рамках спора по оспариванию данных сделок было установлено следующее:

- отсутствие заемных обязательств ООО ЭТК "ЭСК" перед Щурко C.M., во исполнение которых последнему была продана вышеуказанная техника;

- сделки были совершенны в период неплатежеспособности должника;

- на дату совершения спорных сделок у Общества ЭТК "ЭСК" имелась кредиторская задолженность перед ФНС России и ООО "ТД "Бетокам";

- суммы, по которым техника была отчуждена Щурко С.М., несоразмерны реальной стоимости спорных транспортных средств.

В результате рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, сделки по необоснованному отчуждению активов общества на сумму 24.073.466,60 руб. были совершены Должником в лице Щурко С.М. сразу же после принятия решения о доначислении налоговым органом Должнику налогов и сборов (29.08.2016), в период проведения в отношении общества камеральной налоговой проверки, в период неплатежеспособности общества.

Бенефициаром ООО "Капиталтранс", Общества ЭТК "ЭСК" и Общества "ПСК", как следует из вступивших в законную силу судебных актов, является Щурко С.М., соответственно, как правильно установил суд первой инстанции, именно Щурко С.М. подлежит привлечению к ответственности за совершение противоправных сделок с имуществом должника, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекших объективное банкротство общество, то есть фактически за доведение общества до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Также следует признать, что участником одной из противоправных схем по выводу активов должника являлось Общество "ПСК", которое на дату судебного разбирательства не ликвидировано, и правильно привлечено судом первой инстанции наряду с Щурко С.М. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В части привлечения Щурко А.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она, будучи сестрой ответчика Щурко С.М., являлась номинальным участником Общества "ПСК", тогда как фактически поведение данного лица определял Щурко С.М.

В ходе рассмотрения споров о признании недействительными указанных выше сделок судом не было установлено вывода причитавшихся Должнику денежных средств в пользу Щурко А.М., выгодоприобретателем по всем сделкам был признан Щурко С.М.

То обстоятельство, что Щурко А.М., как на это указал конкурсный управляющий Русаков Д.С., получала денежные выплаты от Общества "ПСК" (Щурко А.М. являлась бухгалтером данного общества), само по себе ещё не может быть признано достаточным основанием для привлечения Щурко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица - Должника.

Доводы Щурко С.М. об отсутствии признаков неплатежеспособности общества вплоть до 2018 года, поскольку Должником производилась оплата по долгам общества, судом первой инстанции правильно отклонены как противоречащие материалам дела и наличию у Должника скрываемой задолженности по налогам и сборам.

Так, из определения суда от 17.12.2018 (об отказе во включении требований Общества "ПСК" в состав реестра требований кредиторов Должника) следует, что, учитывая природу денежных средств, направленных для погашения задолженности перед ООО "Компания Торум", следует признать транзитный характер таких перечислений, то есть оплата по мировому соглашению была произведена за счет денежных средств самого должника в части платежей за июнь-июль 2017 года.

Также представленная цепочка перечислений денежных средств свидетельствует о том, что выданные должнику займы (совершение оплат по хозяйственной деятельности) произведены заявителем за счет денежных средств, полученных от ООО "КапиталТранс", которые в свою очередь получены от ООО "СтройТехСервис" и АО МПК "Энергосфера", изначально причитающихся должнику.

Кроме того, при рассмотрении требований Щурко С.М. (определение суда от 03.07.2018) судом было установлено, что оплата Банку ВТБ была осуществлена Щурко С.М. не собственными денежными средствами, не деньгами должника, а за счет заемных денежных средств третьих лиц.

Согласно пункту 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, производство по заявлению по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по определению размера ответственности правомерно судом первой инстанции приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения кредиторами способа удовлетворения требований в процедуре банкротства общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на вынесенное определение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу заявители жалоб не согласны с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.11.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев