Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 16АП-464/09 по делу N А15-1051/1999

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-4600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 февраля 2021 г.

Дело N А15-1051/99-13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Руслан" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-1051/99-13, принятое по заявлению КФХ "Руслан" об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.1999 по делу N А15-1051/99-13 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Сулейман - Стальское Райпо обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском об обязании КФХ "Руслан" снести незаконно построенные объекты на земельном участке Райпо в размере 0,14 га, расположенном в Новом поселке сел. Касумкент.

По указанному заявлению судом возбуждено дело N А15-1051/99-13. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены администрация Сулейман-Стальского района, Касумкентская сельская администрация и С.Стальский райкомзем.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.1999 по делу N А15-1051/99-13 удовлетворен иск Сулейман - Стальского Райпо, обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства "Руслан" Меликова Р.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком Райпо, расположенным в Новом поселке с.Касумкент, путем сноса строений - рынка площадью 0,7 га до 13.09.1999.

Крестьянско-фермерское хозяйство "Руслан" (далее - КФХ "Руслан") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.1999 по делу N А15-1051/1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявления КФХ "Руслан" об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 августа 1999 года по делу N А15-1051/99-13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, КФХ "Руслан" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление КФХ "Руслан", мотивированная тем, что отказ в удовлетворении заявления КФХ "Руслан" из-за того, что оно не представило в суд приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела, при наличии у него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является ограничением права на доступ к правосудию. Апеллянт ссылается, что в постановлении следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Абдулхаликова Б.М. от 24.05.2019, указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что главой Касумкентской сельской администрации распоряжение от 05.09.1995 N 79 не выдавалось, в частности установлен факт фальсификации гербовой печати на распоряжении Касумкентской сельской администрации С.Стальского района РД N 79 от 05.09.1995.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-1051/99-13 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылает на то, что постановлением следователя ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Абдулхаликова Б.М. от 24.05.2019 установлен факт фальсификации распоряжения Касумкентской сельской администрации от 05.09.1995 N 79 о закреплении за С.Стальским Райпо земельного участка 0,14 га, положенного в основу решения суда от 12.08.1999 по делу N А15-1051/99-13. О наличии данного постановления КФХ "Руслан" указывает в своем заявление узнало 29.06.2019, где на четвертой странице постановления имеется отметка следователя о его выдаче 29.06.2019.

Из постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Абдулхаликова Б.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 следует, что в ходе проверки установлено, что распоряжение от 05.09.1995 N 79 не выдавалось главой Касумкентской сельской администрацией и лицо, составившее данный документ, в ходе проверки не удалось установить.

В пункте 6 постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Такие документы заявитель не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду смерти лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий Рагимова Т.А., и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Указанное исключает наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленное обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, указанные заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства не являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой мнение по вопросу обоснованности вынесенного судом судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что постановление следователя применительно к настоящему делу может рассматриваться только в качестве нового доказательства, которое было получено заявителем после вынесения постановления суда апелляционной инстанции. Получение стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-17081/2019.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-1051/99-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов