Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-1228/21 по делу N А32-14882/2015

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Заря Анапы": представителя Кобзарь Ю.Ю. по доверенности от 16.02.2021,

от конкурсного управляющего Тотьмянина А.А.: представителя Обозной С.Н. по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-14882/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волков В.А. с заявлением о признании недействительными договоров субаренды от 29.05.2015 N ПС-01/01/06 и 01/04/06, заключенных между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Заря Анапы" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 6 759 820 руб.

Определением суда от 24.12.2020 по делу N А32-14882/2015 договоры субаренды от 29.05.2015 N ПС-01/01/06 и N 01/04/06, заключенные открытым акционерным обществом "НПО "Промавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Заря Анапы", признаны недействительными. С общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" в конкурсную массу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" взысканы денежные средства в размере 6 759 820 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением от 24.12.2020, ООО "Заря Анапы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд не учел, что у должника имеются филиалы, для осуществления деятельности которым необходимы помещения. Делая вывод об аффилированности сторон сделки, суд не исследовал вопрос о том, являются ли заинтересованными все владельцы голосующих акций общества при совершении сделки. В материалы дела не представлены доказательства превышения арендной стоимости по спорным договорам по отношению к рыночным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Тотьмянин А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Заря Анапы" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы 1 кв.м нежилых помещений, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, пом. 37, 38-1, 38-2, 38, по состоянию на 29.05.2015?

- какова рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы 1 кв.м нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Ленинский пр., д. 116, к. 1, площадью 95,96 кв. м по состоянию на 29.05.2015?

Ответчик просит поручить проведении е экспертизы эксперту ООО "Р-групп" Надрегиеву Р.В.

Представитель конкурсного управляющего Тотьмянина А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители лиц, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 24.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 принято заявление ООО "Сервис-Интегратор" о признании ОАО "НПО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (резолютивная часть от 30.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 29.05.2015 между ООО "Заря Анапы" (арендатор) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (субарендатор) заключен договор субаренды N ПС-01/01/06, по условиям которого субарендатору предоставлено во временное пользование за плату (аренду) с 01.06.2015 нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, пом. 37, 38-1, 38-2, 38.

Согласно пункту 4.2 договора N ПС-01/01/06, а также протоколу согласования арендной платы ежемесячная арендная плата составляет 308 тыс. рублей в месяц, (НДС не предусмотрен), включая коммунальные платежи и техническое обслуживание. Ставка арендной платы составила - 3001,9 рублей за 1 кв. м.

Согласно пункту 1.3. договора N ПС-01/01/06 арендатор имеет право пользования на арендуемые объекты недвижимости на основании договора аренды, заключенного между арендатором и Липко Николаем Александровичем (арендодатель).

В соответствии с пунктом 4.1. договора субарендатор вносит арендную плату в течение всего срока действия договора. Оплата производится не позднее 10 числа отчетного месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно данным бухгалтерского учета, платежным документам, имеющимся на данный момент в распоряжении конкурсного управляющего, в качестве арендной платы по договору N ПС-01/01/06 должником перечислено 5 852 тыс. рублей, из них 2 772 тыс. рублей перечислены в качестве предоплаты за период с апреля по декабрь 2016 года платежным поручением от 07.04.2016.

Также 29.05.2015 между ООО "Заря Анапы" (арендатор) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (субарендатор) заключен договор субаренды N ПС-01/04/06.

Указанный договор в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, предметом сделки является временное пользование за плату (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: РФ, г. Москва, Ленинский пр., д. 116, к. 1, площадью 95,56 кв. м.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 47 780 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета, платежным документам, имеющимся на данный момент в распоряжении конкурсного управляющего, в качестве арендной платы по договору N ПС-01/01/06 должником перечислено 907 820 рублей, из них 430 020 рублей перечислены в качестве предоплаты за период с апреля по декабрь 2016 года платежным поручением от 07.04.2016.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015, оспариваемые сделки совершены 29.05.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы о неравноценности встречного исполнения по спорным договорам, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N ПС-01/01/06, а также протоколу согласования арендной платы ежемесячная арендная плата составляла 308 000 рублей в месяц, (НДС не предусмотрен), включая коммунальные платежи и техническое обслуживание, то есть ставка арендной платы по договору субаренды составляла - 3 001,9 рублей за 1 кв.м (всего 102,6 кв.м).

В ходе рассмотрения обособленного спора по ходатайству ОАО "НПО "Промавтоматика" судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы по договору субаренды N ПС-01/01/06 от 29.05.2015 (помещения в г. Новом Уренгое).

02.04.2019 от ООО "Южная независимая оценочная компания" поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием технических паспортов объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых договоров.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 назначена повторная судебная экспертиза в ООО "ЮРАО".

13.08.2020 в суд поступило дополнение от ООО "ЮРАО" о невозможности изготовить экспертное заключение в связи с отсутствием необходимых документов.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Заря Анапы" указало на предоставленное в суд первой инстанции внесудебное заключение, выполненное ООО "Край-Эксперт" от 20.01.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы помещений, расположенных по адресу:

г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 5, пом. 37, пом. 38-1, 38-2, 38, по состоянию на 29.05.2015 площадью от 50 до 100 кв.м составляет 2 857 руб. за кв.м.

Указанное заключение суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора невозможность проведения двух судебных экспертиз обусловлена отсутствием технической документации на указанные помещения.

Коллегия учитывает, что конкурсным управляющим в Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Бюро технической инвентаризации г. Новый Уренгой" 06.02.2018 направлен запрос исх. N 36/318.15.5.14.1/2018 о предоставлении технической документации, однако 20.02.2020 управляющим получен ответ о невозможности ее предоставления.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие технической документации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" о назначении судебной экспертизы.

В данном случае судом подлежит рассмотрению вопрос об экономической необходимости заключения спорных договоров.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 ООО "Сервис-Интегратор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "НПО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом).

При этом с 08.04.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя на расчетные счета ОАО "НПО "Промавтоматика" наложен арест на сумму 357 358 323,34 руб. (на основании исполнительных листов от 27.03.2015 N ФС 001761080 (13730/15/23039-ИП от 07.04.2015), от 27.03.2015 N ФС 001761072 (13725/15/23039-ИП от 07.04.2015).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-14882/2015(27/417Б) в отношении ОАО "НПО Промавтоматика" введена процедура банкротства - наблюдение.

Деятельность должника фактически остановлена, в организации предпринимались меры по сокращению штата (приказ N 4-ОС от 22.04.2015).

Суд учитывает, что действительность проведения мероприятий по сокращению штата в г. Новый Уренгой подтверждается письмом прокуратуры г. Новый Уренгой от 24.07.2015 N 7-06-2015 о нарушениях трудового законодательства при проведении сокращении штата на основании приказа N 4-ОС от 22.04.2015.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 15.12.2016 счета ОАО "НАО "Промавтоматика" стали закрываться с 29.12.2015, работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства отсутствовали, 8 работников 16.07.2016 предупреждены о предстоящем увольнении (четверо находились в отпуске по уходу за ребенком). Ни один из указанных работников не являлся работником подразделений в г. Москве или в г. Новом Уренгое.

Авансовые платежи по договорам субаренды в размере 2 772 000 руб., перечисленные платежным поручением N 23 от 07.04.2016, за 9 месяцев вперед (за помещение в г. Новом Уренгое) и в размере 430 020 руб. - платежным поручением N 25 от 07.04.2016 (за помещение в г. Москва) перечислены за период, когда хозяйственная деятельность обществом уже не велась, сотрудников, для нужд которых указанные помещения бы арендовались, не было.

Таким образом, содержание офиса в регионе, где не ведется основная хозяйственная деятельность компании, в тяжелой финансовой ситуации при отсутствии работников не отвечает принципам разумности. Напротив, подобное поведение подтверждает факт заключения оспариваемого договора в целях вывода активов.

Коллегия также учитывает, что помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 116, корп. 1, после введения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 процедуры конкурсного производства на основании договора купли-продажи собственником указанного помещения стала Кулагина Светлана Владимировна, переход права зарегистрирован 20.06.2016, в то время как должником перечислены денежные средства ответчику за аренду помещения за указанный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника экономической потребности в заключении спорных договоров субаренды, а также оплаты арендных платежей по ним авансом за несколько месяцев, что явно свидетельствует о совершении сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, с целью вывода активов должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно общедоступным сведениям из базы "Casebook", выписок из единого государственного реестра юридических лиц, руководителями компаний, входящих в одну группу лиц с открытым акционерным обществом "НПО "Промавтоматика" в разные периоды времени являлись:

- открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673) - Липко А.Н. (04.10.2012 - 11.05.2016);

- общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910) - Липко Н.А (10.11.2014 - 26.06.2015), Барадулькин С.И. (26.06.2015 -03.05.2017);

- общество с ограниченной ответственностью "ПА-Стил" (ИНН 2308212442) -Ярлыкова А.А. (15.05.2015 - 12.08.2016), Барадулькин С.И. (12.08.2016 - 28.02.2018);

- общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика" (ИНН 2308110867) - Барадулькин С.И. (27.02.2015 - 15.06.2015), Ярлыкова А.А.

(с 15.06.2015 - настоящее время);

- общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промавтоматика" (ИНН 7728615718) - Рослякова Е.В. (29.03.2007 - 27.05.2016);

- общество с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" (ИНН 5254082006) - Барадулькин С.И. (с 22.10.2014 - настоящее время);

- общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Инвест" (ИНН 2308118506) - Барадулькин С.И. (ликвидатор);

- общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2311223437) - Барадулькин С.И. (с 04.10.2016 - настоящее время).

Единственным участником ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910) (с 03.04.2015), генеральным директором которого являлся Барадулькин С.И. (смена директора 03.05.2017 на Орлова А.Н.) является Липко Н.А. (сын генерального директора открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" Липко А.Н.).

Барадулькин С.И. является членом совета директоров открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (генеральный директор - Липко А.Н.).

Как следует из доверенности, выданной открытым акционерным обществом "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673) на имя Барадулькина С.И. от 27.07.2015 (на период совершения сделки уступки права требования с банком), последний занимал также должность заместителя генерального директора по развитию открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика".

При этом все компании находились по одному адресу: Краснодар, ул. Гаражная, 156. Земельный участок по указанному адресу принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Инвест" (участник Липко Н.А. с долей 71%).

В письме общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика" (исх-ПА-164) от 13.08.2015 Ярлыкова А.А., как исполнитель от имени общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика", ссылается на существование единого холдинга, в состав которого входят: открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика", общества с ограниченной ответственностью "ПА-Стил", общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика".

Указанное свидетельствует о том, что открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "ПА-Стил", общество с ограниченной ответственностью "Заря Анапы", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Инвест" являлись аффилированными, фактически входили в одну группу компаний.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установить отношение всех лиц, имеющих право голоса при определении судьбы имущества сторон спорной сделки, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае для установления факта аффилированности должника и ответчика установление взаимоотношений каждого участника сторон сделки в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве не требуется.

Из изложенного следует, что спорные договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве должника с аффилированным лицом в отсутствие экономической необходимости аренды помещений при наличии неисполненных обязательств, о чем ООО "Заря Анапы" не знать не могло, входя с должником в одну группу компаний.

Более того, в подобной ситуации оплата арендной платы аффилированному лицу путем внесения авансовых платежей за длительный период и отчуждение одного из арендованных помещений до окончания предоплаченного периода, очевидно свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью вывода активов должника, не предполагая реального пользования спорным имуществом.

Доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что деятельность филиалов должника осуществлялась по адресам:

с 10.07.2013 по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5;

с 10.07.2013 - 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3;

с 16.01.2008 - 119415, г. Москва, проспект Ленинский, д. 1161.

В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на 02.04.2018 помещения N N 37, 38-1, 38-2, 38 по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, приобретены Липко Николаем Александровичем (сыном генерального директора ОАО "НПО "Промавтоматика") по договорам купли-продажи с ООО "ТЭК-Инвест". Переход права собственности на нежилое помещение N 37 состоялся 20.07.2015, на нежилое помещение N 38-1, 38-2, 38 - 24.06.2015, то есть после заключения договора субаренды между ООО "Заря Анапы" и ОАО "НПО "Промавтоматика".

Таким образом, договор аренды между ООО "Заря Анапы" и Липко Н.А., и соответственно, между ООО "Заря Анапы" и ОАО "НПО "Промавтоматика" на указанные помещения заключен впервые.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договоров субаренды от 29.05.2015 N ПС-01/01/06 и 01/04/06, заключенных между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Заря Анапы", недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате совершения спорных сделок на счет ООО "Заря Анапы" должником перечислены денежные средства в сумме 6 759 820 руб., указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ООО "Заря Анапы" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 (резолютивная часть) в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика" введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, заявление о признании сделки недействительной направлено управляющим в суд 30.05.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности (т. 1 л.д. 9).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" о назначении судебной экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.02.2021 N 11, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-14882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.02.2021 N 11, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева