Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-104/21 по делу N А73-12993/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А73-12993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Про"

на решение от 07.12.2020

по делу N А73-12993/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Про" (ОГРН 1084101000763, Камчатский край, г. Вилючинск)

о взыскании 5 893 954,51 руб., обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ПАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Про" (ООО "Аква-Про") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании пени по договору N 57/24 от 24.09.2018 в размере 5 893 954,51 руб. за период с 04.11.2019 по 26.11.2020, пени с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также обязании ответчика исполнить обязательство по договору N 57/24 от 24.09.2018 в натуре, а именно: выполнить мероприятия по подъему (судоподъему) утонувшего объекта - "Георгий Седов" из акватории ПАО "АСЗ" в срок до 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1%, исходя из оставшейся суммы договора, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением декабря 2020 года, января, февраля и марта 2021 года.

В обоснование апелляционной жалобы указал на необходимость начисления неустойки на сумму 10 731 554 руб. (с учетом выполнения им 1 и 3 этапа работ по договору), а не на всю сумму договора.

Кроме того, полагал, что неустойка не должна начисляться на период, когда физически подъем судна невозможен, в частности, в зимний и частично весенний период, когда лед и погодные условия объективно не позволяют ответчику приступить к выполнению работ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором N 57/24 от 24.09.2018 на выполнение работ по подъему затонувшего объекта - теплохода "Георгий Седов".

По условиям договора заказчик (ПАО "АСЗ") поручает, а подрядчик (ООО "Аква-Про") принимает на себя обязательства выполнить мероприятия по подъему (судоподъему) затонувшего объекта - теплоход "Георгий Седов" (грузопассажирский двухвинтовой теплоход с двухъярусной надстройкой и обносами проекта 860, тип "Ерофей Хабаров", год постройки 1963, строительный N 10) из акватории заказчика согласно Приложению N 1 и Календарному плану выполнения работ, предоставить отчет о подъеме объекта и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы выполняются по графику в 5 этапов.

Согласно пункту 2.2. договора в случае наступления ледостава на реке Амур в акватории ПАО "АСЗ" до окончания выполнения этапов работ подрядчик приостанавливает выполнение работ до следующего календарного года и приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента завершения ледохода. После возобновления работ срок выполнения работ, установленный в Приложении, исчисляется с момента начала выполнения работ подрядчиком после завершения ледохода.

Ответчиком выполнены работы только по первому и третьему этапу.

На основании календарного плана закончить работы по второму этапу подрядчик обязан 19.06.2019, по четвертому этапу - 22.10.2019, по пятому - 01.11.2019.

Таким образом, подрядчик обязан был выполнить мероприятия по подъему (судоподъему) затонувшего объекта - "Георгий Седов" из акватории заказчика до 01.11.2019.

В силу пункта 7.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец претензиями от 20.01.2020 N АСЗ-66-491 и от 30.06.2020 N АСЗ-066-8687 потребовал от ответчика в кратчайшие сроки исполнить условия договора.

Письмом от 06.07.2020 N 359 ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 7.4.1 договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составил 5 893 954,51 руб. за период с 04.11.2019 по 26.11.2020.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым.

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб., учитывая, что неустойка начислена за нарушение обязательства неденежного характера.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательство по договору N 57/24 от 24.09.2018 в натуре, а именно: выполнить мероприятия по подъему (судоподъему) затонувшего объекта - "Георгий Седов" из акватории ПАО "АСЗ" в срок до 01.07.2021.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Обязанность ответчика выполнить мероприятия по подъему (судоподъему) затонувшего объекта - "Георгий Седов" из акватории ПАО "АСЗ" предусмотрена условиями договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая предусмотренную договором от 24.09.2018 обязанность по подъему судна и отсутствие доказательств ее исполнения, требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство по договору N 57/24 от 24.09.2018 в натуре в срок до 01.07.2021 является обоснованным, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму 10 731 554 руб. (с учетом выполнения первого и третьего этапов работ), а не на сумму договора судом не принимается.

Условиями договора (пункт 7.4.1) предусмотрена обязанность подрядчика в случае несвоевременного выполнения работ по договору выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение названного пункта договора, как то предусмотрено положениями статьи 421 ГК РФ, сторонами конкретно определено, что начисление пени производится на всю сумму договора, а не на стоимость этапа выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исключения из периода начисления неустойки периода, в течение которого исполнить обязательство в натуре физически невозможно, судом отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрено выполнение всего объема работ по договору в навигационный период 2019 года.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в период с декабря 2020 года по март 2021 года в силу статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу N А73-12993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев