Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-5328/20 по делу N А41-25913/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12051/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-25913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНКО-Телеком": Галушко Д.М., по доверенности от 06.04.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от АО "Мособлэнерго": Заикин А.Н., по доверенности от 19.03.2020;

от Администрации городского округа Луховицы: не явились, извещены;

от ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКО-Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-25913/19 по исковому заявлению АО "Мособлэнерго" к ООО "ИНКО-Телеком", третьи лица: Администрация городского округа Луховицы, ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНКО-Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 856 руб., процентов в размере 395 595 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 637 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрации городского округа Луховицы, ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-25913/19 исковые требования АО "Мособлэнерго" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИНКО-Телеком" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как указывает истец, с 01.01.2016 по настоящее время ООО "ИНКО-Телеком" в нарушение требований п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 М 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11 2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" без установленных оснований, на бездоговорной основе использует 239 мест на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих АО "Мособлэнерго" по договору Аренды от 01.07.2011 N 2/11-А, Договору мены акций от 09.12.2016 N 29, для устройства узлов крепления и размещения линий связи, на территории городского округа Луховицы Московской области.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены актами осмотра объектов электросетевой инфраструктуры (опор ВЛЭП) (Приложение 2); схемами подвеса линий связи (Приложение 3), утвержденными ответчиком.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Ответчик осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий - является в соответствии с ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организацией связи.

За пользование указанным имуществом Ответчик оплату Истцу не производит.

Принимая во внимание изложенное, истец просил суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за период с 27.03.2016 по 31.12.2018 в размере 2 957 864 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца исходя из рыночной стоимости пользования спорным имуществом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Само имущество (Опоры) Истец описывает следующим образом:

1. ВЛ-0,4кВ от ТП-18 в составе объекта "Электрическое оборудование ТП-18 г. Луховицы", инв. N 3/0000434, г.о. Луховицы, ул. Фрунзе, ул. Кирова, кол-во 62;

2. ВЛ-0,4кВ от КТП-6 в составе объекта "Сети электроснабжения от КТП-6 г. Луховицы", инв. N 3/0000427, г.о. Луховицы, ул. Новоселова, ул. Дорожная, ул. Зубова, кол-во 70;

3. ВЛ-0,4кВ от КТП-105 в составе объекта "ВЛ-0,4кВ от КТП-105 от ВЛ-0,4кВ до границ участка заявителя Луховицкий р-н Юбилейная ул. уч 99б", инв. N 3/0001727, г.о. Луховицы, ул. Юбилейная, кол-во 21;

4. ВЛ-0,4кВ от КТП-80 в составе объекта "Сети электроснабжения от КТП-80, г. Луховицы", инв. N 3/0000539, г.о. Луховицы, ул. Куйбышева, ул. Юбилейная, кол-во 36;

5. ВЛ-0,4кВ от ТП-74 в составе объекта "Сети электроснабжения от ТП-74, г. Луховицы", инв. N 3/0000505, г.о. Луховицы, ул. Юбилейная, кол-во 25;

6. ВЛ-0,4кВ от ТП-61-МТП-81 в составе объекта "Сети электроснабжения от ТП-61, г. Луховицы", инв. N 3/0000519, г.о. Луховицы, п. Фруктовая, ул. Вокзальная, кол-во 25.

Довод Ответчика об отсутствии прав Истца на заявленные опоры, указанные Исковом заявлении, подлежит отклонению.

Законность прав Истца на указанные в Иске опоры воздушных линий электропередачи подтверждены:

- Договором аренды от 01.07.2011 N 2/11-А (Приложение N 10 к Иску);

- Договором мены акций от 09.12.2016 N 29 (Приложение N 9 к Иску) Также законность прав Истца на указанные опоры воздушных линий электропередачи подтверждается Ответчиком в переписке по вопросу заключения договора аренды указанных опор.

Ссылки Ответчика о том, что опоры воздушных линий электропередачи не являются составной частью воздушной линии электропередач, не состоятельны.

Федеральным законом от 07.07.2003 М 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что Организации связи (в частности, Ответчик) по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи (ч. 3 ст. 6 Закона о связи).

Функциональным узлом воздушной линии электропередачи является опора.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Приведенные доводы Истца подтверждены сформировавшейся судебной практикой.

В частности, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает:

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Материалами дела опровергается довод Ответчика об отсутствии возможности идентифицировать опоры (определить их местоположение, существование).

Местонахождение опор воздушных линий электропередач, их количество подтверждено Схемой расположения опор (Приложение N 3 к Иску), подписанной Ответчиком, Актами осмотра объектов электросетевой инфраструктуры (опор ВЛЭП), составленных в присутствии и подписанных, в том числе, представителем Администрации г.о. Луховицы (Приложение 2 к Иску).

Также истцом представлены паспорта воздушных линий с указанием инвентарных номеров, технических характеристик, мест нахождения заявленных опор с листами осмотра (т. 3, т. 4).

Доводы ответчика о том, что, что ни в одном листе осмотра линии связи, не указано наличие посторонних объектов, подлежит отклонению, так как паспорт на рассматриваемые опоры не должен обязательно содержать сведения о сторонних включениях.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования Ответчиком указанными опорами подтверждает переписка Ответчика с Истцом по вопросу заключения договора аренды опор Ответчиком с Истцом.

Как следует из переписки сторон за период с 2016 по 2018 годы Ответчик признает использование опор ЛЭП Истца с 2016 года.

Так, согласно письму ответчика исх.N 111 от 13.09.2016 года (т. 2 л.д. 87) ответчик обращается к истцу и указывает, что "Группа компаний "ИНКО-Телеком" (ООО "ИНКО-Телеком", ООО "ИНКОРайон", ООО "Плей-Телеком") работает в сфере телекоммуникаций Юго-Востока Московской области с 2008 года и является региональной группой телеком-операторов, предоставляющих услуги доступа в интернет, телевидения, телефонии.

В связи с изложенным, ответчик просил рассмотреть вопрос об использовании опор воздушных линий электропередач, принадлежащих АО "Мособлэнерго", для реализации проектов на безвозмездной основе.

При этом ответчик не опровергает, что заявленные в данном письме услуги по заключенным контрактам ответчик оказывает вне опор ВЛ истца за заявленный истцом период.

Истец на данное письмо указал ответчику письмом от 06.10.2016 года N 10-7171/16 о том, что специалистами истца установлены факты несогласованного размещения ответчиком линий связи на опорах воздушных силовых линий электропередачи истца, указано на недопустимость безосновательного и безвозмездного использования имущества истца и предложено заключить соответствующий договор аренды опор ВЛ для размещения на них узлов крепления и кабелей связи (т. 2 л.д. 109).

На данное письмо ответчик письмом от 11.11.2016 г. N 140/1 указал, что проект договора аренды рассмотрен, приложен протокол разногласий (т. 2 л.д. 126).

Данным письмом ответчик также не опроверг фактического использования ответчиком объектов истца в заявленный период.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в расчете неосновательного обогащения исходил из цены пользования (аренды) 1 места крепления в месяц установленной отчетом об оценке N 2074/042-02/17 от 06.06.2017 (дата составления отчета).

Согласно Отчету об оценке по состоянию на 14.02.2017 (дата оценки) рыночная стоимость арендной платы использования 1 места крепления в месяц на опоре ВЛЭП 0,4кВ для размещения оборудования и линий связи составляет 364,00 руб., в том числе НДС 18% - 55,53 руб.

Между тем, с учётом особого статуса истца (субъект естественной монополии) и отношений, из которых возникло неосновательное обогащение - доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, по мнению апелляционного суда, заслуживает внимания довод ответчика о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться на основании специально установленного публичного тарифа Истца, применяемого в то время и в том месте, в котором произошло неосновательное обогащение.

Таким образом, расчет должен производиться исходя из цены: 110 руб. за опору, находящуюся в индивидуальной жилой застройке и 200 руб. за опору, находящуюся в городской черте.

Указанная цена размещена на сайте истца, как публичная оферта. Кроме того, стороны сообщили суду о количестве опор в городской черте и опор в частном секторе, исходя из чего суд произвел самостоятельный расчет задолженности.

Исходя из изложенного, согласно расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 890 670 руб. за период с 27.03.2016 по 31.12.2018 (с учетом заявления о пропуске исковой давности).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат: уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере 303 084 руб. за период 27.04.2016 г. по 31.12.2018 г.

Учитывая, что апелляционный суд произвел перерасчет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средства также подлежат перерасчету - их надлежит взыскать в размере 93 247,51 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отменен, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу N А41-25913/19 отменить.

Взыскать с ООО "ИНКО-Телеком" (ИНН 5072725904) в пользу АО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342) неосновательное обогащение в размере 890 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 93 247,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792 руб.

Возвратить АО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 332 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова