Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-405/21 по делу N А33-9119/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф02-1719/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг": Слоневская И.В., представитель по доверенности от 05.03.2018;

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инвестор": Слоневская И.В., представитель по доверенности от 25.04.2018;

от конкурсного кредитора - Гневановой Светланы Александровны: Слоневская И.В., представитель по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-9119/2016к56,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "РусКом" о признании непубличного акционерного общества "Мокрушенское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Лебедев Валерий Павлович.

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017) непубличное акционерное общество "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев Валерий Павлович.

Определением от 04.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

18.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг" об отстранении Веденеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-9119/2016к56 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг" об отстранении конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, ссылаясь на отсутствие вступивших в законную силу судебных решений, которыми установлены неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на несущественность допущенных нарушений. Заявитель полагает, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагается включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; при наличии соответствующего решения собрания кредиторов для отстранения конкурсного управляющего достаточно самого факта нарушений, не зависимо от того, имеются ли вступившие в законную силу решения суда, устанавливающие допущенные арбитражным управляющим нарушения.

Конкурсным управляющим Веденеевым Вадимом Геннадьевичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что на момент рассмотрения заявления отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.01.2021 г. 10:02 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Инвестор", Гневановой Светланы Александровны изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 94,18% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В ходе проведения собрания кредиторов от конкурсного кредитора ООО "Инвестор" поступило требование о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе, вопрос N 7 "Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Веденеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" в связи с их ненадлежащем исполнением".

В результате голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня вышеуказанные вопросы включены в повестку дня.

По указанному дополнительному вопросу повестки дня принято решение - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Веденеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" в связи с их ненадлежащем исполнением.

В обоснование указанного заявления заявитель ссылается, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не предоставляет возможности конкурсному кредитору ознакомления с документами по текущим платежам для изучения их и подготовки к собранию кредиторов, не проводит инвентаризацию имущества. Также заявитель ссылается на то, что определением от 11.11.2020 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Веденеева В.Г., на рассмотрении находятся еще две жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 30.3, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недостаточности (несущественности) допущенных конкурсным управляющим нарушений для вывода о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле, об отсутствии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N А60-12747/2004, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

В данном случае, реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг" указывало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма N 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Как обосновано указал заявитель, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Указанный вывод отражен в пункте 9 Информационного письма N 150.

Вместе с тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что только отсутствие убытков являлось основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего на основании принятого на собрании кредиторов решения.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений указаны: неопубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непредоставление возможности конкурсному кредитору ознакомления с документами по текущим платежам для изучения их и подготовки к собранию кредиторов, непроведение инвентаризации имущества.

В данном конкретном случае с учетом, в том числе, существа допущенных нарушений такие действия/бездействия не свидетельствуют о явной неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и наличии срочной необходимости прекратить его полномочия.

Также заявитель ссылается на то, что определением от 11.11.2020 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего Веденеева В.Г., на рассмотрении находятся еще две жалобы.

Судом установлено, что определением от 11.11.2020 по делу N А33-9119-52/2016 признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" Веденеевым Вадимом Геннадьевичем обязанностей по не предоставлению материалов, подготовленных к собранию кредиторов, а именно - реестра текущих платежей, для ознакомления в установленные сроки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.11.2020 по делу N А33-9119-52/2016. На момент рассмотрения судом первой инстанцией заявления об отстранении конкурсного управляющего определение от 11.11.2020 по делу N А33-9119-52/2016 не вступило в законную силу.

07.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг", согласно которой заявитель просит: признать действия конкурсного управляющего Веденеева В.Г. ненадлежащим исполнением своих обязанностей; обязать конкурсного управляющего Веденеева В.Г. устранить допущенные нарушения. Из представленных заявителем публикаций следует, что 29.11.2020 конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности от 26.11.2020 (сообщение N 5806656).

Определением от 06.11.2020 по делу N А33-9119-53/2016 жалоба принята к производству. Определением от 07.12.2020 по делу N А33-9119-53/2016 отказ ООО Агентство "Право Исследование Консалтинг" от жалобы принят судом. Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг" на действия конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" Веденеева В.Г. прекращено.

02.11.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением Веденеевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве НАО "Мокрушенское" выразившемся в:

- непринятии мер по истребованию у хранителя (ООО "Ахурян") плодов (приплода КРС), полученных им от использования имущества НАО "Мокрушенское", как этого требует п.3 ст. 900 ГК РФ, что является нарушением ст. 129 Закона о банкротстве;

- непринятии ко включению в реестр текущих платежей расходов, предъявленных хранителем (ООО "Ахурян") по договору хранения без учета доходов полученных им в результате выращивания и сбора зерновых культур на землях должника, что является нарушением ст. 129 Закона о банкротстве;

- принятии ко включению в реестр текущих платежей расходов предъявленных хранителем (ООО "Ахурян") по договору хранения по запасным частям в размере 10 169 122,, 59 рублей, по материалам на строительство в размере 2 337 900, 88 рублей, по химикатам и минеральным удобрениям в размере 2 751 800 рублей, по горюче - смазочным материалам в размере 8 056 027, 52 рублей, на выплату заработной платы работникам в размере 1 007 550, 99 рублей, по кормам в размере 2 038 141, 62 рублей, что является нарушением ст. 129 Закона о банкротстве;

- непринятии мер по взысканию с ООО "Ахурян" дебиторской задолженности в размере 1 738 089, 04 рублей, возникшей вследствие исполнения договора хранения от 29.10.2018, что является нарушением ст.129 Закона о банкротстве.

Определением от 02.11.2020 по делу N А33-9119-55/2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020. Определением от 01.12.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 12.01.2021. Протокольным определением от 12.01.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 15.03.2021.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции не установлено наличие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Веденеева В.Г. Доказательств иного заявителем не представлено.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 по делу N А33-22773/2020 о привлечении арбитражного управляющего Веденеева В.Г. к административной ответственности и установленные в рамках указанного дела эпизоды неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, без признания судом допущенных нарушений существенными, не является основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству конкурсного кредитора в связи с принятием собранием кредиторов соответствующего решения.

На основании вышеприведенного нормативно-правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Ввиду того, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, которая используется только в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, арбитражный суд должен установить, несколько допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными. Существенность нарушений прежде всего проявляется в том, что конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также присутствуют обоснованные сомнения в возможности дальнейшего надлежащего ведения им конкурсного производства. Такая мера должна быть соразмерна допущенным нарушениям и быть единственно возможной и необходимой для восстановления нарушенных прав и устранения угрозы их нарушения.

Допущенные арбитражным управляющим Веденеевым Вадимом Геннадьевичем нарушения не являются на рассматриваемый период времени такими существенными, что могут быть устранены исключительно путем отстранения арбитражного управляющего.

Вышеперечисленные нарушения пока не вызывают очевидно неустранимых сомнений в способности арбитражного управляющего обеспечить в дальнейшем нормальный и приемлемый по качеству режим ведения им конкурсного производства.

При этом возможные к выявлению судом факты новых нарушений в рамках дел по жалобам на арбитражного управляющего не исключают формирование в будущем такой совокупности обстоятельств, в которой вопрос доверия к конкурсному управляющему и вопрос его компетентности будет иметь иное решение.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не может служить той мерой, являющейся соразмерной допущенным нарушениям и единственно возможной и необходимой для восстановления нарушенных прав и устранения угрозы их нарушения.

Лицами, участвующими в деле, не приведены убедительные доводы, вызывающие у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в возможности дальнейшего надлежащего ведения конкурсного производства арбитражным управляющим Веденеевым Вадимом Геннадьевичем.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-9119/2016к56 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-9119/2016к56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Е.В. Белоглазова