Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 16АП-2078/20 по делу N А63-1714/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-4015/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 февраля 2021 г.

Дело N А63-1714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-1714/2020, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Градинаровой Д.Е. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Расояна А.М. (далее - должник) Осипян С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 60 515 068 рублей 49 копеек задолженности, в том числе: 40 млн рублей - основного долга, 20 515 068 рублей 49 копеек - процентов.

Определением суда от 15.06.2020 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда от 15.06.2020 отменено; в удовлетворении заявления Осипяна С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение от 15.06.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 13.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семин Г.Ю.

Осипян С.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 03.10.2016, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 млн рублей на срок до 02.10.2019. Согласно договору заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 15% годовых. Согласно расписке от 03.10.2016 денежные средства в сумме 40 млн рублей получены должником от займодавца.

В связи с невозможностью заемщиком в срок погасить задолженность стороны 02.10.2019 заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому продлен срок погашения займа и уплаты процентов по нему до 02.10.2020.

Неисполнение должником обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения Осипяна С.В. в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

По смыслу названной нормы Закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

От лиц, участвующих в деле, возражения относительно требований Осипяна С.В. в установленные законом сроки не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются пояснения Осипяна С.В., из которых следует, что он не является профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг и не мог прогнозировать уровень инфляции на длительный срок. Стороны договора являются физическими лицами и выбрали форму расчета наличными для того, чтобы не уплачивать комиссию банку при выдаче займа через расчетный счет и его возврате.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.10.2019, согласно которому изменена редакция пункта 1.3 договора займа и продлен срок погашения займа и уплаты процентов по нему до 02.10.2020. Судом установлено, что заключение дополнительного соглашения обусловлено финансовыми трудностями, условия которого содержали продления срока погашения займа и в качестве обеспечения исполнения обязательство по договору займа предоставлено недвижимое имущество в залог.

Апелляционной коллегией учтено, что непредставление договора залога от 02.10.2019 N 1 Осипяном С.В. и доказательств его государственной регистрации связано с тем, что он не заявлял требования о включении в реестр, как обеспеченные залогом. Идентичность договоров займа от 30.09.2016 и 03.10.2016 Осипян С.В. объясняет тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и использовал имеющийся у него договор займа в качестве образца.

В материалах дела имеется договор займа от 30.09.2016 на сумму 40 млн рублей, а также на договор купли-продажи от 30.08.2018 о реализации недвижимого имущества на сумму 123 млн рублей, что позволило 30.10.2018 досрочно погасить задолженность Маковецкому А.Г. в сумме 48 334 000 рублей, в том числе сумма займа 40 млн рублей и 8 334 тыс. рублей сумма процентов.

Сведений и документов о заключении сторонами дополнительных договоров, определяющих акцессорные обязательства Расояна А.М. по отношении к Осипяну С.В., не представлено.

Довод должника о том, что полученные от Осипяна С.В. денежные средства по договору займа от 03.10.2016 он использовал на реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений (реконструкция коровника в цех производства и розлива минеральной воды, питьевой воды и безалкогольных напитков, которая зарегистрирована 22.06.2017; реконструкция коровника под склад готовой продукции, зарегистрирована 22.06.2017), а также на личные нужды, уплату налогов и сборов, ремонт дома и автомобиля, лечение признается апелляционной коллегией обоснованными и не противоречащими материалам дела.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-1714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков З.А. Бейтуганов