Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76419/20 по делу N А40-103442/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-103442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" Ребгун Е.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Динские колбасы-2" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности на сумму 571 000, 00 руб. по делу N А40-103442/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспосервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" Ребгун Е.З. - Объедкова Ю.А. по дов. от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. должник ООО "Экспосервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Е.З. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019 г.

21.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Динские колбасы-2" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности на сумму 571 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Динские колбасы-2" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Экспосервис" Ребгун Е.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что по при оспаривании данной сделки должника в суде первой инстанции отказ от заявления в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ не был заявлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего к ООО "Динские колбасы-2" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности на сумму 571 000, 00 руб., поступившего в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2020 г.

В оспариваемом определении указано, что в судебном заседании представителем конкурсного управляющего устно заявлено ходатайство об отказе от заявления, отказ принят судом, производство по заявлению прекращено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах обособленного спора отсутствует письменный отказ от заявления с подписью конкурсного управляющего, а равным образом, иного лица, уполномоченного на заявление отказа от исковых требований в соответствии с доверенностью.

Суд первой инстанции указал, что отказ от заявления был заявлен представителем заявителя устно в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе сведений о определениях, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 10.11.2020 не зафиксировано устное ходатайство конкурсного управляющего об отказе от требований.

Из аудиозаписей судебных заседаний от 10.11.2020, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет https://kad.arbitr.ru/, а также на материальном носителе, приобщенном к материалам настоящего обособленного спора, не зафиксирован устное ходатайство конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований к ООО "Динские колбасы-2" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности на сумму 571 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения оспариваемого определения не имелось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении судом возможности принятия отказа от требования, заявленного конкурсным управляющим от имени должника, признанного банкротом, следует оценивать возможность нарушения таким отказом прав конкурсных кредиторов, с учетом тех обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований отказа от заявления.

На основании изложенного, учитывая указанные противоречия в обжалуемом судебном акте, протоколе судебного заседания, установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал обособленный спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 по делу N А40-103442/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов