Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2021 г. N 15АП-22002/20 по делу N А53-33768/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4800/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2021 г.

дело N А53-33768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест": представитель Драгунова Ю.В. по доверенности от 14.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Донтранс": представитель Рега Ю., по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-33768/2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донтранс", общества с ограниченной ответственностью "СМС-Р", общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.02.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Донтранс", общество с ограниченной ответственностью "СМС-Р", общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу N А53-33768/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-33768/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2020 по делу N А53-33768/2018, общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при подписании заявления не управомоченным лицом оно подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд не дал надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела доказательству получения обществом "Гефест" почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Кредитор арендовал у ООО "Офис-Гарант-Сервис" нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 14, оф. 1. По указанному адресу направлялись судебные извещения и иная письменная корреспонденция, которая принималась ООО "Офис-Гарант-Сервис" в рамках договора аренды. Доказательством передачи обществу "Гефест" почтовой корреспонденции является письмо от 23.09.2020 N 231. Суд должен был оценить указанное доказательство для целей установления действительной воли директора ООО "Гефест" Зуевой В.Ю. на подачу заявления о включении требований в реестр. Судом не учтено, что запись ГРН 2206100695403 о недостоверности адреса юридического лица внесена в ЕГРЮЛ налоговым органом 16.09.2020, то есть спустя 4,5 года после подачи обществом "Гефест" заявления об изменении адреса. Таким образом, при рассмотрении требований кредитора судебные извещения направлялись по достоверному адресу. Суд не был лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано заявление, с учетом последующего одобрения Зуевой В.Ю. действий заявителя и отсутствия возражений против включения требований в реестр. Ходатайство об отказе от заявления или исключения требований из реестра Зуева В.Ю. не заявляла. Получение всей судебной корреспонденции, представление в суд первичных документов, а также неоднократное получение уведомлений конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов свидетельствует об одобрении Зуевой В.Ю. действий по включению требований кредитора в реестр. Внесудебные почерковедческие заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами. В данном случае, отмена судебного акта не имеет своей целью исправление судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с этим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-33768/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 заявление Забалуева Дмитрия Анатольевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в размере 13 171 077,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта".

04.03.2020 в арбитражный суд обратились общество с ограниченной ответственностью "Донтранс", общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", общество с ограниченной ответственностью "СМС-Р" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта указано, что в материалы дела представлены нотариальные пояснения N 23АВ0079564 от 20.01.2020, в которых директор общества "Гефест" Зуева В.Ю. сообщает, что в действительности не подписывала заявление о включении требований ООО "Гефест" в реестр требований кредиторов должника, происхождение ее подписи на указанном заявлении ей неизвестно.

По мнению заявителей, у ООО "Гефест" не могло возникнуть прав и обязанностей кредитора ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта", поскольку директор Зуева В.Ю. не подписывала заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявители не знали, что заявление о включении основного кредитора ООО "Гефест" подписано с подражанием подписи директора, а в действительности Зуева В.Ю. его не подписывала и в суд не подавала. Кредиторы узнали о данном обстоятельстве только после поступления в материалы дела о банкротстве нотариальных пояснений Зуевой В.Ю. N 23АВ0079564 от 20.01.2020.

Заявители полагают, что ООО "Гефест" тоже не знало об указанных обстоятельствах, поскольку в заявлении в качестве адреса ООО "Гефест" указано: 344082, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Темерницкая улица, дом 14, офис 1. Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Гефест" 22.03.2016 сменило адрес регистрации на г. Краснодар и не могло получать судебную корреспонденцию по ул. Темерницкой в г. Ростове-на-Дону.

По мнению заявителей, данное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для рассмотрения спора, поскольку если бы суду было известно о том, что директор ООО "Гефест" Зуева В.Ю. не подписывала и не подавала заявление о включении требований кредитора в реестр, суд обязан был оставить заявление без рассмотрения.

Также заявители указали, что в заявлении о включении требования в реестр в качестве адреса ООО "Гефест" указано: 344082, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Темерницкая улица, дом 14, офис 1. Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Гефест" 22.03.2016 сменило адрес на г. Краснодар, и не могло получать судебную корреспонденцию по ул. Темерницкой в г. Ростове-на-Дону.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что нотариальные пояснения Зуевой В.Ю. содержат сведения о не подписании ею заявления о включении требований ООО "Гефест" в реестр требований кредиторов должника, происхождение подписи на указанном заявлении Зуева В.Ю. пояснить не может. В материалы дела представлено внесудебное почерковедческое исследование N 72 от 01.10.2020, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись на заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов от 24.12.2018 выполнена не Зуевой В.Ю., а иным лицом. Суду представлено постановление о возбуждении уголовного дела N 12001600101000443 от 22.06.2020 в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц по факту права требования на получение кредиторской задолженности на сумму 13 171 077,97 руб. Судом установлено, что доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. ООО "Гефест" о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляло.

Судом установлено, что директор Зуева В.Ю. в спорный период являлась единственным сотрудником ООО "Гефест". Доказательств того, что учредитель обязывал директора Зуеву В.Ю. подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, не представлено. При рассмотрении заявления суд исходил из того, что одобрить юридически значимые действия вправе только лицо, которое само уполномочено совершать подобные сделки от имени общества. Учредитель общества не вправе выступать от имени общества без доверенности, не вправе совершать от имени общества сделки, а соответственно, не вправе одобрять совершенные сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Также судом учтено, что юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" 22.03.2016 изменен (Краснодарский край, город Краснодар), на официальном сайте Федеральной налоговой службы указано, что адрес (344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 14, оф. 1) является недостоверным, что установлено проверкой налогового органа. Директором общества с 07.02.2020 является Быкадорова Елена Сергеевна.

Исходя из того, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителям 20.01.2020, с даты представления нотариальных пояснений Зуевой В.Ю. N 23АВ0079564 от 20.01.2020, в которых она сообщила, что не подписывала заявление о включении требования ООО "Гефест" в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Донтранс", ООО "СМС-Р", ООО "Авантаж" о пересмотре определения от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом срок (04.03.2020) и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления N 52).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 требование ООО "Гефест" в размере 13 171 077,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Гефест" на ООО "Царевский Карьер" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 13 171 077,97 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 определение от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) определение от 12.08.2019 и постановление от 31.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа указал, что соглашение об уступке в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено в связи с отсутствием доказательств и фактов, указывающих на злоупотребление правом сторонами соглашения об уступке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-6692/2020 договор цессии N 1 от 09.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" и обществом с ограниченной ответственностью "Царевский карьер", признан недействительной сделкой.

ООО "Гефест" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, которая в настоящее время не рассмотрена по существу, судебное заседание отложено на 15.03.2021.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-6692/2020 не вступило в законную силу и не может служить основанием для пересмотра определения от 14.02.2019.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что в нотариально удостоверенном заявлении от 20.01.2020 N 23АВ0079564 Зуева В.Ю. сообщила, что не подписывала заявление о включении требования ООО "Гефест" в реестр требований кредиторов ООО МНФ "Дельта". Происхождение подписи на данных документах, а так же оттиска печати ООО "Гефест" ей не известно. В суд представлено внесудебное заключение эксперта, из которого следует, что подпись на заявлении о включении требования ООО "Гефест" в реестр требований кредиторов должника не принадлежит руководителю Зуевой В.Ю.

Оценивая указанные обстоятельства на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Указанные заявителями обстоятельства по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и относятся к соблюдению условий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, отсутствие у заявителя соответствующих полномочий является устранимым процессуальным препятствием при обращении в суд и может быть восполнено, в том числе, путем последующего одобрения со стороны представляемого. Из изложенного следует, что если после принятия заявления к производству будет установлено, что оно не подписано, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление. Для целей разрешения указанных сомнений, суд должен принять меры для установления действительной воли кредитора на подачу заявления.

Согласно заявлению N 61АА7285165 от 14.05.2020 Романовского Владимира Геннадиевича, являющегося в период с 30.12.2013 по 20.03.2020 единственным участником ООО "Гефест", удостоверенному нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Таран О.Н. за номером в реестре 61/179-н/61-2020-3-102, учитывая наличие задолженности ООО "МНФ "Дельта" перед ООО "Гефест" в сумме 13 171 077,79 руб. он лично дал распоряжение руководителю ООО "Гефест" Зуевой Вере Юрьевне подать заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МНФ "Дельта", что ею и было сделано.

Относительно заявления Зуевой В.Ю. от 20.01.2020 N 23АВ0079564 Романовский В.Г. пояснил, что он допускает написание данного заявления с целью причинения вреда ООО "Гефест" в связи с наличием разногласий (внутреннего конфликта) между Романовским В.Г., как участником общества, и Зуевой В.Ю. как руководителем общества, в результате которого принято решение прекратить трудовые отношения с Зуевой В.Ю. (т. 4 л.д. 57).

Из отзыва ООО "Гефест" на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который подписан руководителем общества, следует, что он одобряет действия по обращению ООО "Гефест" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "МНК Дельта".

Таким образом, обстоятельства, на которые указали кредиторы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к заявлению о включении требований кредитора в реестр были приложены первичные документы, ответственность за хранение которых возложена на руководителя экономического субъекта (статья 7 Закона о бухгалтерском учете), что свидетельствует о действительной воле ООО "Гефест" на подачу указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод о том, что последующее одобрение на подачу заявления о включении требований ООО "Гефест" в реестр требований кредиторов выражено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, принимая во внимание, что одобрение выражено в отзывах на заявление и пояснениях по рассматриваемому вопросу, которые подписаны представителем, действующим на основании доверенности, выданной руководителем ООО "Гермес", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В материалы дела представлено внесудебное почерковедческое исследование - заключение N 72 от 01.10.2020, заказчиком которого является Беляева (Зуева) Вера Юрьевна. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Кем, самой Беляевой (Зуевой) Верой Юрьевной или другим лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой имеется в графе "генеральный директор ООО "Гефест" Зуева В.Ю." под изображением основных текстов представленной электрофотографический копии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов от 24.12.2018 г."

Для проведения экспертного исследования были представлены экспериментальные образцы подписи Беляевой (Зуевой) Веры Юрьевны, свободный образец подписи на нотариальном договоре купли-продажи серийный номер 61АА0084316 от 01.10.2010, свободный образец подписи на нотариальном заявлении от ее имени от 20.01.2020 серийный номер 23АВ0079564, заверенном нотариусом Кунейко А.Н.

По результатам внесудебного почерковедческого исследования было сделано заключение N 72 от 01.10.2020, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подпись на заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов от 24.12.2018 выполнена не Зуевой В.Ю., а иным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта Степанова А.В. N 72 от 01.10.2020 не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством.

Вместе с тем, представление новых доказательств не является в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявители указали, что 22.06.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12001600101000443 по заявлению Смирнова А.А. по факту мошеннических действий неустановленных лиц по приобретению права требования на получение кредиторской задолженности на сумму 13 171 077,97 руб.

Однако указанное обстоятельство не является вновь открывшимся в том смысле, который предусмотрен нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что следственные действия по уголовному делу не завершены. Факты, обстоятельства, виновное лицо в рамках уголовного дела не установлены, а приговор суда не вынесен, в связи с этим оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанций проверил доводы заявителей и пришел к выводу, что приведенные им обстоятельства не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого судебный акт не может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-33768/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-33768/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян