Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-8635/14 по делу N А45-684/2014

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ларикова Алексея Владимировича (N 07АП-8635/2014(65)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, оф. 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200), по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 03.07.2020 о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требований кредиторов ООО "Чистый город" и Короткова Юрия Николаевича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области признано банкротом ООО "Сибирские недра" (далее - должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лариков Алексей Владимирович.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий 04.03.2020 заявил о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требований кредиторов ООО "Чистый город" и Короткова Юрия Николаевича.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" об урегулировании разногласий с кредиторами в части установления порядка погашения их требований отказано.

Конкурсный управляющий 14.10.2020 заявил о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.07.2020 об отказе в разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требований кредиторов ООО "Чистый город" и Короткова Юрия Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Лариков Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.202, разрешить спор о необходимости пересмотра определения от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам. Считает, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, принят с неправильным применением норм процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы конкурсного управляющего о позиции апелляционного суда, выраженной в постановлении от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Полагает, что требования аффилированных лиц ООО "Чистый город" и Короткова Ю.Н. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте в соответствии с разъяснениями Обзора от 29.01.2020.

Кроме того в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсным управляющим Лариковым А.В. в материалы дела представлено письменное мнение, согласно которому он поддерживает апелляционную жалобу, просит провести судебное заседание в его отсутствие и отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020, разрешить вопрос о необходимости пересмотра определения от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.

Кредитор КУМИ Мысковского городского округа, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в реестр кредиторов ООО "Сибирские недра" включены требования следующих кредиторов: ООО "Чистый город" - сумма 5 096 151 руб. 75 коп.; ИП Короткова Ю.Н. - сумма 3 694 514 руб. 10 коп.; Короткова Ю.Н. - сумма 39 866 943 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий 04.03.2020 заявил о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требований кредиторов ООО "Чистый город" и Короткова Юрия Николаевича.

Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" об урегулировании разногласий с кредиторами в части установления порядка погашения их требований отказано.

Конкурсный управляющий 14.10.2020 заявил о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылается на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и на опубликование Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, а также факты аффилированности ООО "Чистый город" и Короткова Ю.Н.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других".

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, сама по себе аффилированность кредитора и должника еще не является достаточным основанием субординирования требования кредитора. Каких-либо фактических обстоятельств, которые были бы достаточными для субординирования требований ООО "Чистый город" и Короткова Ю.Н. апеллянтом не указано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявлений, с учетом также положения части 3 статьи 270 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы конкурсного управляющего о позиции апелляционного суда, выраженной в постановлении от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судом апелляционной оценивается как несостоятельный.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ларикова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина