Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-18645/20 по делу N А49-15297/2019

гор. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А49-15297/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в зале N 6 помещения суда дело N А49-15297/2019 (судья Гук Н.Е.),

по иску Индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны (ОГРНИП 316583500062885, ИНН 164608884175)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг";

- Временный управляющий ООО "Тинктура-Консалтинг" Данилкина Елена Борисовна;

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Бадямшина Наиля Шамилевна обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Комитету по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки в сумме 93 271 руб. 03 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013 за период с 31.12.2016 по 18.06.2019, и с 19.06.2019 неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, право требования которой уступлено по договору уступки N 2 от 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг", Временный управляющий ООО "Тинктура-Консалтинг" Данилкина Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2020 в виде резолютивной части исковые требования Индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны удовлетворены частично. С Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взыскана неустойка в сумме 68 686 руб. 52 коп. за период с 31.12.2016 по 18.06.2019, с 19.06.2019 года неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства. С Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 747 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.04.2020 по ходатайству истца арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 принята к производству апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии с часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Бадямшиной Н.Ш. мотивированы не исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013.

Таким образом, в рамках дела N А49-15297/2019 судом первой инстанции было рассмотрено требование ИП Бадямшиной Н.Ш. о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенного учреждения - Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области.

Следовательно, настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51, пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-15297/2019, отменил. Принял по делу новый судебный акт. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны удовлетворил частично. Взыскал с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны неустойку в сумме 68 686 руб. 52 коп. за период с 31.12.2016 года по 18.06.2019 года, с 19.06.2019 года неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскал с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 747 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 суд постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.01.2021 на 11 час. 25 мин.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Корнилова А.Б., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 25.01.2021 суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Корнилова А.Б., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 17.02.2021 на 16 час. 05 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области (Лизингополучатель), ООО "Тинктура-Консалтинг" (Лизингодатель) и МП "Автотранс" гор. Заречного Пензенской области (Пользователь) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013, по условиям которого по поручению Лизингополучателя Лизингодатель принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести у выбранного им поставщика (продавца) для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество (предмет лизинга). Лизингополучатель передает предметы лизинга для использования муниципальным предприятием "Автотранс" гор. Заречного Пензенской области (л.д. 24 - 42).

Согласно п. 2.1.2 контракта предметом лизинга являются автобусы городского типа в соответствии с приложением N 1 "Спецификация" к контракту не ранее 2012 года выпуска, не бывшие в эксплуатации, которые должны использоваться по своему прямому назначению.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость оказываемых услуг, подлежащих оплате Лизингополучателем, составляет 34 057 109 руб. 80 коп.: за 1 единицу (без кондиционера) - 16 611 291 руб. 60 коп. (в том числе НДС), за 1 единицу (с кондиционером) - 17 445 818 руб. 20 коп. (в том числе НДС).

Расчеты между Лизингодателем и Лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к контракту) на основании счетов, выставляемых Лизингодателем, не позднее 10 рабочих дней до установленной согласно графику лизинговых платежей даты уплаты лизингового платежа, при этом оплата счетов должны быть произведена Лизингополучателем до 30 числа отчетного месяца (при условии финансирования Лизингополучателя из местного бюджета) (п. 3.2.1 контракта).

В соответствии с п. 11.2 контракта за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные сроки, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Лизингополучатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по причине отсутствия финансирования из местного бюджета.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 мая 2020 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 12 контракта).

Предмет лизинга - автобус ЛиАЗ 5292222 (идентификационный номер XTY529222D0003083) и автобус ЛиАЗ 5292222 (идентификационный номер XTY529222D0003091) переданы Лизингодателем по актам приемки предмета лизинга от 21.05.2013 (л.д. 39, 40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 по делу N А49-206/2019 по иску ООО "Тинктура-Консалтинг" к Комитету по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп. по оплате лизинговых платежей за декабрь 2016 года и январь 2017 года в отношении автобуса ЛИАЗ 529222 VIN XTY 529222D0003083 по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013, с Комитета по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области в пользу ООО "ТинктураКонсалтинг" взыскан долг в сумме 388 278 руб. 78 коп. (л.д. 69 - 70).

18.06.2019 между ООО "Тинктура - Консалтинг" (Цедент) и ИП Бадямшиной Н.Ш. (Цессионарий) заключен договор уступки требования N 2, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает требование Цедента к Комитету по управлению имущества г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.2 муниципального контракта N 161725 от 06.05.2013 на оказание услуг финансовой аренды (лизинг) автобусов городского типа, за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, долг по которым взыскан Арбитражным судом Пензенской области по делам:

- дело N А49-2101/2017, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - октябрь 2016 года, долг - 194 139 руб. 39 коп., неустойка - 51 586 руб. 07 коп.;

- дело N А49-2101/2017, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - ноябрь 2016 года, долг - 194 139 руб. 39 коп., неустойка - 49 579 руб. 96 коп.;

- дело N А49-206/2019, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - декабрь 2016 года, долг - 194 139 руб. 39 коп., неустойка - 47 638 руб. 57 коп.;

- дело N А49-206/2019, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - январь 2017 года, долг - 194 139 руб. 39 коп., неустойка - 45 632 руб. 46 коп.;

- дело N А49-10545/2018, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - февраль 2017 года, долг - 194 139 руб. 39 коп., неустойка - 43 626 руб. 36 коп.;

- дело N А49-10545/2018, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - март 2017 года, долг - 194 139 руб. 39 коп., неустойка - 41 820 руб. 86 коп.;

- дело N А49-13123/2018, номер автобуса - XTY529222D0003083, период - апрель 2017 года, долг - 190 256 руб. 60 коп., неустойка - 39 067 руб. 61 коп.

Согласно п. 2 договора право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и в тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К Цессионарию от Цедента переходит право на взыскание неустойки, начисляемой до момента полного погашения долга по выплате лизинговых платежей. Стоимость передаваемого требования составляет 180 000 руб. (пункт 4 договора).

Оплата передаваемого требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования в сумме 180 000 руб. по выплате Цедентом Цессионарию оплаты оказанных в период с 26.08.2018 по 25.05.2019 услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2017 (9 мес. х 20 000 руб.) (пункт 5 договора).

В соответствии с п. 6 данного договора Цедент обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие требование, и известить должника о состоявшейся уступке требования.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 по делу N А49-206/2019 о взыскании задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп. по лизинговым платежам за декабрь 2016 года и январь 2017 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, и по договору уступки требования N 2 от 18.06.2019, заключенному между ООО "Тинктура - Консалтинг" (Цедент) и ИП Бадямшиной Н.Ш. (Цессионарий), передано право требования уплаты неустойки, ИП Бадямшина Н.Ш. обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом гор. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки в сумме 93 271 руб. 03 коп. за период с 31.12.2016 по 18.06.2019, с 19.06.2019 неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень условий, обязательных к соблюдению цедентом, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В рассматриваемом случае права первоначального кредитора (ООО "Тинктура-Консалтинг") перешли к истцу по договору уступки требования N 2 от 18.06.2019 в объеме уступленного права требования - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013 в декабре 2016 года и январе 2017 года, в сумме 47 638 руб. 57 коп. и 45 632 руб. 46 коп. соответственно.

Поскольку договор уступки требования N 2 от 18.06.2019 содержит указание на размер уступаемого права, основание его возникновения, а также на обязательства, в состав которых входит уступаемое право, и отлагательных условий перехода права требования данный договор не содержит, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что право требования неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013 в декабре 2016 года и январе 2017 года, и неустойки, начисляемой до момента полного погашения долга по выплате лизинговых платежей, взысканного по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 по делу N А49-206/2019, перешло к Бадямшиной Н.Ш. в момент заключения договора уступки права требования N 2, то есть 18.06.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку, размер которой определен в пункте 11.2 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013 года и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 20. 03. 2019 года по делу N А49-206/2019, ответчику начислена неустойка в сумме 47 638 руб. 57 коп. за период с 31.12.2016 по 18.06.2019 и неустойка в сумме 45 632 руб. 46 коп. за период с 31.01.2017 по 18.06.2019 (л.д. 53 - 54).

При этом, расчет неустойки произведен истцом за период с 31.12.2016 по 18.06.2019 с применением ключевой ставки, действовавшей в указанные периоды, и опубликованной Банком России: с 19.09.2016 - 10 %, с 27.03.2017 - 9,75 %, с 02.05.2017 - 9,25 %, с 19.06.2017 - 9 %, с 18.09.2017 - 8,5 %, с 30.10.2017 - 8,25 %, с 18.12.2017 - 7,75 %, с 12.02.2018 - 7,5 %, с 26.03.2018 - 7,25 %, с 17.09.2018 - 7,5 %, с 17.12.2018 - 7,75 %, с 17.06.2019 - 7,5 %.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что данный расчет противоречит условиям п. 11.2 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013, в соответствии с которым размер неустойки должен исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 388 278 руб. 78 коп., взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 по делу N А49-206/2019, не представлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при неисполненном денежном обязательстве неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей на день принятия решения.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

С учетом нормативного регулирования, а также установленного п. 3.2.1 муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013 срока внесения лизинговых платежей - до 30 числа отчетного месяца, сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в декабре 2016 года и январе 2017 года за период с 31.12.2016 по 18.06.2019, исходя из суммы долга по каждому просроченному денежному обязательству отдельно и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 6 % годовых составит 68 686 руб. 52 коп. согласно расчету:

- за декабрь 2016 года - с 31.12.2016 по 18.06.2019 в сумме 34 945 руб. 09 коп. (194 139 руб. 39 коп. х 900 х 6 % х 1/300);

- за январь 2017 года - с 31.01.2017 по 18.06.2019 в сумме 33 741 руб. 43 коп. (194 139 руб. 39 коп. х 869 х 6 % х 1/300).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 68 686 руб. 52 коп.

Требования истца и о взыскании с ответчика неустойки начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что рассматривая спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы Комитета, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что желая получить присужденные судебным актом денежные средства с должника, истцом, несмотря на получение исполнительного листа по взысканию основного долга 04.06.2019, в порядке, регламентированном Бюджетном кодексом Российской Федерации, исполнительный лист до настоящего времени в финансовый орган не предъявлен, что является злоупотреблением правом, цель которого намеренное увеличение размера неустойки, заявленного по настоящему делу; период взыскания неустойки должен ограничиваться 04.06.2019 - днем выдачи ООО "Тинктура-Консалтинг" исполнительного листа по делу N А49-206/2019. Также суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку приобщенным к материалам дела дополнительным документам представленным Комитетом с дополнением к апелляционной жалобе (скриншот с карточки дела N А49-206/2019, письмо финансового управления города Заречного Пензенской области от 21.07.2020 N 01-09/379).

Доводы Комитета, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что желая получить присужденные судебным актом денежные средства с должника, истцом, несмотря на получение исполнительного листа по взысканию основного долга 04.06.2019, в порядке, регламентированном Бюджетном кодексом Российской Федерации, исполнительный лист до настоящего времени в финансовый орган не предъявлен, что является злоупотреблением правом, цель которого намеренное увеличение размера неустойки, заявленного по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен трехмесячный срок для исполнения исполнительных документов со дня поступления их на исполнение.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Между истцом ООО "Тинктура-Консалтинг" (лизингодателем), ответчиком КУИ гор. Заречного Пензенской области (лизингополучателем) и третьим лицом - МП "Автотранс" (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа N 161725 от 06.05.2013.

По условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи лизингополучателю автобусы городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять данное имущество, передать его пользователю и производить лизинговые платежи в размере 405 441 руб. 78 коп. согласно графику (приложение N 3 к договору).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 11.2 контракта за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в установленные сроки, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Лизингополучатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по причине отсутствия финансирования из местного бюджета.

Таким образом, ответчик не принял во внимание, что обязательства между ООО "Тинктура-Консалтинг" и КУИ гор. Заречного Пензенской области возникли в связи с исполнением гражданско-правового договора (контракта), а не с возмещением вреда (деликта), причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых, а не из публично-правовых отношений, то в данном случае не должны применяться нормы пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

Принимая во внимание, что в законодательстве отсутствуют нормы ограничивающие взыскателя в сроках предъявления к исполнению исполнительного документа, должником по которому является орган местного самоуправления, а также что предметом спора по делу N А49-206/2019 являлось необоснованное неисполнение ответчиком договорного обязательства, следовательно, в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, приобщенные к материалам дела дополнительные документы, представленные Комитетом с дополнением к апелляционной жалобе (скриншот с карточки дела N А49-206/2019, письмо финансового управления города Заречного Пензенской области от 21.07.2020 N 01-09/379), не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2020 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 747 руб. 58 коп.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-15297/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны неустойку в сумме 68 686 руб. 52 коп. за период с 31.12.2016 года по 18.06.2019 года, с 19.06.2019 года неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Бадямшиной Наили Шамилевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 747 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев А.Б. Корнилов