Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 16АП-4579/17 по делу N А20-4140/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4013/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

24 февраля 2021 г.

Дело N А20-4140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу N А20-4140/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропром" Батдыева Х.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агропром" контролирующих лиц должника и выгодоприобретателей, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Краснодарскому краю - Ерёмина К.О. (доверенность от 26.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Батдыев Х.Т. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и выгодоприобретателей, Чмира Вячеслава Николаевича (ИНН 231511698409) и Шумакова Сергея Анатольевича (ИНН 231500039080).

Определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий, Чмир В.Н. и Шумаков С.А. направили отзывы и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий должника Батдыев Х.Т. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что банкротство ООО "Агропром" вызвано виновными действиями руководителя должника Чмир В.Н., заключившего в период с 01.01.2012 по 01.07.2013 безосновательные сделки с ООО "Бата", с ООО "МАРТ", с ООО "Квитень", учредителем которых являлся Шумаков С.А.

ООО "Агропром" (ИНН 2315153822) было создано 11.06.2009 г. на основании решения единственного учредителя общества Сухорукова Владимира Валентиновича, в период с 13.04.2012 Чмир Вячеслав Николаевич занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью "Агропром". Основным видом деятельности ООО "Агропром" является импорт товаров для дальнейшей перепродажи и продвижения на Российском потребительском рынке.

12.11.2015 Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужила не возможность погашения обществом задолженности перед ФНС в размере 337 966 877 рублей 01 копейка, из которых: недоимка по налогам - 230 378 270 рублей 53 копейки, пени - 63 776 795 рублей 48 копеек, штраф - 43 811 811 рублей.

Задолженность по обязательным платежам возникла за период 2009-2012 годы. При этом задолженность за 2009-2011 годы в общей сумме 21 502 483,00 рублей возникла на основании решения ИФНС по г. Новороссийску от 29.03.2013. Указанное решение было оспорено должником в судебном порядке в рамках дела N А32-19571/2013. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 г. в иске было отказано по мотиву непредставления первичных бухгалтерских документов.

В период образования задолженности Чмир Вячеслав Николаевич не являлся руководителем общества.

На основании решения ИФНС России по г. Новороссийску от 17.07.2013 N 2333 в отношении ООО "Агропром" начата выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки установлен вывод денежных средств в период с 16.08.2012 по 03.10.2012 с банковских счетов ООО "Агропром" через ООО "БАТА" ИНН 2315132981 на сумму 12 681 853,00 рублей по платежным поручениям с назначением "за товар по договору б/N от 01.08.2012. С 08.11.2012 по 13.01.2013 с банковских счетов ООО "Агропром" через ООО МАРТ" ИНН 2315172889 на сумму 13 769 200,00 рублей по платежным поручениям с назначением "за товар по договору от 01.11.2012 б/N.

Основанием для осуществления платежей являлись ссылки на один и тот же обезличенный договор, в поле назначения платежей в платежных документах указания на конкретный счет фактуры, по которому осуществляются данные платежи, отсутствуют.

Решением ИФНС России по г. Новороссийску от 07.05.2014 N 9с2 должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, должнику доначислена сумма неуплаченных налогов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Конкурсный управляющий, также указывает, что в первой половине 2013 года обществом были перечислены денежные средства ООО "Квитень" на сумму 14016467 рублей.

Основанием для указанных выводов послужили выписки с расчетных счетов контрагентов должника. Первичные документы, в том числе и договоры не были исследованы конкурсным управляющим.

Исходя из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно разъяснениям п. 23 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения сделок общество не обладало признаками несостоятельности.

Перечисление денежных средств ООО "Бата", ООО "Март", ООО "Квитень" в течение двух лет в размере 40 467 520 рублей (менее 1 %) не соответствует признакам сделки, причинившей существенный вред кредиторам.

Дебиторская задолженность по иностранным контрагентам общества составляла на момент возбуждения дела о банкротстве 12883136.64 долларов США.

Также, имелась переплата по таможенным платежам в Новороссийской таможне Южного таможенного округа в размере 17 237 783 рубля 37 копеек, которая в последствии была взыскана конкурсным управляющим в судебном порядке.

Дебиторская задолженность ИП Мирошниченко Е.Б. в размере 49671473 рубля 13 копеек.

26.05.2014 Чмир В.Н. был заключён под стражу в рамках уголовного дела N 14820170, возбуждённого 12.03.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - незаконное возмещение НДС). 01.12.2016 г. уголовное дело в отношении Чмир В.Н. было прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава преступления. В рамках данного уголовного дела в период с 10.07.2014 по 01.012.2016 на имущество должника был наложен арест, вся документация изъята, хозяйственная деятельность общества была полностью остановлена.

Таким образом, ссылка на непредставление бывшим руководителем должника документации подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, действия Чмир В.Н. и Шумакова С.А. привели общество к банкротству, как и не представлено доказательств причинения убытков.

ООО "Март" и ООО "Квитень", учредителями которых в спорный период был Шумаков С.А. занимались продажей цемента, имели долгосрочные отношения с заводами производителями цемента ОАО "Новоросцемент" и ОАО "Верхнебаканский Цементный завод". Поставка в адрес ООО "Агропом" им не опровергается. Цели приобретения он не знал.

Документы по ООО "Агропром" не были представлены, так как согласно договорам купли продажи от 21.01.2013 г., и 19.08.2013 г. соответственно предприятия ООО "Март" и ООО "Квитень" были проданы Шумаковым С.А. новым собственникам, что отражено в акте проверки налогового органа.

Ни налоговым органом, ни конкурсным управляющим не доказано, что сделки были совершены неправомерно, что сделки являются фиктивными и не имели экономической цели.

Фак того, что ООО "Март" и ООО "Квитень" не учитывали сделки с ООО "Агропром" при исчислении налогов и не отражали в бухучете подтвержден в ходе рассмотрения дела не был.

Кроме того, сделки должника с ООО "Март", ООО "Квитень" и ООО "Бата" были заключены 01.08.2012 г., 01.22.2012 г. за три года до возбуждения 17.11.2015 г. дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропром", что исключало возможность их оспаривания.

Ссылка налогового органа о том, что цемент ООО "Агропром" не мог приобретаться, так как общество в основном занималось поставкой овощей и фруктов, подлежит отклонению. Поскольку согласно Анализу временного управляющего основной вид деятельности должника по коду ОКВЭД 41.20 -Строительство жилых и нежилых зданий.

Дополнительные виды: 43.3-работы строительные, отделочные: 46.21 торговля оптовая зерном, 46.4 торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, 46.7 торговля оптовая специализированная прочая.

Тот факт, что общество осуществляло поставки цемента подтверждается отзывом налогового органа (т.1л.д.94), согласно которому контрагентом ООО "НБС" были перечисления на счет ООО "Агропром" рублей 01.03.2012 г. в размере 162000 рублей с назначением: Оплата по акту от 29.02.2012 г. (фрахт за полуприцепы-цементовозы-4 шт. судно Айдемир. Перепод 11.03.2012 г. в сумме 360000 рублей плата по счету N 2.

Доводы налогового органа о том, что деятельность Шумакова С.А. по приобретению и реальность поставок не были подтверждены в ходе налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку доказательства проведения налоговым органом проверки в отношении ООО "Март", ООО "Квитень", ООО "Бата" не представлено.

Представленным актом сверки между производителями цемента ОАО "Новоросцемент" и ООО "Март" по договору от 16.05.2012 г. N 7257(577) подтверждается поставка цемента и его оплата в период с 01.07.2012 г. по 29.12.2012 г. на сумму 340148643 рубля Акт сверки с ОАО "Верхнебканский завод" подтверждает приобретение ООО "Март" у производителя цемента в период с 16.05.2012 г. про 31.12.2012 г. на сумму 185153875 рублей. Согласно акту сверки ООО "Квитень" с ОАО "Новоросцемент" оборот между контрагентами за 2013 год по договору от 28.11.2012 г. N 7141(932) составил 226408070 рублей 62 копейки. Оборот ООО "Квитень" с ОАО "Верхнебаканский" за 2013 год составил 127605197 рублей 34 копейки.

О реальности деятельности Шумакова С.А. свидетельствуют и приобретение нежилого помещения под офис, свидетельство о регистрации 23-23-21/056/2007-280, наличие грузового транспорта КАМА5320 ПТС 23МА414953, 23МА414955 и прицепы к ним.

Тот факт, что ООО "Агропром" не надлежаще велся бухгалтерский учет и отчетность, не может быть вменено в вину Шумакову С.А. в целях взыскания убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Задолженность налогового органа по акту проверки от 05.05.2014 г. включена в реестр требования кредиторов должника 21.03.2016.

Батдыев Х.Т. назначен временным управляющим 28.04.2017.

По состоянию на 30.06.2017 г. временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с учетом выписок о движении средств по счетам в банках и бухгалтерской отчетности, представленной ФНС.

Решение о признании общества банкротом вынесено 29.09.2017.

Конкурсным управляющий обратился в суд 30.09.2020, то есть с пропуском срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда, в связи с чем отложение судебного заседания по ходатайству одной из сторон, при ее надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, это право, а не обязанность суда.

При этом заявитель не был лишен возможности в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в режиме веб-конференции, явиться в судебное заседание лично.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу N А20-4140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков