Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-78388/20 по делу N А40-227371/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-227371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрелецкого Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительными сделками - договора комиссии ТС (номерного агрегата) от 19.04.2019 N 061881, заключенного между ООО "Авторум" и Хромовым Алексеем Владимировичем, договора купли-продажи ТС (номерного агрегата) от 19.04.2019 N061881, заключенного между ООО "Авторум" и Стрелецким Ильей Николаевичем по делу N А40-227371/19 о несостоятельности (банкротстве) Хромова Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании: Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) Хромов Алексей Владимирович (дата рождения 08.10.1968). Финансовым управляющим утвержден Нестерова Александр Вячеславович, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ТД "Европол" о признании недействительными договора комиссии ТС (номерного агрегата) N 061881 от 19.04.2019, заключенного между ООО "Авторум" и Хромовым Алексеем Владимировичем; договора купли-продажи ТС (номерного агрегата) N061881 от 19.04.2019, заключенного между ООО "Авторум" и Стрелецким Ильей Николаевичем и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу Хромова Алексея Владимировича транспортного средства марки Lexus LX 570 (VIN) JTJHУ00W006760.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года признаны недействительными сделками - договор комиссии ТС (номерного агрегата) от 19.04.2019 N 061881, заключенный между ООО "Авторум" и Хромовым Алексеем Владимировичем, договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) от 19.04.2019 N 061881, заключенный между ООО "Авторум" и Стрелецким Ильей Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Хромова Алексея Владимировича транспортного средства: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN): JTJHУ00W004006760, год выпуска: 2008, рег. знак: О177НХ177.

Не согласившись с вынесенным определением, Стрелецкий Илья Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника, конкурсного кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий должника ссылался на то, что 19.04.2019 между Хромовым А.В. и ООО "Авторум" заключен договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) N 061881, согласно условиям которого должник сдал, а ООО "Авторум" принял на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство для последующей его продажи покупателю указанному комитентом.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии транспортное средство принято на комиссию по цене 2.000.000,00 рублей.

Согласно пункту 1.3 указанного договора продавец обязан оформить договор купли-продажи, необходимый для регистрации транспортного средства в ГИБДД. 19.04.2019 между ООО "Авторум" и Стрелецким И.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 061881, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел спорное транспортное средство.

Исходя из пункта 1.1 договора оплата производится в день подписания настоящего договора.

Согласно представленным заявителем сведениям, оплата по указанной цепочке сделок на счет должника до настоящего времени не поступила, в связи с чем, заявитель полагал, что указанные договоры должны быть признаны недействительными в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 02 сентября 2019, оспариваемые сделки совершены 19.04.2019, т.е. в годичный период, установленный ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи (апрель 2019) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед ООО ТД "Европол".

Судом также установлено, что доказательств наличия встречного исполнения в материалы дела не представлено, в связи с чем верно пришел к выводу, что спорная сделка фактически является безвозмездной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что конечный приобретатель транспортного средства - Стрелецкий И.Н. знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку в апреле 2019 должник произвел отчуждение в пользу Стрелецкого И.Н. долей в уставном капитале ООО "ДИАЙЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "МИАЛВТОР", при этом Хромов А.В. продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО "МИАЛВТОР".

Любое лицо, в том числе Стрелецкий И.Н., должно понимать, что законодательство возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, особенно в случае покупки товара ниже рыночной стоимости или по заведомо заниженной цене.

Следовательно, Стрелецкий И.Н. при получении транспортного средства безвозмездно от лица, которое имело существенную задолженность перед кредиторами, должен был осознавать и осознавал совершение сделки со злоупотреблением правом.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительной цепочку сделок, включающую в себя договор комиссии и договор купли-продажи, и счел возможным применение недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность определения суда.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель жалобы не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции определения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 года по делу N А40-227371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелецкого Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев