Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-12410/20 по делу N А27-5383/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2273/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-5383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12410/2020) администрации Яшкинского муниципального округа на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5383/2020 (судья Бондаренко С.С.)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к Яшкинскому муниципальному округу в лице администрации Яшкинского муниципального округа (652010, Кемеровская область - Кузбасс, район Яшкинский, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, 14, ОГРН 1024202290738, ИНН 4247002294)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровская Г.Н., доверенность от 27.06.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнеросбыт") обратилось к Яшкинскому муниципальному округу в лице администрации Яшкинского муниципального округа (далее - администрация) с иском о взыскании 2 531 718 руб. 66 коп. в возмещение причиненных убытков (уточнение от 27.07.2020, л.д. 4 - 11 т. 2, с учетом выделения части требований в отдельное производство N А27-16872/2020).

Требования мотивированы тем, что администрация создала подконтрольное юридическое лицо (муниципальное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района), не наделенное не только уставным капиталом, но и каким-либо имуществом, позволяющим удовлетворить требований кредиторов, поскольку переданное имущество ввиду своей социальной значимости не могло быть обороноспособным. Деятельность указанной организации являлась убыточной. Кроме того, собственником в июне 2015 года изъято имущество, обеспечивающее производственную деятельность данной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района (652010, Кемеровская область - Кузбасс, район Яшкинский, поселок городского типа Яшкино, улица Гагарина, 50а, ОГРН 1134246000195, ИНН 4246018397).

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указано следующее: не соответствуют обстоятельствам спора выводы суда о том, что администрация создала юридическое лицо, наделенное необоротоспособным имуществом; судом не учтено, что имущество, закрепленное за МКП "Полигон ТБО" при его создании в 2013 году, осталось в оперативном управлении предприятия, поскольку в июне 2015 года новому предприятию МУП "ЖКХ Яшкинского района" передано имущество, ранее закрепленное за МКП "Полигон ТБО" постановлением администрации от 13.08.2014 N 326-п.; поскольку решение о ликвидации МКП "Полигон ТБО" принято в 2015 году, следовательно, с этого момента воля учредителя не была направлена на сохранение указанного юридического лица; решение о ликвидации от 20.11.2015 содержало срок ликвидационных мероприятий до 31.04.2016, в связи с чем обществом пропущен срок исковой давности.

ПАО "Кузбассэнеросбыт" в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района (далее - МКП "Полигон ТБО") создано на основании постановления администрации Яшкинского муниципального района N 185-П от 21.05.2013 "О создании муниципального казенного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района" в целях выполнения работ, оказания услуг по захоронению и утилизации твердых бытовых отходов, выполнения социально-значимых заказов Яшкинского муниципального района, удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли (пункт 2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава учредителем предприятия является Яшкинский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя от имени Яшкинского муниципального района осуществляет администрация Яшкинского муниципального района (учредитель).

В соответствии с постановлениями администрации Яшкинского муниципального района N 325-п от 07.10.2013, N 326-п от 13.08.2014 (л.д. 27 - 32 т. 2) за МКП "Полигон ТБО" на праве оперативного управления закреплены объекты муниципальной собственности, из числа которых - водопроводные сети, канализационные сети, тепловые сети, артезианские скважины.

В целях осуществления хозяйственной деятельности для собственных нужд между МКП "Полигон ТБО" и ПАО "Кузбассэнеросбыт" подписан и исполнялся договор энергоснабжения N 320261 от 01.12.2013 (л.д. 23 - 45 т. 1).

17.06.2015 МКП "Полигон ТБО" реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов" Яшкинского муниципального района (далее - МУП "Полигон ТБО").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу N А27-3763/2015 с МКП "Полигон ТБО" в пользу ПАО "Кузбассэнеросбыт" взыскано 4 382 820 руб. 38 коп. основного долга по договору энергоснабжения N320261 за период с октября 2014 года по январь 2015 года, 44 914 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 28.05.2015 N ФС005391828, который направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением от 08.07.2015 (л.д. 66 - 67 т. 2) судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

В июне 2015 года часть объектов муниципальной собственности, ранее постановлением 326-п от 13.08.2014 закрепленных на праве оперативного управления за МКП "Полигон ТБО", изъята учредителем, постановлением администрации Яшкинского муниципального района от 15.06.2015 N 220-п переданы на праве хозяйственного ведения вновь созданному МУП "ЖКХ Яшкинского муниципального района" для осуществления хозяйственной деятельности (постановления N219-п от 15.06.2015, N220-п от 15.06.2015, л.д. 35 - 42 т. 2). Постановлением от 21.10.2015 N 404-п прекращено право оперативного управления на транспортные средства МУП "Полигон ТБО".

Постановлением от 20.11.2015 (л.д. 67 - 68 т. 2) оформлено решение учредителя и собственника предприятия - администрации, о ликвидации МУП "Полигон ТБО". Утверждена ликвидационная комиссия в составе Кузнецовой А.А. (председатель), Сартаковой В.С.

Согласно пункту 3.8 постановления ликвидационной комиссии поручено завершить расчеты с кредиторами и дебиторами, составить и утвердить ликвидационный баланс, согласно пункту 7 - установлен срок окончания ликвидационных мероприятий - до 31.04.2016.

Постановлением от 21.12.2015 (л.д. 68 т. 1) исполнительное производство окончено в связи с введением процедуры ликвидации должника-организации.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" неоднократно обращалось в ликвидационную комиссию, МУП "Полигон ТБО" с требованием о включении дебиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и об оплате задолженности (л.д. 71-75 т. 1).

Ссылаясь на длительное неисполнение обязательств, подтвержденных судебным актом, письмом от 19.11.2019 (л.д. 77 - 78 т. 2) общество потребовало председателя ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Полигон ТБО" банкротом

Указывая на субсидиарный характер ответственности учредителя МУП "Полигон ТБО" претензией от 16.02.2020 общество потребовало администрацию оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 62, 393, 16, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что учредитель и собственник имущества МУП "Полигон ТБО" в момент его создания не принял мер по наделению его достаточным имуществом, в ходе его деятельности обладая информацией о неудовлетворительном финансовом положении предприятия, а также информацией, что должник осуществляет убыточную деятельность, имеет значительную задолженность и не способен погашать требования кредиторов, не предпринимал меры по восстановлению его платежеспособности, тем самым увеличивая его задолженность и причиняя убытки его контрагентам, собственник имущества до настоящего времени в нарушение статьи 30 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринимает мер по предупреждению банкротства должника, что свидетельствует об умышленном причинении убытков истцу. Кроме того, суд указал, что учредителем ликвидируемого юридического лица не были исполнены положения вышеуказанных правовых норм и осуществлен надлежащий контроль ни за деятельностью, ни за процессом ликвидации подконтрольного юридического лица, который до настоящего времени не завершен. Решение о ликвидации предприятия было принято учредителем в такой момент, когда уже невозможно было применить никакие реабилитирующие процедуры, имелась колоссальная задолженность, а события по изъятию муниципального имущества окончательно привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия без какой-либо компенсации со стороны его собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Суд отклонил заявление о применении срока исковой давности, указав, что МУП "Полигон ТБО" признано фактически недействующим юридическим лицом, после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 18.12.2019, и именно этот факт явился свидетельством невозможности МУП "Полигон ТБО" исполнить свои обязательства перед кредитором.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность, предусмотренная данной нормой, не отнесена законодателем к случаям безвиновной ответственности.

Соответственно в силу статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие одновременно всех условий в совокупности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Статьей 20 Закона N 161 -ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям подпунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свой иск истец обосновывает тем, что убытки были причинены незаконными действиями (бездействиями) контролирующего должника лицом - администрацией, выразившиеся в непредоставлении при создании предприятию имущества, необходимого для безубыточного осуществления деятельности, в непринятии мер по предупреждению банкротства предприятия в виде оказания финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника, неправомерного изъятия имущества, необходимого предприятию для осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, источниками формирования имущества предприятия согласно пункту 3.2 Устава являются, в том числе, доходы, полученные в результате хозяйственной деятельности, имущество, приобретенное за счет иных источников, предусмотренных действующим законодательством, и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как следует из устава МУП "Полигон ТБО" целями и предметом деятельности предприятия, является выполнение работ, оказание услуг по захоронению и утилизации твердых бытовых отходов, выполнение социально-значимых заказов Яшкинского муниципального района, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, для достижения которых предприятие осуществляет указанные в пункте 2.2 виды деятельности.

Истцом не подтверждено, из материалов дела не следует, что изъятое у предприятия в июне 2015 года имущество не было излишним, используемым или используемым по назначению.

Кроме того, в связи с созданием в 2015 году МУП "ЖКХ Яшкинского района", основными целями деятельности которого в соответствии с пунктом 2.1 Устава являлись выполнение работ, оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению населению и объектам социальной инфраструктуры и иным объектам, эксплуатация и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, выполнение социально-значимых заказов Яшкинского муниципального района, постановлением администрации Яшкинского муниципального района от 15.06.2015 N 220-п "О передаче на праве хозяйственного ведения МУП "ЖКХ Яшкинского района" имущества, находящегося в собственности Яшкинского муниципального района" у МКП "Полигон ТБО" было изъято то же самое имущество в том же объеме, в котором оно было им наделено постановлением администрации Яшкинского муниципального района от 13.08.2014 N 326-п. Имущество, закрепленное за МКП "Полигон ТБО" при его создании в 2013 году, осталось в оперативном управлении данного предприятия.

Многочисленные доводы общества о наличии неправомерных, по его мнению, действиях и бездействиях администрации при решении вопросов, связанных с наделением (изъятием) имущества из владения предприятия, а также контролем над процедурой ликвидации МУП "Полигон ТБО", апелляционным судом отклоняются, поскольку несостоятельность (банкротство) предприятия как юридический факт не установлен в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что в настоящее время предприятие не располагает необходимым имуществом, что, по мнению общества, свидетельствует о фактическом банкротстве юридического лица, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрациями с существующим имущественным состоянием организации, как и сам факт неправомерности таких действий (бездействий) ответчика.

Предъявлением настоящего иска, общество действует в обход требованиям действующего законодательства, обуславливающим возможность привлечения собственника унитарного предприятия к субсидиарной ответственности с юридическим фактом установления его банкротства, учитывая наработанную эффективную судебно-арбитражную практику применения специальных мер в рамках дела о банкротстве по оспариванию сделок должника и его контролирующих лиц, поиску и истребованию имущества должника, и других мер, направленных на пополнение конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016).

Решение о ликвидации МКП "Полигон ТБО" было принято в 2015 году, следовательно, воля учредителя с этого момента не была направлена на сохранение указанного предприятия и меры по восстановлению его платежеспособности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не могли быть приняты по просьбе истца. Объекты муниципальной собственности изъяты у МКП "Полигон ТБО" в июне 2015 года, решение о ликвидации принято 20.11.2015, в котором было указано на срок окончания ликвидационных мероприятий - до 31.04.2016.

Соответственно, не получив удовлетворение требований до 31.04.2016, общество действуя добросовестно и разумно, должно было узнать о наличии нарушенного права. Иск предъявлен 27.07.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, основания для привлечения муниципального образования в лице администрации к ответственности в виде убытков в рамках установленного действующим законодательством порядка привлечения учредителя предприятия к ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5383/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" из федерального бюджета 703 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 130 от 10.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева