Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-35349/20 по делу N А56-26308/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-26308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Силкиной С.Д., доверенность от 26.11.2020

от ответчика: представителя Чернова О.М., доверенность от 20.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35349/2020) ООО "Группа компаний "Армаган" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-26308/2020 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Армаган"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Армаган" 387 615 руб. 16 коп. долга по оплате принятых сточных вод и загрязняющих веществ, 40 804 руб.неустойки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Обоснованных возражений, подтверждающих утверждения ответчика, текст апелляционной жалобы не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен и действует договор водоотведения от 03.10.2018 N 14-075822-ПП-ВО, согласно условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение), обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (ответчик) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в июле 2019 года услуг по водоотведению.

Поскольку предметом исковых требований является оплата услуг по водоотведению, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из норм Федерального закона N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами установлена подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644.

В силу пункта 114 Правил N 644, условий договора, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами. Аналогичное условие предусмотрено договором.

Формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций приведена в пункте 123 Правил N 644.

Проверив расчет задолженности, суд признал его соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты услуг, в связи с чем суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг водоотведения, суд посчитал обоснованно предъявленным требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер законной неустойки в виде пени по состоянию на 27.08.2020 составил 40 804 руб. 36 коп.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд обоснованно исходил из того, что представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку. выводы эксперта по результатам обследования канализационных колодцев носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушениях, имевших место именно на момент проверки, при этом результаты экспертизы, полученные лицом, не имеющим необходимой квалификации, а также на основании документов и фотографий, достоверность которых не подтверждена надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судом.

Из материалов дела следует, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика, который подписал акт отбора проб без замечаний и возражений, правом на проведение параллельного отбора проб не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства допущения нарушений истцом процедуры отбора проб, ставящих под сомнение достоверность информации, указанной в акте отбора и результатах лабораторных исследований.

Выводы суда основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Учитывая отсутствие в жалобе мотивированных возражений (жалоба состоит из двух предложений и просительной части), опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-26308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова