Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 05АП-7050/20 по делу N А51-21511/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2021 г. N Ф03-2660/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 февраля 2021 г.

Дело N А51-21511/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" апелляционные производства N 05АП-7050/2020, N 05АП-8035/2020,

на решение от 23.09.2020, дополнительное решение 29.10.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21511/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беатон"

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг",

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства, ООО "Дальстройэкспертиза", ОАО "ВентКомплекс", ООО "Алкон", ООО "Ареал-Недвижимость",

о взыскании 3 781 399 рублей 17 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Беатон",

о взыскании 3 437 925 рублей,

при участии:

от истца: Ю.С. Стовбун, по доверенности от 29.11.2019, сроком действия на 4 года, паспорт;

от ответчика: А.И. Неупокоев, по доверенности от 10.02.2020, сроком действия на 1 год, паспорт; О.В. Зубцова, по доверенности от 23.11.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от ООО "Ареалнедвижимость": С.А. Патрина, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беатон" (далее - ООО "Беатон", истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ООО "Сибинжиниринг", ответчик) о взыскании 2 631 789 рублей 59 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 50 копеек основного долга по оплате цены товара - бетона согласно договору поставки товара N 130601Б от 13.06.2017 (далее договор поставки), 631 789 рублей 09 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 05.08.2017 по 05.10.2018.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 781 399 рублей 17 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 50 копеек основного долга, 1 781 398 рублей 67 копеек пени, начисленной за период с 05.08.2017 по 10.07.2020.

25.01.2019 ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании 3 781 399 рублей 17 копеек убытков, из которых 2 934 398 рублей убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качестве по договору поставки, вследствие чего ответчиком понесены расходы на выполнение работ по неразрушающему контролю в размере 38 232 рубля в соответствии с заключенным с ООО "Ростехэкспертиза" договором N 28/17 от 28.11.2017, расходы по усилению монолитных железобетонных конструкций с целью устранения недостатков в размере 2 810 181 рубль в соответствии с заключенным с ОАО "ВентКомплекс" договором подряда N 60-89035 от 01.08.2018, расходы по замене крепежных материалов для устройства фасадов (анкеры) в размере 85 985 рублей в соответствии с заключенным с ООО "Алкон" договором подряда N 15/11/Ф от 08.12.2017, взысканных на основании решения арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 по делу N А51-19520/2018 с ответчика в пользу ООО "Ареал-Недвижимость" 293 527 рублей, из которых 280 000 рублей стоимость работ по проведению экспертизы, 4 830 рублей неустойки по договору генерального подряда N ГП 201216 от 20.12.2016, 8 697 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 210 000 рублей, составляющих суммы административных штрафов, наложенных на ответчика Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

21.02.2020 ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 с ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Беатон" взыскано 3 342 393 рубля 15 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 50 копеек основного долга, 1 306 233 рубля 65 копеек пени, 36 159 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Дополнительным решением от 29.10.2020 с ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Беатон" взыскано 293 320 рублей расходов на оплату вознаграждения экспертов, в пользу ООО "Инстор" - 200 000 рублей вознаграждения эксперта, в пользу ООО "Дальстройсертификация" - 93 320 рублей вознаграждения эксперта. С ООО "Беатон" в пользу ООО "Дальстройсертификация" взыскано 106 680 рублей вознаграждения эксперта.

Не согласившись с решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020, дополнительным решением от 29.10.2020, ООО Корпорация "Сибинжиниринг" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами об их отмене.

В обоснование своей правовой позиции Корпорация указывает, что в рамках рассмотрения дела N А45-188/2019 ООО "Беатон" было отказано в иске о взыскании задолженности по договору цессии, договор цессии был квалифицирован судами как недействительная сделка. Ответчик зачел сумму платежей в счет поставки бетона с недействительного договора цессии. Непринятие зачета истцом правого значения не имеет, так как для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Поясняет, что ответчиком многократно заявлялось о зачете встречных требований в сумме 2 000 000 рублей, что было проигнорировано судом первой инстанции и в силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 является основанием для отмены судебного акта. Учитывая, что договор цессии является недействительной сделкой, обязательств по нему не возникло, встречные обязательства истца по возврату 2 000 000 рублей стали способны к зачету: в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение N 1322 от 30.03.2018) с 31.03.2018, в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение N 1872 от 28.04.2018) с 29.04.2018, обязательства прекращены полностью с 29.04.2018. Учитывая контррасчёт ответчика, ко взысканию подлежала сумма неустойки в размере 19 656 рублей 95 копеек.

Возражая относительно вынесенного судом первой инстанции дополнительного решения, ответчик указывает, что суд не дал надлежащей оценки выполненному экспертному заключению, исследовательская часть которого по своему объему составляет 12 листов и не может рыночно стоить 800 000 рублей. Более того, сами эксперты не предоставили финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Определениями от 09.11.2020, 16.12.2020 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2021 представители ООО Корпорация "Сибинжиниринг" поддержали доводы апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела, решения суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представители ООО "Ареалнедвижимость", ООО "Беатон" на доводы апелляционных жалоб возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Беатон" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 179, представитель ООО, представители ООО Корпорация "Сибинжиниринг" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 151 от 05.09.2020, платежного поручения об оплате 50 копеек основного долга от 04.12.2020.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в их удовлетворении отказать, поскольку представленные доказательства не предъявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем не могли быть учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.06.2017 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки товара N 130601Б, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по письменной заявке (приложение N 1, далее - заявка) покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товарный бетон (раствор) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.14 договора поставки приемка товара по качеству и ассортименту производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара от поставщика по накладной. В этот же срок покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий о качестве и/или ассортименте товара. В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или ассортимента покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные законодательством РФ и/или договором требования, связанные с нарушением условий об ассортименте товара и/или поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 3.1 договора поставки цена на товар/партию товара (с учетом НДС 18%) определяется на основании цен, установленных договором в приложении N 2.

Оплата производится путем 30% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки оплата оставшейся части товара (партии товара) производится покупателем в течение 14 банковских дней с даты последний приемки партии товара в календарном месяце.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора поставки стороны принимают все меры для решения спорных вопросов и разногласий путем переговоров. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В подтверждение обстоятельств поставки товара ответчику по спорному договору поставки истец представил универсальные передаточные документы за период с июля 2017 года по май 2018 года, указав, что неоплаченная задолженность ответчика по договору поставки составляет всего 2 000 000 рублей 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по договору поставки, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Беатон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, сочтя, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил истцу цену поставленного товара в сумме 2 000 000 рублей 50 копеек, признал требования истца о взыскании с ответчика данной суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик заявлял о том, что им в порядке статьи 410 ГК РФ произведен зачет встречных требований, в связи с перечислением истцу платежными поручениями N 1322 от 30.03.2018, N 1872 от 28.04.2018 денежной суммы в общем размере 4 000 000 рублей, об изменении назначения платежей которых ответчик указал в письмах N 731 от 15.06.2018, N 732 от 15.06.2018, а также в повторном заявлении о зачете N 384/12/19 от 27.12.2019.

Суд первой инстанции счел приведенные доводы ответчика ошибочными, а спорный зачет не произведенным, поскольку односторонние действия ответчика по изменению назначения платежей по указанным выше платежным поручениям путем направления писем N 731 от 15.06.2018, N 732 от 15.06.2018 в отсутствие взаимного волеизъявления плательщика и получателя платежа не имеют правовых последствий. Кроме того, суд отметил, что заявление о зачете N 384/12/19 от 27.12.2019 не породило правовых последствий, поскольку подписано представителем по доверенности А.И. Неупокоевым, в то время как в материалы дела не представлены доказательства наличия у указанного лица полномочий на совершение сделок от имени ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции относительно отказа в зачете встречных требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2018 представителем ООО Корпорация "Сибинжиниринг" В.С. Зарубиным (доверенность N 22 от 30.03.2018) по тексту отзыва на исковое заявление было заявлено о зачете взаимных требований с указанием на обязанность истца возвратить аванс по договору уступки права требования от 15.03.2018.

15.03.2018 истцом, как цедентом, и ответчиком, как цессионарием, заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требвования о взыскании с ООО "Сибстрой", задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки N 130602Б от 13.06.2017, договору оказания услуг N 100701Л от 10.07.2017, заключенному между цедентом и должником, а также за фактически оказанные услуги автобетононасоса. Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 6 598 503 рубля, является приблизительным и будет определен в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами.

В счет уступки права требования к должнику, цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере, не превышающем 6 598 503 рубля. Сумма, подлежащая оплате, является приблизительной и будет определена в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами.

Во исполнение договора цессии ответчик платежным поручением N 1872 от 28.04.2018 произвел оплату в размере 1 000 000 рублей.

Письмом N 438 от 03.04.2018 ответчик просил истца в платежном поручении N 1322 от 30.03.2018 на сумму 3 000 000 рублей в назначении платежа читать: авансовый платеж по договору поставки товара N 130601Б в сумме 2 000 000 рублей, в том числе НДС - 305 084 рубля 75 копеек, авансовый платеж по договору цессии от 15.03.2018 в сумме 1 000 000 рублей, в том числе НДС - 152 542 рубля 37 копеек. Истцом ООО "Беатон" были приняты данные изменения назначения платежа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 по делу N А45-188/2019, установлено, что ответчик (цессионарий), действуя в соответствии со статьей 405 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора цессии, в связи с неисполнением истцом (цедентом) обязательств по договору цессии, путем направления 02.07.2018 в адрес истца соглашения о расторжении договора цессии, что повлекло прекращение договора цессии с 02.07.2018.

Арбитражный суд Новосибирской области признал, что платежными поручениями от 30.03.2018 N 1322 (с учетом письма об изменении назначения платежа N 438 от 03.04.2018) и от 28.04.2018 N 1872 ответчик произвел платежи по указанному договору цессии в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств о расторжении договора цессии от 15.03.2018, установленных судебными актами по делу N А45-188/2019, являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, на стороне истца возникла обязанность возвратить уплаченный авансовый платеж с момента расторжения договора уступки права требования.

21.03.2019 представителем ООО Корпорация "Сибинжиниринг" А.И. Неупокоевым (доверенность от 18.01.2019) по тексту отзыва на исковое заявление было повторно заявлено о зачете взаимных требований с указанием на обязанность истца возвратить аванс по договору уступки права требования от 15.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, разъяснениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 15 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, заявление о зачете было сделано в соответствии с действующим законодательством, положениями ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление сделано неуполномоченным лицом, признается коллегией несостоятельным, поскольку в данном случае суд уклонился от проверки волеизъявления ответчика ООО Корпорация "Сибинжиниринг".

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, впоследствии генеральным директором ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в адрес ООО "Беатон" было направлено заявление о зачете взаимных требований. Об одобрении действий представителя также свидетельствуют доводы апелляционной жалобы. Полномочия представителей ООО Корпорация "Сибинжиниринг" на процессуальное заявление о зачете подтверждается представленными доверенностями от 30.03.2018 и 18.01.2019.

В этой связи, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у представителя А.И. Неупокоева полномочий на совершение заявления о зачете требований, неправомерно отклонил заявление, не установив действительность намерения ответчика, подтвержденного действиями органов управления ООО Корпорация "Сибинжиниринг".

Доводы ответчика о том, что взаимные обязательства стали способны к зачету с момента зачисления денежных средств по платежным поручениям от 30.03.2018 и 28.04.2018, признаются несостоятельными, поскольку обязанность ООО "Беатон" по возврату уплаченного авансового платежа возникла с момента прекращения договора цессии - с 02.07.2018. На момент перечисления ответчиком указанных денежных средств обязанности по возврату аванса на стороне истца не существовало.

С учетом изложенного, в связи с признанием надлежащим заявления ответчика о зачете требований, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства стали способны к зачету 02.07.2018, сумма основного долга на момент принятия обжалуемого решения составляла 0 рублей 50 копеек.

Согласно позиции ответчика, указанная задолженность была погашена ООО Корпорация "Сибинжиниринг" платежным поручением от 04.12.2020, однако указанные обстоятельства не принимаются и не учитываются коллегией, поскольку апелляционный суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, указанный платеж был произведен после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем не мог являться предметом его рассмотрения. Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения ответчиком судебного акта и учитываться при расчетах между сторонами в ходе исполнительного производства.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга признаются апелляционным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 копеек.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве спорного товара, переданного истцом по договору поставки, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, напротив, опровергнут выводами комиссионного заключения экспертов N 06-2020 от 14.05.2019, достаточные и достоверные доказательства поставки ответчику бетонной смеси ненадлежащего качества со стороны истца отсутствуют.

Комиссионным заключением экспертов N 06-2020 от 14.05.2019 по настоящему делу сформированы следующие выводы: доказательства поставки ответчику бетонной смеси ненадлежащего качества со стороны истца отсутствуют; дефекты железобетонных конструкций на объекте "Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенной в районе ул.Фонтанной, 3 в г.Владивостоке", указанные в пунктах 8-12 составленного Инспекцией акта проверки N 01-422-и от 08.06.2018 (страницы 5-7 акта) явились следствием нарушения правил бетонирования и ухода за твердеющим бетоном монолитных железобетонных конструкций со стороны потребителя бетонной смеси - производителя работ (ответчика).

Ответчик доказательств иного не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявил.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 1 781 398 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за период с 05.08.2017 по 10.07.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что истец в нарушение пункта 3.4 договора поставки произвел расчет спорной неустойки по истечении 14 календарных дней с момента соответствующей поставки товара, в то время как договором поставки установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 14 банковских дней с даты последний приемки партии товара в календарном месяце.

Приняв во внимание буквальное значение договора, суд пришел к выводу, что под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни, с понедельника по пятницу, за исключением выходных и праздничных дней.

Рассмотрев доводы отзыва ООО "Беатон" на апелляционную жалобу о необоснованном исчислении судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства в "рабочих днях", вместо "календарных" и уменьшении по этой причине размера подлежащей взысканию неустойки, коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ текст заключенного договора, апелляционный суд признает, что условие договора об исчислении срока оплаты исходя из "банковских дней", изложенное в пункте 3.4 договора, хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина, то есть стороны не пришли к согласию в определении указанного термина.

В связи с чем, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет суду определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, выпадать на выходные и праздничные дни, что само по себе не исключает совершение банковских операций в принципе, поэтому при определении срока исполнения обязательства по оплате арендных платежей суд руководствуется положениями главы 11 ГК РФ, рассчитывает просрочку исполнения обязательства в календарных днях.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Поскольку сумма основного долга до 02.07.2018 составляла 2 000 000 рублей 50 копеек, размер неустойки с 05.08.2017 по 02.07.2018 составил 295 398 рублей 30 копеек. Размер неустойки за период с 03.07.2018 по 10.07.2020 составил 138 рублей 01 копейку (0,50 рублей * 743 дня * 0,1%).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 295 536 рублей 31 копеек.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Поскольку отказ ответчика от предъявленных по настоящему делу встречных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, доказательства иного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции принял отказ ответчика от встречного иска, превратив производство по делу в данной части. Доводов о несогласии с указанным выводом сторонами в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не было заявлено.

В целях установления существенного для дела обстоятельства - качества поставленного истцом ответчику бетона - арбитражным судом по ходатайству истца назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальстройсертификация" А.В. Кондакову, эксперту ООО "Инстор" Б.Ю. Петрову.

В связи с тем, что при принятии решения от 23.09.2020 по настоящему делу арбитражным судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате вознаграждения экспертов, 29.10.2020 судом было вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу ООО "Беатон" 293 320 рублей расходов на оплату вознаграждения экспертов, в пользу ООО "Инстор" - 200 000 рублей вознаграждения эксперта, в пользу ООО "Дальстройсертификация" - 93 320 рублей вознаграждения эксперта, с ООО "Беатон" в пользу ООО "Дальстройсертификация" - 106 680 рублей вознаграждения эксперта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку экспертные учреждения предложены обеими сторонами, арбитражный суд предложил сторонам внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам в качестве вознаграждения, в равных долях.

Истец платежным поручением N 637 от 17.05.2019 перечислил 400 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, ответчик денежные средства для оплаты вознаграждения экспертов на депозитный счет арбитражного суда не перечислил.

По результатам проведения экспертизы экспертами выставлены счет на оплату N 9 от 03.03.2020 на сумму 400 000 рублей от ООО "Инстор", счет на оплату N 11 от 03.03.2020 на сумму 400 000 рублей от ООО "Дальстройсертификация".

Арбитражный суд в целях обеспечения в равной степени защиты прав и законных интересов обоих экспертов счел необходимым внесенные истцом на депозитный счет суда 400 000 рублей перечислить в равных долях ООО "Дальстройсертификация" - 200 000 рублей, ООО "Инстор" - 200 000 рублей, остаток задолженности по оплате экспертизы взыскать со сторон в пользу названных экспертных организаций пропорционально размеру удовлетворенных требований денежные средства по оплате экспертизы в пользу каждой из экспертных организаций в большей степени с той стороны, которая предложила конкретную экспертную организацию.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате вознаграждений экспертов, исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Имеющиеся на депозитном счете Арбитражного суда Приморского края 400 000 рублей (внесенные истцом в счет оплаты экспертизы) подлежат перечислению в равных долях экспертным организациям - ООО "Дальстройсертификация" и ООО "Инстор" посредством вынесения судом первой инстанции отдельного определения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в размере 295 536 рублей 81 копеек (на 7,8%), судебные расходы по оплате вознаграждения экспертам в остальной части, равно как и по плате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами согласно указанной пропорции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности, неразумности стоимости вознаграждения эксперта, подлежат отклонению с учетом социальной значимости объекта экспертизы - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, объем работ. Вознаграждение экспертов в данном случае не является чрезмерным, соответствует критериям разумности, характеру экспертного исследования, проведенному объему работ в рамках экспертизы.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020, дополнительное решение 29.10.2020 по делу N А51-21511/2018 изменить.

Производство по делу в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" в доход федерального бюджета 2 518 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" из федерального бюджета 28 133 рублей государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению N 4849 от 27.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беатон" 50 копеек основного долга, 295 536 рублей 31 копейку неустойки, 62 400 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 3 268 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску, всего - 361 205 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Беатон" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беатон" в доход федерального бюджета 5 300 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" в доход федерального бюджета 448 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беатон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстор" 184 400 рублей вознаграждения эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беатон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсертификация" 184 400 рублей вознаграждения эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстор" 15 600 рублей вознаграждения эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсертификация" 15 600 рублей вознаграждения эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беатон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" 2 766 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин С.Б. Култышев