Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-1901/21 по делу N А41-31138/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-13499/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-31138/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Тайфун" (ИНН: 5260250121, ОГРН: 1095260003442): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (ИНН: 5029190970, ОГРН: 1145029012468): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Скокова Станислава Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Скоковой Антонины Александровны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс": представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тайфун" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-31138/20, по иску акционерного общества "Тайфун" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скокова Станислава Николаевича, Скоковой Антонины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва", общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тайфун" (далее - АО "Тайфун", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Москва" (далее - ООО "Тайфун Москва", ответчик) о признании недействительными договоров от 12.03.2020 N N 1/24408/18, 2/9804/19, 3/9867/19, 4/9870/19, 5/9871/19, 6/9872/19, 7/9873/19, 8/9874/19, 9/9875/19, 10/9877/19, 11/9878/19, 12/879/19, 13/9880/19, 14/9881/19, 15/9882/19, 16/12650/19, 17/12657/19, 18/12658/19, 19/12661/19, 20/12662/19, 22/15277/19, 23/15279/19, 24/15286/19, 25/15287/19, 26/15288/19, 27/15290/19, 28/15292/19, 29/15293/19, 30/15294/19, 31/15295/19, 32/15296/19, 33/15280/19, 34/15283/19, 35/15284/19, 36/18421/19, 37/18422/19, 38/18423/19, 39/18424/19, 40/18425/19, применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции (т.1 л.д. 15-17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Скоков Станислав Николаевич (далее - Скоков С.Н.), Скокова Антонина Александровна (далее - Скокова А.А.), общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва" (далее - ООО "ПолимерТорг Москва"), общество с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (далее - ООО "Родос-сервис плюс"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-31138/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 81-84).

Не согласившись с решением суда, АО "Тайфун" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (цедент) и ООО "ПолимерТорг Москва" (далее - цессионарий) 12 марта 2020 года были заключены договоры об уступке прав (цессии) N N 1/24408/18, 2/9804/19, 3/9867/19, 4/9870/19, 5/9871/19, 6/9872/19, 7/9873/19, 8/9874/19, 9/9875/19, 10/9877/19, 11/9878/19, 12/879/19, 13/9880/19, 14/9881/19, 15/9882/19, 16/12650/19, 17/12657/19, 18/12658/19, 19/12661/19, 20/12662/19, 22/15277/19, 23/15279/19, 24/15286/19, 25/15287/19, 26/15288/19, 27/15290/19, 28/15292/19, 29/15293/19, 30/15294/19, 31/15295/19, 32/15296/19, 33/15280/19, 34/15283/19, 35/15284/19, 36/18421/19, 37/18422/19, 38/18423/19, 39/18424/19, 40/18425/19 (далее совместно именуемые - договоры).

По условиям договоров ответчик уступает цессионарию право требования возврата денежных средств на основании решений Арбитражного суд Ярославской области по делам N N А82-18425/19, А82-18424/19, А82-18423/19, А82-18422/19, А82-18422/19, А82-15296/19, А82-15295/2019, А82-15294/19, А82-15293/19, А82-15292/19, А82-15290/19, А82-15288/19, А82-15287/19, А82- 5286/19, А82-15284/19, А82-15283/19, А82-15280/19, А82-15279/19, А82-15277/19, А82-13455/19, А82-12662/19, А82-12661/19, А82-12658/19, А82-9882/19, А82-12657/19, А82-12650/19, A82-9875/19, А82-9880/19, А82- 9879/19, А82-9878/19, А82-9877/19, А82-9875/19, А82-9874/19, А82-9873/19, А82-9872/19, А82-9871/19, А82-9870/19, А82-9867/19, А82-9804/19.

Согласно п. 1.1 договоров, размер долга, право требования, которого уступлено составляет 10 898 251,76 руб.

Истец указал, что АО "Тайфун" является участником ответчика, обладающего долей в его уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 51% в уставном капитале ответчика принадлежит Скокову С.Н., являющемуся одновременно генеральным директором ответчика, т.е. выполняет функции его единоличного исполнительного органа.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом цессионария является аффилированное со Скоковым С.Н. лицо, а именно его жена - Скокова А.А.

Истец обратился к генеральному директору ответчика - Скокову С.Н. с требованием предоставить копии документов, связанных со спорными сделками, копию бухгалтерского баланса общества.

В установленные требованием сроки ответ не получен.

Как полагает истец, спорные сделки не являются обычными для хозяйственной деятельности общества, поскольку основным видом деятельности общества согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительные вид экономической деятельности так или иначе связаны с оптовой торговлей непродовольственными товарами и оказанием услуг по перевозке грузов.

В составе экономической деятельности ответчика не числится торговля долговыми обязательствами. Тем более на условиях отсрочки оплата стоимости переданных прав требования на 365 календарных дней.

Изложенное, по мнению истца, позволяет охарактеризовать спорные сделки как выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Цена спорных сделок существенно превышает балансовую стоимость активов общества, т.к. по имеющимся у истца сведениям, на балансе ответчика имущества нет. Так как истцу не удалось получить сведения о бухгалтерском балансе ответчика.

Согласие на совершение спорных договоров, как указал истец, он не давал.

Таким образом, по мнению истца, договоры подлежат признанию судом недействительными сделками как крупные сделки, заключенные без необходимого согласия, в том числе с заинтересованностью, причиняющей ущерб ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

Из материалов дела следует, что в опровержение доводов истца ответчиком представлен, в том числе договор поставки N 0307-1 от 03.07.2018, заключенный между ответчиком и ООО "ПолимерТорг Москва", универсальные передаточные документы, акт взаимозачета N 1 от 30.06.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 0307-1 от 03.07.2018 в рамках указанного договора ООО "ПолимерТорг Москва" (поставщик) обязалось в обусловленный срок поставить ООО "Тайфун Москва" (покупатель) товар, а покупатель обязался его оплатить.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставщик исполнил принятые на себя обязательства и поставил ООО "Тайфун Москва" предусмотренный договором товар.

Как указал ответчик, финансовое состояние ООО "Тайфун Москва" не позволило выплатить денежные средства поставщику, в связи с чем была достигнута договоренность по альтернативному способу расчетов - уступкой прав истребовании дебиторской задолженности, возникшей на основании решений АС Ярославской области, что и было осуществлено.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что цена уступаемого права по каждому из них равна цене уступки.

Обязательства ООО "Тайфун Москва" по оплате задолженности за поставленные материалы, прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета N 1 от 30.06.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорных договоров уступки не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что указанные сделки уступки были заключены на невыгодных для ответчика условиях.

Доказательств причинения убытков обществу и нарушения прав истца в результате заключения оспариваемых договоров не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для признания спорных договоров уступки недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

В настоящем случае, как было указано ранее, истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или АО "Тайфун" либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-31138/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов