Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77577/20 по делу N А40-261359/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8958/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-261359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругловой Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-261359/19 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Кругловой Е.Ю. на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина-должника Волка М.А. Гарманова С.Г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Волка Максима Алфеевича

при участии в судебном заседании:

Гарманов С.Г.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении гражданина-должника Волка Максима Алфеевича (ИНН 772571480775, СНИЛС 007-094- 642 37) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. арбитражный управляющий Гарманов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Засядько Э.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Кругловой Е.Ю. на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина-должника Волка М.А. Гарманова С.Г., поступившая в суд 06.10.2020 г.

Представитель кредитора поддержал доводы жалобы с учетом поступивших дополнений.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме по доводам мотивированного отзыва, представленного в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. в удовлетворении жалобы Кругловой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Круглова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

В своей жалобе заявитель указал, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушения по мнению кредитора выразились в следующем:

- в необоснованном назначении и проведении собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов к должнику, поданных в установленный срок;

- в допущенных нарушениях при выполнении обязанностей по подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855);

- в непринятии мер, касающихся истребования от должника документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

- в не предоставлении информации по запросу кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

По доводу о назначении и проведении собрания кредиторов с повесткой дня содержащей вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов к должнику, поданных в установленный срок, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный кредитор Данилов К.В., чьи требования в размере 5 885 239,54 руб. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. обратился с требованием (N б/н от 02.07.2020 г.) к финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов Волка М.А. по требованию кредитора на 31.07.2020 г. в 11 часов 00 минут по местному времени по адресу: 105066, г Москва, Басманный р-н, ул Басманная Нов., д 37/1, оф 400.

Одновременно с назначением собрания кредиторов, финансовый управляющий уведомил Круглову Е.Ю. о проведении собрания по требованию кредитора.

29.07.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Гарманова С.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на то, что: "В настоящее время реестр требований кредиторов не установлен, не рассмотрены следующие требования: требования Кругловой Е.Ю. о включении требования в размере 18 857 777,52 руб. в реестр требований кредиторов должника; требование ИФНС N 25 по г. Москве о включении требования в размере 50 387,53 руб. Требования кредиторов были заявлены в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов, рассматриваемые в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве Волка М.А., составляют более 75 % требований кредиторов заявленных для включения в реестр требований должника".

В своем заявлении финансовый управляющий просил суд: "запретить проведение собрания кредиторов по следующим вопросам:

1. Об образование комитета кредиторов;

2. Об определении количественного состава комитета кредиторов;

3. Об определении полномочий комитета кредиторов;

4. Об избрании членов комитета кредиторов;

5. Избрание представителя собрания кредиторов;

6. О месте проведения последующих собраний кредиторов Волка Максима Алфеевича;

7. О периодичности представления отчетов финансового управляющего;

8. Об отстранении финансового управляющего;

9. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов, которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Гарманова С.Г. отказано в полном объеме.

Таким образом, финансовый управляющий предпринял все возможные меры для соблюдения прав и законных интересов кредиторов, чьи требования на момент проведения собрания были не рассмотрены.

В своей жалобе заявитель указал на то, что финансовый управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов ст. 71 Закона о банкротстве.

Из содержания абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Следовательно, возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение.

Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов, то процедура конкурсного производства не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования Закона о банкротстве, аналогом процедуры наблюдения в отношениях связанных с банкротством граждан, является процедура реструктуризации задолженности, аналогом конкурсного производства является процедура реализации имущества гражданина.

В данном случае, в отношении Волк М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, таким образом нормы о проведении и отложении первого собрания кредиторов, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть применены.

В случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе, если решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов и требования которого впоследствии будут признаны необоснованными, могут быть разрешены арбитражным судом в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

После того, как требования заявителя жалобы были включены в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим созвано по требованию конкурсного кредитора Кругловой Е.Ю. собрание кредиторов, на котором были приняты решения противоположные решениям собрания кредиторов, проведение которого ставится финансовому управляющему в вину.

Так были прекращены полномочия членов комитета кредиторов, избраны новые члены комитета, прекращены полномочия представителя собрания кредиторов, выбран новый представитель собрания, отменено решение о выборе места проведения последующих собраний кредиторов, принято решение о проведении последующих собраний в заочной форме.

На основании вышеизложенного, заявителем жалобы не доказан факт несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Довод о нарушении при подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства отклонен судом в связи со следующим.

По мнению заявителя, финансовый анализ выполнен формально.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (пункт 5 Правил).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8 Правил).

Судом установлено, что Волк М.А. является физическим лицом, перечисленных в пункте 3, 4 Правил документов не имеет, в связи с чем финансовый управляющий не мог установить причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательства иного заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пунктах 6, 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 10 Временных правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства Волк Максима Алфеевича осуществляется в два этапа:

- первый этап: анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

- второй этап: анализ сделок должника.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367.

Ввиду отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом) проведение анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок Волка Максима Алфеевича проводился с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) Волка Максима Алфеевича законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Волка Максима Алфеевича.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

- сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

- сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

- сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

- сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Должником, регистрирующими органами, вследствие того, что отсутствовали сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок за исследуемый период.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Волк Максима Алфеевича.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" ноября 2019 г. по делу N А40-261359/19 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Волка Максима Алфеевича возбуждено по заявлению должника.

Следовательно, в соответствии с пунктом 11 Временных правил следует провести проверку наличия признаков фиктивного банкротства Волка Максима Алфеевича.

В соответствии с пунктом 12 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367.

Ввиду отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом) проведение анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представляется возможным.

Для определения признаков фиктивного банкротства необходимо проанализировать наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей, а также проанализировать причины ухудшения финансового состояния должника.

На основе проведенного анализа финансового состояния Волка Максима Алфеевича суд пришел к выводу о том, что у должника на дату подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении Волка Максима Алфеевича, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с "01" января 2017 г. по "4" сентября 2020 г. были сделаны выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проанализирована информация о судебных процессах с участием должника не соответствует действительности.

Само по себе обращение должника (дело N А40-143709/18-30-153Б) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не может свидетельствовать о наличии признаков банкротства.

Данное заявление не рассматривалось судом по существу, было оставлено без движения и возвращено должнику.

Как указал Арбитражный суд в своем Определении о возвращении заявления о признании должника банкротом от 09.08.2018 г. по делу N А40-143709/18-30-153Б : "В соответствии с п. 3 ст. 213.4. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя _. Однако такие документы в материалы дела не представлены".

Таким образом факт неплатежеспособности должника судом не исследовался, отсутствуют доказательства того, что заявление Волк М.А. о признании его банкротом на момент обращения (22.06.2018 г.) являлось обоснованным.

В жалобе конкурсного кредитора не указано, какие нормативные требования к составлению заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нарушены финансовым управляющим.

Несогласие Заявителя, выступающего в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов; изложенные в жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возражения и доводы носят предположительный характер, и не имеют документального подтверждения.

Учитывая данные обстоятельства и основной вывод анализа финансового состояния должника, Заявителем не обосновано какие именно права и законные интересны кредитора были нарушены действиями арбитражного управляющего Гарманова С.Г. при осуществлении процедуры банкротства, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию должника.

Кроме того, факт несогласия Заявителя жалобы с результатами проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий (бездействий) финансового управляющего по составлению указанного анализа незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов финансового управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

Положениями действующего законодательства о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых финансовый управляющий обязан составить анализ финансового состояния должника; арбитражный управляющий должен ориентироваться на принципы и цели анализа финансового состояния должника.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства новых обстоятельств и фактов о действиях должника, финансовый управляющий вправе скорректировать сделанные выводы по результатам финансового анализа.

Таким образом, анализ финансового состояния должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведен полно и добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Довод кредитора о том, что арбитражным управляющим не исследованы сведения размещенные на сайте арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168438/2015 о взыскании задолженности в пользу ООО "Еврохолод", а также о заключении брачного договора в 2015 г. также отклонены судом.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В силу данных обстоятельств арбитражным управляющим в качестве анализируемого периода был взят с 01.10.2016 по 01.10.2019.

Обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы, а именно взыскание с Волка М.А. задолженности и штрафных санкций как субсидиарного поручителя по гражданскому делу N 2-5292/15 от 08.09.2015, заключение брачного договора с супругой Волк Ю.А., не относятся к анализируемому периоду.

Прекращение исполнительного производства N 6099/16/77005-ИП от 17.05.2016 г., которое было окончено 26.08.2019 г. по основаниям, предусмотренным ст.46. ч.1 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, сведений о принадлежащих ему денежных средствах и ценностях, не опровергают, а лишь подтверждают выводы финансового анализа, выполненного финансовым управляющим.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

По результатам проведенного анализа арбитражным управляющим сделаны следующие выводы: средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки фиктивного банкротства не выявлены; для определения признаков преднамеренного банкротства недостаточно информации Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, результаты проведенного анализа финансового состояния должника под сомнение кредиторами, в том числе, Кругловой Е.Ю. не ставились.

При этом, само по себе несогласие кредитора с выводами финансового анализа, проведенного финансовым управляющим, не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа.

Довод кредитора о знакомстве финансового управляющего Гарманова С.Г. с должником до процедуры банкротства не нашел своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, доказательств доводам кредитора о том, что Гарманов С.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Относительно довода о непринятия мер, касающихся истребования от должника документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния, суд пришел к следующему.

Согласно нормам абз. пятого п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника, направлены запросы в адрес должника.

Последним представлены следующие документы: - документы, подтверждающие наличие задолженности и основание ее возникновения; документы, подтверждающие отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; списки кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, копия ИНН, копия свидетельства о расторжении брака; копия брачного договора; копия свидетельства о рождении ребенка, копию паспорта, кредитные и дебетовые карты, пояснения должника об отсутствии заключенных сделок в течение трех лет до даты подачи заявления.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий не в полной мере использовал предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия для истребования необходимой документации, не подтвержден доказательствами.

Так, заявитель не указал, какую именно и у кого конкретно финансовый управляющий должен истребовать документацию.

Довод о не предоставления информации по запросу кредитора основан на неверном толковании норм права.

Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу.

Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства.

В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Закон о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 Закон о банкротстве).

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний (комитета) кредиторов в силу п. 7 ст. 12 Закон о банкротстве.

Таким образом Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: - направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Финансовым управляющим были проведены собрания кредиторов 31.07.2020 и 28.10.2020, на которых (и это подтверждено материалами дела) был представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, в адрес Кругловой Е.Ю. и ее представителей направлялась запрашиваемая информация посредством почтовой связи, что подтверждается информацией размещенной на сайте Почты России, об отслеживании почтовых отправление (приложение N 2).

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о якобы допущенном финансовым управляющим нарушении и ограничении права кредитора на получение информации не соответствуют действительности.

В данном случае заявитель намеренно вводит суд в заблуждение.

Сложившаяся судебная практика исходит из обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), реализация которых предполагает добросовестность и разумность поведения в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Заявителем в материалы дела не представлено.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего гражданина-должника Волка М.А. Гарманова С.Г., нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Финансовым управляющим Гармановым С.Г. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им выполнялись.

Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение финансового управляющего Гарманова С.Г. возложенных на него обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора Кругловой Е.Ю. на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина-должника Волка М.А. Гарманова С.Г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего гражданина-должника Волка М.А. Гарманова С.Г., нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Финансовым управляющим Гармановым С.Г. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им выполнялись.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Гармановым С.Г. возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-261359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кругловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик