Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 16АП-21/21 по делу N А63-15032/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-3409/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 февраля 2021 г.

Дело N А63-15032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу N А63-15032/2020, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" - Смоляковой С.А. (доверенность от 01.01.2021), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - Санькова А.Н. (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2020 N 02-22/27/274 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием правовых оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на неправомерное неприменение судом решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 (далее - решение N 28), утвердившего перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе, в сырье, и методик их определения (далее - Перечень). Статья 13 ТР ТС 021/2011 прямо не устанавливает, что остаточное количество лекарственных средств в спорной продукции не допускается и должно быть равным нулю.

В отзыве управление просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управление на основании материалов, содержащих данные, указывающие на событие административного правонарушения, поступивших из ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", установило, что обществом при осуществлении деятельности не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС 021/2011 при производстве продукции, а именно: в субпродуктах цыпленка-бройлера - шеи кур замороженные, весовые, (дата изготовления 13.05.2020) выявлен препарат энрофлоксацин в количестве 18,0 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается), препарат ципрофлоксацин в количестве 3,0 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается) что подтверждается протоколом испытаний от 25.06.2020 N 20-791 (акт отбора проб (образцов) от 09.06.2020 N 1765490).

Отбор проб произведен по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ударников, д. 16 (ООО "Аркадия").

По факту выявленного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 10.08.2020 N 02-22/27/274 и вынесло постановление от 15.09.2020 N 02-22/27/274 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в производстве и реализации продукции (субпродукты цыпленка-бройлера - шеи кур замороженные, весовые не соответствующей требованиям статей 5, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 1, 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 5, 7, 9, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса и, признав законным оспариваемое постановление административного органа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом суд исходил из того, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, поэтому носит общественно опасный характер.

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Таким образом, продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты.

Следовательно, пищевые продукты, которые содержат энрофлоксацин и ципрофлоксацин не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе ТР ТС 021/2011 и в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения со ссылкой на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения в т. ч. в сырье, и методиках их определения" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (в данном случае - ТР ТС 021/2011), и быть безопасной для жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2020 N 305-ЭС20-442.

Установив, что в данном случае, именно общество не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований к производимой им продукции, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Документально данный вывод суда общество не опровергло.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления. В реализации не должна находиться продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов; изготовители, продавцы и поставщики наравне несут ответственность перед потребителем за качество продукции. В данном случае установлено производство обществом продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011.

При этом общество, осуществляющее деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования международного законодательства и законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья, а также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту продукции, на общество возложена императивная обязанность по соблюдению положений законодательства в установленной сфере деятельности.

Незнание и несоблюдение обществом положений законодательства и требований нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованием, непосредственно посягает на права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу N А63-15032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов