Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-2483/20 по делу N А27-20806/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2156/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Таран Андрея Борисовича (N 07АП-2483/2020(3)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 (судья Душинский А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири", город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865), принятое по заявлению Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1024201886004, ИНН 4223028286) об установлении размера требований кредитора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибири", город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1144223000536, ИНН 4223062872); 2) Битуновой Татьяны Владимировны;

3) Вяльцева Александра Михайловича; 4) Иванова Евгения Юрьевича; 5) Воробьевой Татьяны Владимировны; 6) Красновой Ольги Александровны; 7) Дзедатайс Надежды Александровны; 8) Воробьева Руслана Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Таран А.Б.: Дерябина А.В. по доверенности от 14.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (далее - ООО "ТЭК Сибири", должник) 20.02.2020 Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска (далее - Муниципальный фонд, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 560 000 руб. основного долга по Договору займа N 342 от 26.08.2019, как обеспеченного залогом легкового автомобиля Ford Explorer, гос.номер К777УК42 по договору залога N 342 от 26.08.2019.

Определением суда от 18.12.2020 заявление Муниципального фонда удовлетворено, его требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 560 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - легкового автомобиля Ford Explorer, VIN Z6F5К8F81DGA90756, год изготовления 2012; N двигателя КХDGA 90756; кузов Z6F5К8F81DGA90756; цвет кузова платиново белый; ПТС 16 НО 219229; гос. номер К777УК42.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б., конкурсный управляющий, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит судебный акт отменить, принято по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы, в частности, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что сведения о залоге имущества должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержатся. Кредитором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что залоговое имущество имеется у должника в натуре на дату включения требования в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указывает, что залогодатель, действуя добросовестно и разумно при заключении договора залога, должен был убедиться в возможности исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения соответствующего договора, доказательств чего в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий указывает, что при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, в том числе, в связи с объективной невозможностью поручителя уже на момент заключения договора исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с недостаточностью у него имущества.

Муниципальный фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апеллянта были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО "ТЭКС" утвержден Таран А.Б.

26.08.2019 между ООО "ТЭКС" (Заемщик) и Муниципальным фондом (Фонд) заключен договор займа N 342, по условиям которого Фонд предоставил заемщику 2 000 000 руб. сроком на 24 месяца с даты перечисления или даты выдачи денежных средств по письменному заявлению заемщика, под 10 % годовых за пользование займом.

Согласно пункту 6.1.2. Договора фонд вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплаты процентов за пользование займом, неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов по настоящему договору,

- в случае ухудшения ли угрозу ухудшения финансового состояния заемщика, его гарантов и поручителей, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, предусмотренного настоящим договором, при отсутствии надлежащего уведомления фонда и не предоставления иного обеспечения обязательств в течении 5-ти дней с момента наступления данных событий.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по погашению займа или процентов по нему, заемщик обязан выплатить фонду неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.7.9. договора).

В обеспечение исполнения условий договора займа между ООО "ТЭКС" (залогодатель) и Муниципальным фондом (залогодержатель) заключен договор о залоге N 342 от 26.08.2019, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю легковой автомобиль Ford Explorer (п. 1.1. договора залога).

В соответствии с пунктом 3.2. договора залога, общая оценочная стоимость имущества составила 560 000 руб.

Также в обеспечение исполнения условий договора займа 26.08.2019 между Фондом и Битуновой Татьяной Владимировной, Вяльцевым Александром Михайловичем, Ивановым Евгением Юрьевичем, Воробьевой Татьяной Владимировной, Красновой Ольгой Александровной, Дзедатайс Надеждой Александровной, Воробьевым Русланом Николаевич, заключены договоры поручительства.

16.12.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по договору займа, Муниципальный фонд письмом N 200 обратился к основному должнику и поручителям с требованием оплаты долга.

В связи с неудовлетворением требований, Муниципальный фонд письмом N 37 от 19.02.2020 потребовал от должника и его поручителей досрочного возврата займа.

По расчетам Муниципального фонда основной долг на дату введения первой процедуры банкротства должника составил 560 000 руб.

Включая требования Муниципального фонда в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности образовавшейся задолженности, предъявлением требования в предусмотренный законом срок, отсутствием доказательств аффилированности сторон, действительности договора залога имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что размер задолженности должника перед Муниципальным фондом с учетом предъявленных заявителем требований составляет 560 000 руб.

Данный размер задолженности заявителем не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником или поручителями обязательств по оплате задолженности, должником в материалы дела не представлено.

По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность признания требования Муниципального фонда как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержатся сведения о залоге спорного автомобиля, отсутствуют доказательства наличия заложенного имущества в натуре.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Довод апеллянта об отсутствии у кредитора права залога движимого имущества в связи с невнесением соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не основан на нормах закона.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении от каких-либо третьих лиц требований или возражений относительно принадлежности данного имущества должнику, материалы дела не содержат.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ регламентированы правила государственной регистрации и учета залога. В частности, согласно пункту 4 данной статьи залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам (помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, закон не содержит требований о государственной регистрации или обязательном учете залога имущества, переданного должником в залог по договору залога N 342 от 26.08.2019, и не ставит возможность реализации залогодержателем своих прав залогового кредитора в зависимость от регистрации сведений о данном залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств наличия спорного имущества у должника в натуре отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из пункта 2 Постановления N 58 следует, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, залоговые обязательства, возникшие между Муниципальным фондом и должником, подтверждены представленными в дело документами.

Договор залога движимого имущества от 26.08.2019 не оспорен, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не признан недействительным.

Размер существующего основного долга и задолженности по процентам и неустойкам документально не опровергнут заявителем жалобы.

Доказательств оплаты задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в материалах дела не имеется.

Согласно Акту обследования залогового имущества от 26.08.2019, движимое имущество не выбыло из владения залогодателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должник по основному обязательству и Муниципальный фонд являются аффилированными лицами, имеют единый экономический интерес, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

При этом факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

При этом подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что Муниципальный фонд располагал сведениями о наличии неисполненных (просроченных) обязательствах перед иными контрагентами в период заключения сделки в материалы дела не представлено; официальные публикации, свидетельствующие о признании должника банкротом отсутствовали; доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед иными кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения оспариваемого договора о залоге движимого имущества конкурсным управляющим не представлено.

Факта злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражающие несогласие с верными выводами суда в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств обратного.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Таран Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова