Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 21АП-307/21 по делу N А83-17026/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2021 г. N Ф10-1342/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 февраля 2021 г.

Дело N А83-17026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер (судья - Можарова М.Е.) по делу N А83-17026/2020,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Коноваловой Александры Витальевны

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Агат-М",

Комитета по противодействию коррупции Республики Крым,

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым,

Совета министров Республики Крым,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Мартынюк Юлия Анатольевна, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 167-Д, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалова Александра Витальевна (далее - ИП Коновалова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), согласно которого просит суд признать недействительным односторонний отказ ГУП РК "Крымэнерго" от исполнения в одностороннем порядке с 16.10.2020 Договора энергоснабжения N 6659 от 30.03.2015 заключенного между сторонами, выраженного в уведомлении от 05.10.2020.

04.12.2020 ИП Коноваловой А.В. подано заявление, в котором истец просил суд первой инстанции принять по указанному иску обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения N 6659 от 30.03.2015 г., и обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект - нежилые помещения общей площадью 319,5 кв.м. расположенные по адресу: Республика Крым. г. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2 до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу N А83-17026/2020 (судья - Можарова М.Е.) заявление Индивидуального предпринимателя Коноваловой Александры Витальевны о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде обязаннее Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" восстановить подачу электрической энергии на объект - нежилые помещения общей площадью 319,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 5/ул. Гурзуфская, 2 в соответствии с договором энергоснабжения N 6659 от 30.03.2015.

Не согласившись с указанным определением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку, по мнению ответчика, суд первой инстанции в принятии обжалуемого определения заведомо определил исход решения спора по исковому заявлению, тем самым нарушил баланс интересов сторон.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 17.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 17.02.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер, судом установлено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения N 6659 от 30.03.2015, и обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект - нежилые помещения необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Так, суд первой инстанции указывает, что согласно представленных документов, приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер, представлены документы, указывающие, что истцом, вышеуказанное помещение сдается в субаренду (согласно договора субаренды). С целью осуществления предпринимательской деятельности различными индивидуальными предпринимателями ведется коммерческая деятельность, включающая в себя различные виды - розничную торговлю замороженными морепродуктами, торговля пищевыми продуктами питания, поставка продуктов общественного питания и т.д. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие данных мер в случае удовлетворения иска приведет к серьезным экономическим потерям истца и третьих лиц, в случае принятия положительного для истца судебного акта допущенные в результате отключения подачи электроэнергии последствия станут неоправданными, влекущими значительные убытки, взыскание которых может породить новые судебные споры.

Однако, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Исходя из указанных норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа ГУП РК "Крымэнерго" от исполнения в одностороннем порядке с 16.10.2020 Договора энергоснабжения N 6659 от 30.03.2015, заключенного между ИП Коноваловой А.В. и ГУП РК "Крымэнерго", выраженного в уведомлении от 05.10.2020.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истец фактически заявляет требования аналогичные исковым. При этом суд должен устанавливать обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении исковых требований.

Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Проанализировав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом, в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не может считаться обоснованным.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 в рамках дела N А83-10686/2019, а также Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 в рамках дела N А40-55380/2013.

Изложенное в совокупности, по мнению апелляционного суда, является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 07.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Коноваловой Александры Витальевны о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченной Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" по квитанции N 263160 от 28.12.2020 в размере 1 500,00 (тысяча пятьсот) рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу N А83-17026/2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Коноваловой Александры Витальевны о применении обеспечительных мер отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 (тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по квитанции N 263160 от 28.12.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова