Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-15771/20 по делу N А76-8752/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3134/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-8752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" Матлыгина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-8752/2015.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" Матлыгина Ивана Александровича - Угрюмова Е.Г. (доверенность от 10.10.2020);

- Завражина Сергея Анатольевича - Раздьяконов Е.С. (доверенность от 30.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой".

Решением суда от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.

Завражин Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными торги N 5078442 по продаже имущества должника, организатор - конкурсный управляющий Матлыгин И.А., место проведения торгов - электронная торговая площадка "Фабрикант", в части лота N 1 - земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м с центром по уходу за детьми, нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах, и подземными автостоянками, фитнес-центром, площадью 1101 кв.м с кадастровым N 66:41:0501007:103, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 69; взыскать с должника в его пользу денежные средства в размере 1 837 620 руб., ранее уплаченные в качестве задатка.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сидоренко Романа Евгеньевича, Администрации г. Екатеринбурга, товарищества собственников жилья "Мечта".

Определением суда от 05.11.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление Завражина С.А. удовлетворено. Суд признал недействительными торги N 5078442 (протокол от 03.05.2019) по продаже лота N 1 - земельного участка площадью 1101 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501007:103, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 69, применив последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего Матлыгина И.А. возвратить Завражину С.А. денежные средства в размере 1 837 620 руб., уплаченные в качестве задатка платежным поручением N 133 от 30.04.2019.

С определением суда от 05.11.2020 не согласился конкурсный управляющий Матлыгин И.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Матлыгин И.А. ссылается на то, что полученные сведения о наличии у должника земельного участка послужили основанием для проведения инвентаризации имущества и оценки, информация о которых была опубликована на сайте ЕФРСБ. В указанном отчете об оценке отражены все характеристики объекта, являющегося предметом торгов, в том числе и вся информация об ограничениях на данном земельном участке. Торги на сайте электронной торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" предусматривают заполнение электронной формы информации о предмете торгов. В данной форме отсутствуют вкладка, в которой возможно отобразить информацию об ограничениях и возможных сложностях с дальнейшим использованием имущества. Конкурсный управляющий не имеет права разглашать в общем доступе всю информацию о должнике, ответы Администрации г. Екатеринбурга на запросы конкурсного управляющего не могут быть размещены на сайте электронной площадки. Данная информация предоставляется в ходе ознакомления с имуществом. Завражин С.А. проигнорировал информацию, полученную от помощника конкурсного управляющего ООО "Уралцветметстрой" по телефону, о наличии сложностей с перерегистрацией земельного участка. Заявитель не ознакомился с представленным в общем доступе на сайте ЕФРСБ отчетом об оценке имущества ООО "Уралцветметстрой", не осуществлял выезд по месту нахождения земельного участка, не запрашивал у конкурсного управляющего ООО "Уралцветметстрой" документацию по земельному участку, таким образом осознано пошел на риск покупки земельного участка, не зная о нем никакой дополнительной информации. Исключение земельного участка с кадастровым номером 66:44:0501007:103 из конкурсной массы должника ООО "Уралцветметстрой" приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение своих требований должником за счет реализации его имущества. Земельный участок под многоквартирным домом не перешел в собственность жильцов, не был за ними зарегистрирован, ими не уплачиваются налоги, предусмотренные действующим законодательством. Конкурсный управляющий ООО "Уралцветметстрой" не допускал нарушений в ходе проведения торгов по продаже имущества должника. Надлежащим истцом по настоящему спору может быть только ИП Сидоренко Р.Е., который поручив исполнение действий в своих интересах перечислил денежную сумму Завражину С.А. и не получил исполнения обязательств, как то было предусмотрено действующим договором. Ответчиком должен быть Завражин С.А. как лицо, не исполнившее взятые на себя обязательства, но получивший денежное вознаграждение.

До начала судебного заседания Завражин С.А. и ТСЖ "Мечта" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 7669 от 10.02.2021, рег.N 8381 от 15.02.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Завражина С.А. приобщен судом к материалам дела, приобщении отзыва ТСЖ "Мечта" отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Матлыгина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Завражина С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано объявление N 3594407 о продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения на сайте ЭТП ООО "Фабрикант.ру" (https://www.fabrikant.ru/) в составе: лот N 1: земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м с центром по уходу за детьми, нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах, и подземными автостоянками, фитнес-центром, площадью 1101 кв.м с кадастровым N 66:41:0501007:103, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 69. Начальная цена: 9 188 100 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанный земельный участок принадлежит должнику на праве собственности.

30.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2019) между ИП Сидоренко Р.Е. (доверитель) и Завражиным С.А. (поверенный) заключен договор поручения N зу300519/1, по условиям которого поверенный обязуется совершить от своего имени и за свой счет приобрести земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса жилых домов высотой до 50 м с центром по уходу за детьми, нежилыми помещениями в цокольном и на первых этажах, и подземными автостоянками, фитнес-центром, площадью 1101 кв.м с кадастровым N 66:41:0501007:103, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 69, на торгах N 5078442-1 и в последующем предать данный земельный участок ИП Сидоренко Р.Е. в течение 45 календарных дней с момента опубликования результата торгов при условии победы на данных торгах (пункт 1 договора).

Вознаграждение поверенного составляет 50% от суммы приобретения на торгах N 5078442-1 (пункт 2 договора). Согласно пункту 3 договора доверитель оплачивает поверенному задаток в сумме 10 млн. руб., данный задаток является обеспечением заключения договора купли-продажи земельного участка.

В материалы дела представлены платежные поручения N N 1, 2 от 15.05.2019, NN 4, 5 от 16.05.2019 о перечислении ИП Сидоренко Р.Е. в адрес ИП Завражина С.А. денежных средств в размере 10 млн. руб. В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано "задаток по договору N зу300519/1".

03.05.2019 Завражиным С.А. на сайт ЭТП ООО "Фабрикант.ру" подана заявка на участие в торгах N 5078442 по приобретению спорного земельного участка.

В соответствии с условиями проведения торгов (соглашением о задатке), заявитель перечислил на расчетный счет должника задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в размере 1 837 620 руб., что подтверждается платежным поручением N 133 от 30.04.2019.

Согласно протоколу от 03.05.2019 подведения итогов торгов N 5078442, победителем торгов признан Завражин С.А. с ценой предложения 9 188 101 руб. По итогам торгов конкурсным управляющим Матлыгиным И.А. в адрес Завражина С.А. направлено предложение N 001-19 от 07.05.2019 о заключении договора купли-продажи.

Завражин С.А., ознакомившись с представленными конкурсным управляющим документами, узнал, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:103 расположен законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, имеющий адрес ул. Щорса, д. 37, а также часть подземной автостоянки. Согласно схеме расположения земельного участка, 275,61 кв.м его площади находится непосредственно под многоквартирным жилым домом.

Сообщения о проведении торгов в отношении спорного имущества должника, размещенные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, а также объявление о проведении торгов, размещенное в газете "Коммерсантъ", не содержали информации о нахождении на земельном участке жилого многоквартирного дома. Указанная информация отсутствовала и в конкурсной документации (проект договора купли-продажи земельного участка, соглашение о задатке). Завражин С.А. не знал о наличии указанных обременений на приобретаемом земельном участке.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:103 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома и не мог быть выставлен на продажу от имени должника.

Конкурсный управляющий владел данной информацией. Так, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга письмом от 31.03.2017 направило в адрес конкурсного управляющего информацию о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:103.

В письме указано, что распоряжением главы Екатеринбурга от 18.04.2006 N 1066-р ООО "Уралцветметстрой" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 11 000 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501007:5, расположенный по ул. Щорса, для строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенным детским садом на 80 мест, нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах, подземными автостоянками.

В связи с приобретением права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 69, в распоряжение были внесены изменения в части площади арендуемого земельного участка и разрешения строительства объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0501007:104, 66:41:0501007:103.

В настоящее время на земельном участке располагается часть подземной автостоянки и многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 37. Постановлением главы Екатеринбурга от 07.07.2010 N 2831 утвержден проект межевания, на основании данного межевания будет сформирован земельный участок площадью 10 421 кв.м, на котором расположены многоквартирные дома по адресам: ул. Щорса, 37, 39, подземные автостоянки и здание фитнесс-центра, включающий в свой состав земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:103.

Согласно разрешениям на строительство, на ввод в эксплуатацию, ООО "Уралцветметстрой" являлся застройщиком объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:103.

Распоряжением главы Екатеринбурга от 18.04.2006 N 1066-р ООО "Урадцветметстрой" в аренду сроком на 3 года (с 03.06.2006 по 17.04.2009) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501007:5. Впоследствии данный земельный участок был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0501007:104 площадью 9857 кв.м и 66:41:0501007:103 площадью 1101 кв.м.

Учитывая разделение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:5, распоряжением главы Екатеринбурга от 24.04.2009 N 144-р внесены изменения в распоряжение главы Екатеринбурга от 18.04.2006 N 1066-р.

В пункте 5 распоряжения главы Екатеринбурга от 24.04.2009 N 144-р указано на необходимость застройщику осуществить после окончания строительства мероприятия по объединению земельных участков площадью 9857 кв.м и площадью 1101 кв.м с переоформлением правоустанавливающих документов на земельные участки.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга письмом от 26.02.2020 сообщил, что застройщиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501007:103 являлось ООО "Уралцветметстрой", управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 37, осуществляет ТСЖ "Мечта".

Спорный земельный участок был обременен ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", договорами залога имущественных прав участников долевого строительства.

Завражин С.А. указал, что при публикации сообщений о проведении торгов организатор (конкурсный управляющий) указал неполную и недостоверную информацию о предмете торгов, тем самым ввел заявителя в заблуждение относительно наличия обременений земельного участка.

28.05.2019 заявитель направил в адрес конкурсного управляющего письмо с просьбой произвести мероприятия по отмене торгов N 5078442 и возвратить задаток в сумме 1 837 620 руб.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий указал, что в сообщении N 3594407 от 21.03.2019 о продаже спорного имущества должника, размещенном на сайте ЕФРСБ, обозначен порядок ознакомления с условиями торгов и характеристиками имущества: на сайте https//www.fabrikant.ru или по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 15, оф. 305а, электронный ящик: yeg.69@mail.ru.

02.11.2018 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества (сообщение N 3180575), в котором отражены все характеристики спорного земельного участка, в т.ч. то обстоятельство, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Так же конкурсный управляющий всем потенциальным покупателям разъяснял информацию о земельном участке по телефону, направлял документы на электронную почту. Завражину С.А. так же была сообщена информация обо всех ограничениях в отношении спорного земельного участка, а также о размещенном на сайте ЕФРСБ отчете оценщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Завражина С.А., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Относительно нарушений правил проведения торгов в части ненадлежащего извещения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что все сообщения о проведении торгов в отношении имущества должника, размещенные конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, а также объявление о проведении торгов, размещенное в газете "Коммерсантъ", не содержали информации о нахождении на земельном участке жилого многоквартирного дома и объектов инфраструктуры (подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и т.п.). Указанная информация отсутствовала и в конкурсной документации (проект договора купли-продажи земельного участка, соглашение о задатке).

В ЕГРН так же отсутствовали сведения о расположении на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома.

Цель надлежащей информированности участника торгов не была должным образом обеспечена организатором торгов.

Кроме того, конкурсный управляющий представил дополнительную информацию о предмете торгов после подведения их итогов. Информация о наличии на земельном участке многоквартирного жилого дома содержалась только в Предложении N 001-19 от 07.05.2019 о заключении договора купли-продажи и приложенных к нему документах, после завершения торгов и определения победителя.

Конкурсный управляющий в сообщении о торгах не указал информацию о том, что в отношении предмета торгов зарегистрированы обременения в виде залога.

Таким образом, доводы в указанной части не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Материалами дела подтверждено, что информация, указанная в сообщении, недостаточна и привела к нарушению прав покупателя.

Из статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

В силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:103 площадью 1101 кв.м и смежном с ним земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501007:104 площадью 9857 кв.м должнику было разрешено строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенным детским садом, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, фитнесс-центром, по итогам строительства Администрацией г. Екатеринбурга выданы разрешения на ввод в эксплуатацию перечисленных объектов недвижимости.

Для управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 37, собственниками создано ТСЖ "Мечта".

В нарушение пункта 5 распоряжения Главы Екатеринбурга от 24.04.2009 N 144-р ООО "Уралцветметстрой" не осуществило после окончания строительства мероприятия по объединению земельных участков площадью 9857 кв.м и площадью 1101 кв.м с переоформлением правоустанавливающих документов на земельные участки.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, становлением статей 110-111, 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу, право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, спорный земельный участок не подлежал включению в конкурсную массу.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок под жилым домом поступил в долевую собственность жильцов, а прежний собственник утратил право распоряжения им.

Сам по себе факт того, что должником в установленном законом порядке не зарегистрировано прекращение его права собственности на земельный участок, не может свидетельствовать о его наличии у должника.

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем истце и ответчике судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В данном случае надлежащим истцом по делу является участник торгов - Завражин С.А., чьи права и законные интересы были нарушены в ходе проведения торгов. Надлежащим ответчиком по делу в свою очередь является организатор торгов - конкурсный управляющий Матлыгин И.А., допустивший существенные нарушения при проведении торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-8752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" Матлыгина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев