Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-17538/16 по делу N А60-14919/2016

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-14919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

рассмотрев апелляционные жалобы должника Володина Александра Васильевича и ответчика Володиной (Ясневой) Анжелы Сергеевны,

на вынесенное судьёй Зыряновой Т.С. в рамках дела N А60-14919/2016 о признании банкротом Володина Александра Васильевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова С.И. о признании недействительным брачного договора N 66 АЛ 1266951 от 04.09.2012 между должником Володиным Александром Васильевичем и ответчиком Ясневой (Володиной) Анжелой Сергеевной, применении последствия недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

- финансового управляющего: Иванов С.И. (паспорт),

- кредитора Баранской Л.Т. : Кобисская Т.М. (уд-е, дов. от 20.04.202018),

- должника Володина А.В.: Жандло Л.А. (паспорт, дов. от 20.04.2018),

- ответчика Володиной А.С.: Симонова О.В. (уд-е, дов. от 26.09.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 принято заявление Володина Александра Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.07.2016 Володин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 процедура реализации имущества Володина А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 названное определение от 30.03.2017 отменено по новым обстоятельствам, в завершении процедуры реализации имущества Володина А.В. отказано.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович.

Финансовый управляющий Иванов С.И. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 04.09.2012 N 66 АЛ 1266951 между должником Володиным А.В. и ответчиком Ясневой (Володиной) Анжелой Сергеевной, применении последствий его недействительности в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов Володина А.В. и Ясневой (Володиной) А.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 6, кв. 73, общей площадью 72.2. кв. м, кадастровый номер 66:41:0501002:2213; транспортного средства Тойота Corolla 2018 г.в. V1N NMTBB4JL90R246237; транспортного средства Lexus RX 350 2015 г.в. V1N JTJBK11А202479815.

Определением арбитражного суда от 20.04.2019 заявление управляющего удовлетворено: признан недействительным брачный договор N 66 АЛ 1266951 от 04.09.2012, применены последствия его недействительности: указанное выше имущество, приобретенное супругами Володиными после 23.03.2012 на имя Ясневой (Володиной) А.С., признано совместно нажитым имуществом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение от 20.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 определение от 20.04.2019 и постановление от 31.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (судья Зырянова Т.С.) заявление финансового управляющего удовлетворено: брачный договор N 66 АЛ 1266951 от 04.09.2012 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Володина А.В. жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Союзная, 6-73 общей площадью 72.2. кв.м., кадастровый номер 66:41:0501002:2213, а также транспортного средства "Тойота Corolla" 2018 года выпуска V1N NMTBB4JL90R246237, приобретенное супругами Володиными после 23.03.2012 на имя Ясневой (Володиной) А.С.; с Ясневой (Володиной) А.С. в доход федерального бюджета взыскано 6.000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение от 21.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Так, Володин А.В. в своей апелляционной жалобе выражает мнение, что судом принят незаконный и необоснованный судебный акт, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом Володин А.В. отмечает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и пояснения, сделал вывод о наличии между Должником и дарителем Базеровым Л.С и займодавцем Базеровым В.Л. предпринимательских отношений и, как следствие, установил, что имелась возможность создания фиктивного документооборота с целью сокрытия доходов должника Володина А.В. Однако суд не дал оценку следующим обстоятельствам:

- участниками ООО МЦ "МЕРТВОЕ МОРЕ" ИНН 6671396633 создано 20.06.2012 года (после вступления в брак с ответчиком). По запросу суда были затребованы сведения о финансовой деятельности указанного юридического лица, в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие об отсутствии ведения финансовой деятельности с момента создания и до момента прекращения деятельности (17.07.2020 года по решению регистрирующего органа (недействующее юридическое лицо)). Таким образом, участие в создании юридического лица, которое не осуществляло предпринимательскую деятельность не подтверждает наличие доходов должника от предпринимательской деятельности и как следствие не является основанием для вывода суда об источнике формирования платежа поступившего за ответчика Володину (Ясеневу) А.С. при покупке недвижимости. Так же судом не дана оценка пояснениям ответчика Володиной (Ясеневой) о том, что она состоит в дружеских отношениях с дарителем Базеровым Л.С. (Базеров Л.С. является другом ее отца) и соответственно дружеские отношения возникли задолго до вступления в брак с должником. Так же не дана оценка тому факту что "предпринимательские отношения" между дарителем Базеровым Л.С. и должником Володиным А.В. возникли уже после вступления в брак с ответчиком, в добрачный период даритель Базеров Л.С. и должник Володин А.В. общение не осуществляли;

- суд первой инстанции установил "предпринимательские отношения" между должником Володиным А.В. и займодавцем Базеровым В.Л. и сделал вывод о "возможности создания фиктивного документооборота". Данный вывод суда является бездоказательным и носит вероятностный предположительный характер. Должник Володин А.В. никогда не имел предпринимательских или каких-либо иных отношений с займодавцем Базеровым Владимиром Леонидовичем. Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика Володиной (Ясеневой) в том, что супружеские отношения между ней и должником Володиным фактически прекращены с 2015 года, и о том, что она сожительствует с займодавцем Базеровым В.Л. с 2015 года по сегодняшний день. Предпринимательская деятельность в ООО "Текстура" и совместный бюджет с Базеровым В.Л., с которым она намерена официально заключить брак, составляют ее доход с 2015 года по сегодняшний день.

По мнению заявителя жалобы, вынося определение, суд руководствовался не доказательствами, а предположениями, событиями и фактами, фактически не существующими. Финансовый управляющий в нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника и Володиной А.С., как не представил и доказательств того, что имущество, приобретаемое Володиной А.С. после заключения спорного договора, оплачено за счет средств должника либо совместных доходов супругов. Считает, что при разрешении спора нормы семейного законодательства судом первой инстанции не применены, как не применены и положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ (презумпция добросовестности действий сторон при заключении брачного договора).

Володина А.С. также не согласна с определением суда от 21.10.2020 по настоящему делу, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Володина А.В.

Финансовый управляющий Иванов С.И. и конкурсный кредитор Баранская Людмила Тимофеевна представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просят определение суда оставить без изменения, доводы жалоб находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника Володина Александра Васильевича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Володиной (Ясневой) Анжелы Сергеевны, кредитора Баранской Людмилы Тимофеевны, финансовый управляющий должника поддержали доводы жалоб и отзывов на них соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2011 в рамках гражданского дела N 2-58/2011, рассматриваемого Сысертским районным судом Свердловской области, между должником и кредитором Баранской Л.Т. утверждено мировое соглашение.

Брак между должником и Ясневой А.С. заключен 23.03.2012 отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района города Екатеринбурга Свердловской области, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 23 марта 2012 года произведена запись за N 216.

Кредитором Баранской Л.Т. на принудительное исполнение условий мирового соглашения получен исполнительный лист от 10.08.2012. В отношении Володина А.В. возбуждено исполнительное производство от 10.09.2012 N 16449/12/52/66.

В дальнейшем между супругами Володиными заключен брачный договор от 04.09.2012 N 66 АА 1266951, по условиям которого супруги изменили режим совместной собственности имущества.

В соответствии с пунктом 2 брачного договора от 04.09.2012 N 66 АА 1266951 все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-14919/2016 требования кредитора Баранской Л.Т. включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 14 588 898,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав предмет оспариваемой сделки, учитывая ее совершение до 01.10.2015, а также отсутствие у сторон сделки в спорный период статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В постановлении от 31.10.2019 арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не были установлены и отражены в судебном акте ни состав всего принадлежащего супругам Володиным имущества, ни основания и источники средств для его приобретения, не определено исходя из этого, являлось ли оно до заключения Брачного договора совместным имуществом супругов, на половину которого могли претендовать кредиторы должника, соответствующие возражения должника не проанализированы, мотивы их отклонения не приведены. Кроме того, указано, что делая вывод о том, что во время брака и после заключения брачного договора на имя Володиной А.С. приобретались транспортные средства, суды также не исследовали основания и источники средств для их приобретения, не проанализировали ежемесячный размер дохода каждого из супругов на дату заключения брачного договора.

Вынося обжалуемое определение, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

До момента вступления в брак Володиной А.С. (ответчик) принадлежало следующее имущество: Автомобиль Тойота Рав 4, VIN JTMBE33V30D021534; Однокомнатная квартира, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59, корп. 1, кв. 180., 33.8 кв.м.; Доля участия в ООО "Текстура" (ИНН 6674319500).

До момента вступления в брак Володину А.В. (должник) принадлежало следующее имущество: Земельный участок, расположенный по адресу бл. Свердловская, р-н Сысертский, п. Верхняя Сысерть, пер. Юбилейный, дом 16, кад. N 66:25:3401003:141; Жилой дом, расположенный по адресу Свердловская область, р-н Сысертский, п Верхняя Сысерть, пер Юбилейный, д 16, кад. N 66:25:3401016:72, общ. площадью 356.8 кв. м.

После вступления в брак Володиной А.С. (ответчик) приобретено следующее имущество: Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 6, кв. 3 73, общ. площадью 72.2. кв.м., кадастровый номер 66:41:0501002:2213 Дата приобретения - 11.09.2012 г.; Автомобиль Lexus RX350 VIN JTJBK11A202479815 Дата приобретения - 13.05.2018 г. (отчуждена в период брака); Автомобиль Тойота Королла VIN NMTBB 4JE90R246237.

После вступления в брак Володиным А.В. (должник) приобретено следующее имущество: Доля участия 33 % в ООО МЦ "Мертвое море" (ИНН 6671396633).

Для признании сделки недействительной (брачного договора) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2011 в рамках гражданского дела N 2-58/2011, рассматриваемого Сысертским районным судом Свердловской области, между должником и кредитором Баранской Л.Т. утверждено мировое соглашение.

На принудительное исполнение условий мирового соглашения (после заключения брака между должником и ответчиком 23 марта 2012 года) выдан исполнительный лист (10.08.2012).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (брачный договор N 66 АА 1266951 от 04.09.2012) должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Поскольку фактически на ликвидное имущество (Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 6, кв. 3 73, общ. площадью 72.2. кв.м., кадастровый номер 66:41:0501002:2213 Дата приобретения - 11.09.2012 г.; Автомобиль Lexus RX350 VIN JTJBK11A202479815 Дата приобретения - 13.05.2018 г. (отчуждена в период брака); Автомобиль Тойота Королла VIN NMTBB 4JE90R246237), приобретенное в период брака, установлен режим единоличной собственности ответчика, суд полагает необходимым отразить позиции сторон относительно источников происхождения денежных средств.

Согласно позиции ответчика, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Союзная, д. 6, кв. 73, общ. площадью 72.2. кв.м., кадастровый номер 66:41:0501002:2213, стоимость 5 406 800,00 руб. приобретена с использованием следующих источников.

- 2.600.000 руб. - кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору N КР - 60251 на покупку строящейся недвижимости от 14.09.2012 г. При этом, Должник является поручителем по кредитному договору N КР - 60251 на покупку строящейся недвижимости от 14.09.2012 г. То есть, денежные средства были получены после заключения брака (23.03.2012 г.) и после заключения брачного договора (04.09.2012 г.). На погашение указанного кредита, согласно позиции ответчика, были потрачены денежные средства от продажи однокомнатной квартиры ответчицы, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59, корп. 1, кв. 180., 33.8 кв.м. (сделка от 20.09.2012 г.).

- 306 800 руб. - личные денежные средства.

- 2 500 000 руб. - денежные средства, полученные в дар от Базерова Л.С.

Данный источник происхождения денежных средств (подарок от Базерова Л.С.), с учетом пояснений финансового управляющего вызвал у суда сомнения.

Как следует из пояснений ответчика, 2 500 000 руб. являлись подарком на свадьбу. Доказательством подарка служила открытка с подписью Базерова Л.С. Оригинал открытки не представлен. При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ, Володин А.В. (должник) и Базеров Л.С. (даритель) являются участниками ООО "МЦ "Мертвое море" (ИНН 6671396633).

Кроме того, как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, Володин А.В. является единоличным исполнительным органом ООО "Специальная лаборатория" (ИНН 6658392855) - с момента регистрации Общества 08.09.2011 г. Основным видом экономической деятельности Общества является деятельность в области здравоохранения и для осуществления данной деятельности ООО "Специальная лаборатория" была получена лицензия на ведение медицинской деятельности ЛО-66-01-001664 от 21.12.2012 г. и ЛО-66-01-001370 от 19.04.2012.

В состав участников ООО "Специальная лаборатория" входят: Суханов В.А. (40%), Володин Александр Александрович (25%), Маленкович Борис Самуилович (25%), Петрова О.Ю. (5%), Власова Н.В. (5%). В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО "Специальная лаборатория", из которой следует, что Базеров Л.С. перечислил на расчетный счет ООО "Специальная лаборатория" 2 500 540,00 руб. с 12.12.2011 г. - 06.04.2012 г. (выписка по расчетному счету ООО "Инбанк").

То есть, между Володиным А.В. и Базеровым Л.С. давно существуют предпринимательские отношения, что подтверждается и участием в одном Обществе, и движением денежных средств по счетам аффилированных лиц.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания признавать денежные средства в размере 2 500 000 руб. безвозмездно предоставленными Базеровым Л.С. ответчику - А.С.Володиной.

Объективных доказательств данному факту не приведено, однако учитывая, что материалами дела доказано наличие предпринимательских отношений между дарителем и должником, суд признал источником формирования данного платежа предпринимательскую деятельность именно должника.

В отношении транспортных средств судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Володина А.С. (ответчик) за спорный период имела в собственности 3 транспортных средства, последовательность сделок следующая.

По договору N 3 КАМ15-01352 купли - продажи автомобиля от 29.06.2015 г. приобретен автомобиль Lexus RX 350, VIN JTJBK11А202479815 за 2800000 рублей на следующие средства: 675 000 рублей - денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего Володиной А.С. автомобиля Toyota Rav 4 + 800 000 рублей - кредитные средства, полученные на основании договора потребительского кредита N LU-15/9474 от 07.07.2015, заключенного с ЗАО "Тойота Банк" + 1 400 000 рублей - заемные денежные средства, полученные по договору займа денежных средств с физическим лицом от 28.06.2015, заключенному с Базеровым В.Л. Всего: 2 875 000 руб.

Далее, автомобиль Lexus RX 350, VIN JTJBK11A202479815 по договору N ЗКАМ18-01654 купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.05.2018 отчужден за 2 040 000 рублей.

На вырученные денежные средства, как указывает ответчик и должник, приобретен автомобиль Toyota Corolla, VIN NMTBB4JE90R246237 за 1 324 500 рублей.

Оставшиеся денежные средства (разница в цене между сделками по покупке/продаже транспортных средств) направлены на частичное погашение долга в размере 700 000 руб. перед займодавцем - Базеровым В.Л.

Между тем, по основаниям, установленным и изложенным ранее, суд первой инстанции критически отнеся к доказательствам получения и возврата займа с Базеровым В.Л.

Кроме того, суд учел, что ответчик так и не смог пояснить каким образом/на какие средства был погашен потребительский кредит N LU-15/9474 от 07.07.2015 на сумму 800 000 руб.

Как пояснил ответчик в судебном заседании под аудиопротокол, что это выручка от деятельности ООО "Текстура" (ИНН 6674319500). Однако, исходя из имеющихся (истребованных в процессе рассмотрения спора) документов, доход ответчика составляет 5 750 руб. в месяц, что даже меньше дохода Володина А.В. (должника) 10 000 в месяц.

Налоговым органом предоставлены сведения об отсутствии прибыли в деятельности ООО "Текстура" (ИНН 6674319500).

При рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ответчика уклонился от ответа на вопрос, поставленный судом, пояснив, что личные взаимоотношения налогового органа и ответчика не имеет возможности комментировать, но общество деятельность, по утверждению, ведет.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции также справедливо не усмотрел оснований признавать приобретенное транспортное средство Toyota Corolla, VIN NMTBB4JE90R246237 на личные средства Володиной А.С. (ответчика), поскольку материалами дела подтверждаются именно предпринимательские отношения между должником и займодавцами, соответственно возможность создания фиктивного документооборота, когда иное лицо под видом сделки - дарения фактически вносит денежные средства заинтересованного в сокрытии доходов должника; отсутствие доходов, способных покрыть кредитные обязательства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для признания брачного договора от 04.09.2012 по заявленным финансовым управляющим основаниям должно быть установлено злоупотребление со стороны обеих сторон данного договора, то есть как Володина А.В., так и Володиной (Ясневой) А.С., а также направленность этого злоупотребления во вред третьим лицам, в договоре не участвующим, в рассматриваемом случае - кредиторам должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, повторно в силу положений статей 266 - 268 АПК РФ, рассматривающему материалы дела, материалами настоящего дела в полном объеме подтверждается заключение брачного договора, а также последующих сделок (обладающих признаками создания фиктивного документооборота в части полученных займов), в нарушение интересов единственного кредитора.

Действительно, ответчик - Володина А.С. обладала имуществом, приобретенным еще до заключения брака, однако супруга должника не лишена возможности обращения в суд о выделе доли супруги должника в общем имуществе супругов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований в полном объеме.

Однако, поскольку имущество - Автомобиль Lexus RX350 VIN JTJBK11A202479815 Дата приобретения - 13.05.2018 г., отчуждено в период брака, уточнения финансовым управляющим не заявлены, представлены доказательства направления средств от продажи имущества на приобретение иного транспортного средства, а также погашение обязательств, основания его возврата в конкурсную массу - отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных, вопреки мнению подателей жалоб, верно, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-14919/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев