Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-1983/20 по делу N А03-3424/2019

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А03-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Сперанской Н.В с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича (N 07АП-1983/2020(3)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (ОГРН 1055401184178), г. Барнаул Алтайский край, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича о пересмотре определения от 10.03.2020 по делу N А03- 3424/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альфа Ритейл Компани" (ОГРН 1105405006321, ИНН 5405409496), ПАО Банк "Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), ООО "Сатурн" (ИНН 5408276460), ООО "Камин" (ИНН 5402170273), ООО "Угольразрез" (ИНН 5406295957), ООО "АРК" (ИНН 5403146805), ООО "Приоритет" (ИНН 5403322296), ООО "Магнат-НСК" (ИНН 5405408326) в лице и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича, временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" Жукова Александра Владимировича, г.Санкт-Петербург, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федерального округу, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Чернов АВ. (паспорт),

от ООО "РНГО" - Бускина А.В. (доверенность от 17.06.2020),

от ООО "Капитал" - Пеньков Д.С. (доверенность от 03.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, - не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095403002463), г. Новосибирск, Новосибирская область обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (ОГРН 1055401184178), г. Барнаул Алтайский край (далее - должник, ООО "Сибирское здоровье") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении ООО "Сибирское здоровье" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении ООО "Сибирское здоровье" введена процедура конкурсного производства сроком до 03 сентября 2020 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 46 от 14.03.2020, стр. 27 (в печатной версии).

В рамках дела о банкротстве определением от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288), г. Москва и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Сибирское здоровье" в размере 2 078 203 091 руб. 38 коп. основной задолженности в третью очередь реестра.

17.07.2020 от и.о. конкурсного управляющего должника поступило в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) поступило заявление о пересмотре определения суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Чернов Александра Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2020, разрешить спор о необходимости пересмотра определения от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2019 по новым обстоятельствам. Считает, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно и необоснованно. Суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования кредитора. Не опровергнуты доводы о мнимости отношений сторон. Необоснованное включение требований ООО "РНГО" в реестр требований кредиторов должника повлекло существенное увеличение размера требований к ООО "Сибирское здоровье". Имеет значение факт не просто аффилированности ПАО Банка Зенит к должнику, но и установления судами его статуса как контролирующего лица. При включении требования ООО "РНГО" суд не исследовал данные обстоятельства. Они существовали на момент принятия судебного акта, но них не было известно ни конкурсному управляющему, ни суду. Конкурсный управляющий узнал о данных обстоятельствах при вынесении Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.06.2020.

В отзыве и дополнениях к отзыву ООО "РНГО" указывает, что основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют. Вновь открывшихся и новых обстоятельств нет. Постановлениями Арбитражного суда западно-Сибирского округа судебный акты первой и апелляционной инстанции, на которые ссылается апеллянт, отменены. Суд кассационной инстанции фактических обстоятельств не устанавливал, лишь указал, что необходимо выяснить при новом рассмотрении споров. В настоящее время судебные акты, которые бы устанавливали те обстоятельства, которые апеллянт считает вновь открывшимися, отсутствуют. В аналогичных спорах по другим делам суды отказывают в пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что имелись вновь открывшиеся обстоятельства на 10.03.2020. ООО "Сибирское здоровье" входит в группу компаний НТС. Данные обстоятельства установлены после рассмотрения заявления ООО "РНГО". Установлена контролирующая функция Банка Зенит.

Представитель ООО "РНГО" поддержала доводы отзыва и дополнений к нему. Пояснила, что отсутствуют судебные акты, устанавливающие аффиилированность и контроль со стороны банка. Указанные апеллянтом судебные акты отменены судом кассационной инстанции.

Представитель ООО "Капитал" пояснил, что требование поручителя установлено. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Суд указал обстоятельства, которые следует выяснить. В данном деле такая проверка судом не проводилась. Следует отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 10.03.2020 арбитражный суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ОГРН 1177746242288), г. Москва и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Сибирское здоровье" в размере 2 078 203 091 руб. 38 коп. основной задолженности в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств, способных изменить судебный акт, указывает на установление судами факта аффилированности ПАО Банк Зенит (правопредшественника ООО "РНГО") с должником и лицами входящими в ГК НТС, в том числе ООО "Альфа Ритейл Компани" и то, что ПАО Банк Зенит активно участвовал в хозяйственной деятельности данных лиц с непосредственной дачей распорядительных указаний.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства по делу, доводы заявителя о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта, в связи с принятием судебных актов, в которых подтверждена аффилированность ПАО Банка "Зенит" (правопредшественника ООО "РНГО"), судом отклоняются.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А45-21270/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) о включении требования в размере 1 843 763 508,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" (поручитель по обязательствам ООО "Альфа Ритейл Компани") отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (в настоящее время спор не рассмотрен).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А03-20597/2015 отменено определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20597/2015 об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, заключенное между ООО "Магнат-НСК" и ООО "Новосибирск-Торг" в рамках прекращения спора по арбитражному делу N А03-20597/2015 с взыскании 1 200 000 000,00 руб. задолженности по договору перевода долга от 27.03.2014 с последующим прекращением производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (определением от 07.12.2020 иск оставлен без рассмотрения).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу N А45-21270/2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 о признании недействительным Соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (в настоящее время спор не рассмотрен).

При этом судом кассационной инстанции не были сформулированы выводы о наличии у ПАО Банк "Зенит" статуса контролирующего должника лица. Указанные обстоятельства еще только подлежат выяснению в ходе рассмотрения обособленных споров.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что статус ПАО Банк "Зенит" как контролирующего должника лица, а также в отношении Группы компаний НТС не установлен.

Доводы конкурсного управляющего фактически направлены на повторное рассмотрение спора в непредусмотренной процессуальной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда РФ, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других".

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, сама по себе аффилированность кредитора и должника еще не является достаточным основанием субординирования требования кредитора. Каких-либо фактических обстоятельств, которые были бы достаточными для субординирования требований ООО "РНГО" апеллянтом не указано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявлений, с учетом также положения части 3 статьи 270 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы конкурсного управляющего о позиции апелляционного суда, выраженной в постановлении от 10.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судом апелляционной оценивается как несостоятельный.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина