Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-21238/23 по делу N А72-3336/2019

г. Самара

08 февраля 2024 г.

Дело N А72-3336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Головихиной С.Е. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А72-3336/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича, ИНН 732502710285.

УСТАНОВИЛ:

Коцюба Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", включении требования в размере 2 973 033 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019 удовлетворено ходатайство Коцюбы Александра Михайловича об уточнении заявленных требований до суммы 1 695 170,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) заявление Коцюбы А.М. удовлетворено частично, требования Коцюбы А.М. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сафонова В.В. в сумме 862 206 руб. 68 коп., из которых: 643 197 руб. 19 коп. - основной долг, 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 19 009 руб. 49 коп. - сумма индексации, в отношении Сафонова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Сафонов В.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Сафонова В.В. открыта процедура реализации имущества гражданина; применены в деле N А72-3336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков; арбитражный управляющий Кознаков А.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сафонова В.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) финансовым управляющим Сафонова В.В. утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 в рамках обсоленного спора N А72-3336-120/2019 требование Головихиной Светланы Евгеньевны признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Сафонова В.В. с суммой 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг.

03.11.2023 от Головихиной С.Е. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022. Одновременно заявитель просит вынести новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов - участников строительства требование Головихиной С.Е. о передаче жилого помещения от должника -застройщика, Сафонова Владислава Владимировича, общей площадью 41 кв.м, этаж 1, условный номер 1а, площадь лоджии 45 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Бакинская, д.77.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 заявление Головихиной С.Е. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023 Заявление Головихиной С.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Головихина С.Е., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Старкина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 в рамках обсоленного спора N А72-3336-120/2019 требование Головихиной С.Е. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Сафонова В.В. с суммой 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Судебными актами по данному обособленному спору установлено, что объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства (в данном случае Головихиной С.Е.), является нежилое помещение, проектный строительный номер N 1, проектной площадью 40 кв.м на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040217:16 по адресу: г. Ульяновск, ул. Бакинская, д. 77, а также признан необоснованным довод заявителя о том, что объект ее притязания является жилым помещением - квартирой, в которой она проживает.

Головихина С.Е., считая вновь открывшимся обстоятельством то, что после принятия вышеуказанных судебных актов по обособленному спору N А72-3336-120/2019 ею 16.10.2023 получено заключение эксперта N Э6411/23, подготовленное ООО "МДЦ", в котором сделаны выводы, что спорное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания; 31.10.2023 подготовлен технический план на помещение, в котором кадастровый инженер указывает на то, что фактически возведенное помещение относится к жилому, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представила копию документа, поименованного как "акт приема-передачи квартиры", который, по ее мнению, ранее не представлялся.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по спору N А72-3336-120/2019, в связи с чем в силу пункта 4 Постановления N 52 не могут служить основаниями для пересмотра данного судебного акта.

В апелляционной жалобе Головихина С.Е. ссылается, что на текущий момент имеются новые факты, относимость спорного помещения к жилому, а именно: акт приема-передачи квартиры, заключение эксперта N Э6411/23, подготовленное ООО "МДЦ, технический план спорного помещения, а также заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку она никогда не являлась предпринимателем, у нее не было необходимости в приобретении нежилого помещения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Головихиной С.Е., изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 в рамках обсоленного спора N А72-3336-120/2019 требование Головихиной С.Е. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Сафонова В.В. с суммой 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Судебными актами по данному обособленному спору установлено, что объектом долевого участия в строительстве, подлежащим передаче участнику долевого строительства (в данном случае Головихиной С.Е.), является нежилое помещение, проектный строительный номер N 1, проектной площадью 40 кв.м на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040217:16 по адресу: г. Ульяновск, ул. Бакинская, д. 77, а также признан необоснованным довод заявителя о том, что объект ее притязания является жилым помещением - квартирой, в которой она проживает.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что акт приема-передачи квартиры был известен суду при разрешении настоящего спора, поскольку представлялся в материалы дела (л.д.45), следовательно, его содержание не обладает признаками нового или вновь открывшегося обстоятельства.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении заключения эксперта N Э6411/23 от 16.10.2023, подготовленного ООО "МДЦ", и технического плана на помещение от 31.10.2023, о том, что они не опровергают выводы суда относительно квалификации статуса спорного объекта долевого участия в строительстве, поскольку указанные документы подготовлены после принятия судебных актов по настоящему спору.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что проведение внесудебной экспертизы после разрешения спора само по себе не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное заявителем заключение эксперта N Э6411/23 от 16.10.2023 представляет собой мнение стороннего лица относительно соответствия или несоответствия проведенного исследования, поэтому само по себе это заключение является иным доказательством по смыслу пункта 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств объективной невозможности проведения такого исследования и представления его результатов для оценки судом при рассмотрении спора по существу.

Даты составления заключения эксперта N Э6411/23 от 16.10.2023 и технического плана на помещение от 31.10.2023 не указывают на появление вновь открывшегося (нового) обстоятельства по делу в том содержательно-правовом смысле, который придается им статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со стороны Головихиной С.Е. не указано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по спору N А72-3336-120/2019, в связи с чем в силу пункта 4 Постановления N 52 не могут служить основаниями для пересмотра данного судебного акта.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, учитывая, что граждане - участники строительства априори являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, что указание должником в договоре при реализации квартиры как нежилого помещения не является достаточным препятствием для заявителя по защите своих прав в форме подачи иного заявления о признании права собственности Головихиной С.Е. на нежилое помещение, проектный строительный номер N 1, проектной площадью 40 кв.м на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040217:16 по адресу: г. Ульяновск, ул. Бакинская, д. 77; исключения из конкурсной массы нежилого помещения, проектный строительный номер N 1, проектной площадью 40 кв.м на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040217:16 по адресу: г. Ульяновск, ул. Бакинская, д. 77.

Поскольку негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения.

Указанный подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной".

По мнению апелляционного суда, вышеприведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть применима, в случае обращения Головихиной С.Е. с заявлением о восстановлении нарушенного права в ином порядке, отличном от пересмотра заявления по основаниям ст.ст. 310-312 АПК РФ.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 35-П).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2023 по делу N А72-3336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная