Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75904/20 по делу N А40-171855/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-2986/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-171855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Володиной А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года

по делу N А40-171855/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи техники и оборудования N РД/01/06 от 01.06.2018 в пользу Володиной А.С.,

о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосТехника"

при участии в судебном заседании:

от ИП Новоселова И.А. - Склизков Н.Д. дов от 05.06.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в отношении ООО "МосТехника" (ОГРН 1147748155477, ИНН 7726073932) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семерников Дмитрий Владимирович (ИНН 344552955628).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Семерникова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи техники и оборудования N РД/01/06 от 01.06.2018, заключенного между ООО "Мостехника" и Володиной А.С., и о применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий, ответчик явку в суд не обеспечили.

Представитель кредитора - ИП Новоселова И.А. поддержал заявление в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 декабря 2020 года признал недействительным договор купли-продажи техники и оборудования N РД/01/06 от 01.06.2018, заключенный между ООО "Мостехника" и Володиной А.С., применил последствия недействительности сделок, обязав Володину Анастасию Сергеевну возвратить в конкурсную массу ООО "Мостехника" трактор Dong Feng 244, VIN XK-06-002-00134, двигатель N L741266363B, 2018 г.в., цвет синий.

Не согласившись с принятым определением, Володина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему ООО "Мостехника" Д.В. Семерникову в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции Володина А.С. указывает, что просила суд сделать запрос в ООО "Ритейл-Финанс" о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение ею по договору купли-продажи, однако суд не оказал содействие в получении доказательства.

После опубликования определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 года по делу N А40-171855/18-78-202 "Б" на адрес электронной почты поступили сканированные образы платежных поручений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Новоселова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Новоселова И.А., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО "Мостехника" (продавец) и Володиной А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и оборудования N РД/01/06.

Согласно спецификации к договору, предметом договора является трактор Dong Feng 244, VIN XK-06-002-00134, двигатель N L741266363B, 2018 г.в., цвет синий, на сумму 541 800,00 руб.

По акту приема-передачи от 21.06.2018 трактор передан от продавца покупателю.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что встречное исполнение по сделке в пользу должника не поступало, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке. По мнению конкурсного управляющего, сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вредоносности сделки ввиду ее безвозмездности, учитывая изложенные выше обстоятельства наличия неравноценного встречного исполнения по сделке.

В результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и неполучения встречного равноценного исполнения.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на задолженности ООО "МосТехника" перед ООО "Крона "Спорт" по договору купли-продажи от 03.10.2017 N ГС/03/10, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 по делу N А12-5243/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано 706 200 руб. основного долга, 17 445,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 14.12.2017 г. по делу N 2-4805/17 с должника в пользу Андриевского А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудований N 62 от 19.06.2016 г.

Определением суда от 20.09.2019 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО "МосТехника" (ОГРН 1147748155477, ИНН 7726073932) требования Андриевского Андрея Васильевича в размере 808 000 руб. основного долга, 848 000 руб. штрафных санкций - в третью очередь удовлетворения.

То есть на момент совершения спорных операций должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что в совокупности с безвозмездностью сделки свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно осведомленности ответчика о финансовом положении должника либо заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) признан судом первой инстанции не обоснованным какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Само по себе отсутствие оплаты по договору не подтверждает обстоятельства злоупотребления правом сторон сделки.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал Володину А.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Мостехника" трактор.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

От ответчика в суд первой инстанции не была представлена какая-либо первичная документация, подтверждающая встречное исполнение по договору купли-продажи техники и оборудования N РД/01/06 от 01.06.2018.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Володиной А.С. не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ссылка на получение ответчиком от лица, указанного им в качестве своего контрагента, новых доказательств уже после рассмотрения спора не является уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции.

При этом назначения платежей указаны по иному договору, которого нет в материалах дела, но не по спорному договору, в связи с чем невозможно установить относимость доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании у иного лица, которого он указывает в качестве своего контрагента, новых доказательств в целях доказывания позиции ответчика, отклонено судом как противоречащее ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-171855/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной А.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев