Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-2986/21 по делу N А40-157516/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-157516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы и Связь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г., по делу N А40-157516/20 по исковому заявлению ООО "Системы и Связь" (ИНН: 7704762488) к ООО "МБ-Стройсервис" (ИНН: 6165197261) о взыскании 89 098 146 руб. 32 коп., третье лицо - временный управляющий ООО "СиС" Таратуто Иван Петрович.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зеленская Н.И. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Маслова Т.В. по доверенности от 03.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МБСтройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 378 629 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2018 по 20.08.2020 в размере 9 719 516 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 79 378 629 руб. 99 коп. за период с 21.08.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 79 378 629 руб. 99 коп. со дня принятия судом решения по делу до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 между ООО "Системы и Связь" (Подрядчик) и ООО "МБ-СтройСервис" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 1516187386402090942000000/СиС-16/осн/0312-1

Согласно п.2.1 договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству технических средств охраны (ТСО) на объектах специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Прохладное", "Строительство зоны хранения N 3 войсковой части 09956", п. Прохладное, Калининградская область (шифр объекта 6/14-3.1.ТСО) (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком "В производство работ", а также в соответствии с разделом 22 Договора

В соответствии с п.3.1. договора цена договора является ориентировочной и составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.8 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п.3.12 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные Субподрядчиком документы и в случае их одобрения возвращает один экземпляр документов субподрядчику либо в указанные сроки направляет мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков.

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО "Системы и Связь", в соответствии с п. 3.3. Договора цена договора может измениться в сторону уменьшения на основании утвержденной проектно-сметной документации после получения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации в случае превышения цены по договору над сметной. В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы министерства обороны РФ о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства N 39-1-3-0011-17 от 06.03.2017 (далее по тексту - Гос. Экспертиза) разница между ценой договора и стоимости работ с применением расценок сметной документации составила 79 378 629 рублей 99 копеек.

Указанная сумма по мнению ООО "Системы и Связь" подлежит возврату ООО "МБ-СтройСервис" к ООО "Системы и Связь".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку обстоятельства возврата денежных средств на основании государственной экспертизы Министерства обороны РФ о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства N 39-1-3-0011-17 от 06.03.2017 были исследованы в ходе рассмотрения дела N А40-38871/2020 по исковому заявлению ООО "МБСтройСервис" к ООО "Системы и Связь" о взыскании задолженности по договору субподряда N1516187386402090942000000/СиС-16/осн/0312-1 от 12.03.2016 г. в размере 92 343 108,07 рублей.

В рамках указанного дела ООО "Системы и Связь" возражало относительно заявленных исковых требований ООО "МБ-СтройСервис", основывая свою позицию, что на основании государственной экспертизы Министерства обороны РФ о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства N 39-1-3-0011-17 от 06.03.2017 у истца возникла обязанность по возврату излишне оплаченных денежных средств.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-38871/20-5-284, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "МБ-СтройСервис" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-38871/2020 оставлены без изменения.

Суды в рамках дела N А40-38871/2020 указали, что пункт 3.3 договора не содержит условий, согласно которым цена договора ставится в зависимость от положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства, а также условий обязывающих сторон к уточнению цены договора на основании такого заключения. При этом, дополнительное соглашение об уменьшении цены договора между сторонами не заключалось.

Согласно п.п. 3.8, 3.12, 3.13 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на основании актов КС-2, справок КС-3. Ссылка ответчика на уменьшение цены договора после получения положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для уменьшения цены договора без подписания соответствующего соглашения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, из справки КС-3 N 1 от 29.05.2017, справки КС-3 N 2 от 21.08.2017, справки КС-3 N 3 от 31.08.2017 все работы были приняты Генеральным подрядчиком ФГУП "ГВСУ 14". При этом работы были приняты по изначально представленным ценам, без корректировки после экспертизы.

Таким образом, работы были переданы ООО "Системы и Связь" без замечаний, без учета экспертизы сметной стоимости строительства, а также были оплачены генеральным подрядчиком, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Каких-либо возражений со стороны Генерального подрядчика - ФГУП "ГВСУ 14" не поступило, с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств ни в адрес ООО "Системы и Связь", ни в адрес ООО "МБ-СтройСервис" не обращался. Все работы были приняты по первоначально установленным ценам.

Кроме того, из текста гос.экспертизы невозможно установить, какие работы ООО "МБ-СтройСервис" подлежали оценки в ходе экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-157516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина