Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-1387/20 по делу N А48-11063/2019

г. Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А48-11063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зубкова Василия Юрьевича: Казначеев В.В. - представитель по доверенности б/н от 18.09.2019, сроком действия три года, диплом, паспорт,

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу N А48-11063/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Василия Юрьевича (ИНН 572101028460, ОГРН 315574900001422) к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ИНН 5753049903, ОГРН 1095753001695) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2019 N 2 и действий Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области по его вынесению незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубков Василий Юрьевич (далее - ИП Зубков В.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.07.2019 N 2 и действий Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области по его вынесению незаконными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2020 по делу N А48-11063/2019, оставленному без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

23.09.2020 ИП Зубков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту о взыскании судебных расходов в общей сумме 107 348 руб. (с учетом уточнения заявления от 30.11.2020).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу N А48-11063/2019 с Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Зубкова Василия Юрьевича взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представленные расписки не могут служить подтверждением несения судебных расходов ИП Зубковым В.Ю. Также заявитель полагает, что взысканные судебные расходы завышены и не разумны, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, не отвечают степени сложности спора, объему и содержанию, представленных суду документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зубков В.Ю. опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Зубкова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы отзыва, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 между ИП Зубковым В.Ю. (доверитель) и Казначеевым В.В. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги доверителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель оплачивает представителю вознаграждение (гонорар) в соответствии с объемом оказанных юридических услуг и ценами на оказанные услуги, приведенными в приложении 1 к настоящему договору.

04.09.2020 и 18.09.2020 сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу N А48-11063/2019, а также вести указанное дело доверителя.

Между доверителем и представителем подписаны акты выполненных работ от 30.01.2020 N 1, от 08.06.2020 N 2 и от 21.09.2020 N 3, согласно которым представитель оказал доверителю следующие юридические услуги: подготовка к ведению дела - 4500 руб., подготовка жалобы на предостережение - 4000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика - 4000 руб., подготовка объяснений по делу - 4000 руб., участие в четырех судебных участие - 40000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4000 руб., участие в онлайн судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 12000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу - 4000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по видеоконференц-связи - 12000 руб.

Вышеуказанные услуги оказаны в полном объеме и в надлежащий срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также представителем отказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых составила 6000 руб. (за одно заседание), и по участию в двух судебных заседаниях 27.10.2020 и 30.11.2020, стоимость которых составила 12000 руб.

Зубков В.Ю. оплатил представителю Казначееву В.В. денежные средства за оказанные юридические услуги, что подтверждается расписками: от 30.01.2020, от 08.06.2020, от 04.09.2020, от 21.09.2020, от 26.10.2020, от 25.11.2020.

Факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя в соответствующих судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний.

В дополнении к заявлению ИП Зубков В.Ю. указал, что понес транспортные расходы, связанные с его проездом общественным транспортом из пгт. Покровское в г. Орел и обратно для участия в судебных заседаниях 24 и 25 декабря 2019 в сумме 848 руб. (212 руб. х 4).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из критерия разумности, правомерно полагает, что требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 80 000 руб.: за подготовку заявления об оспаривании предостережения - 4000 руб., за подготовку возражений на отзыв ответчика - 4000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях 05.11.2019, 28.11.2019, 24.12.2019, 13.01.2020 - 32000 руб. (8000 руб. х 4), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., за участие в онлайн судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.05.2020 - 10000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу - 3000 руб., за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по видеоконференц-связи 17.09.2020 - 10000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб. (заявителем представлено два дополнения к заявлению, хоты все могло быть изложено в тексте одного заявления), за участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 27.10.2020 и 30.11.2020 - 10000 руб. (5000 руб. х 2), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные расписки не могут служить подтверждением несения судебных расходов ИП Зубковым В.Ю. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, представленные расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи исполнителю денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Доводы Департамента о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 80 000 руб. соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги по аналогичным спорам, обоснована Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области и не превышает его. Суд первой инстанции, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, правомерно оценил их разумные пределы.

Исходя из указанных расценок, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано ввиду их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подготовка к ведению дела в арбитражном суде (консультирование, изучение судебной практики) не относится к судебным расходам; объяснений от 23.12.2019 материалы дела не содержат; транспортные расходы (проезд на автобусе) в сумме 848 руб. не подтверждены документально.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя проверены апелляционным судом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил частично заявленные требования с учетом их разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 по делу N А48-11063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина