Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-10132/18 по делу N А71-6101/2018

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А71-6101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора публичного акционерного общества "Т плюс" - Петров Л.А., паспорт, доверенность от 20.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2020 года

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Касимовского Николая Владимировича по непредставлению обществу с ограниченной ответственностью "УК Сити", Дергачеву Игорю Михайловичу бюллетеней голосования и материалов, предоставляемых к собранию кредиторов;

об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными протокола общего собрания кредиторов от 15.05.2020 и отчета временного управляющего Касимовского Николая Владимировича;

об отказе в удовлетворении требований об отводе временного управляющего Касимовского Николая Владимировича,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-6101/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 принято к производству (поступившее в суд 20.04.2018) заявление публичного акционерного общества "Т плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) в отношении ООО УК "Мегаполис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231(6711) от 14.12.2019, стр.35 (объявление N 77033217682).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 отменено в части оставления заявления ПАО "Т плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Мегаполис" без рассмотрения; требования ПАО "Т плюс" в сумме 266 139,04 рубля основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

29.06.2020 ООО УК "Мегаполис", кредиторы ООО "УК-Сити", Дергачев Игорь Михайлович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего должника Касимовского Н.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по проведению первого собрания кредиторов от 15.05.2020, признании протокола собрания кредиторов и отчета временного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 жалобы ООО УК "Мегаполис", кредиторов ООО "УК-Сити", Дергачева И.М. на действия (бездействия) временного управляющего Касимовского Н.В. приняты к производству суда, рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В судебном заседании 18.09.2020 представитель должника заявил ходатайство об отводе (отстранении) Касимовского Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Касимовского Н.В. по непредставлению ООО "УК Сити", Дергачеву И.М. бюллетеней голосования и материалов, предоставляемых к собранию кредиторов; в удовлетворении требований в части признания протокола общего собрания кредиторов от 15.05.2020 и отчета временного управляющего Касимовского Н.В. незаконными отказано; в удовлетворении требований об отводе временного управляющего Касимовского Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ни кредитором, ни должником не указано, с какими именно решениями они не согласны, какими из принятых решений нарушены их интересы, какие из решений они хотели бы признать недействительными и по каким основаниям. Напротив, должником и кредиторами указывалось на то, что при подготовке к первому собранию кредиторов, назначенному на 15.05.2020, должник не был уведомлен надлежащим образом, решение было принято только двумя участниками ПАО "Т плюс" и АО "Энергосбыт", Дергачев И.М. не имел возможности ознакомиться с отчетом от 15.05.2020. Полагает, что действия временного управляющего Касимовского Н.В. ущемляют права и законные интересы должника и кредиторов ООО "УК Сити", Дергачева И.М., противоречат принципам разумности и добросовестности. По мнению апеллянта, обязанности по проведению собрания кредиторов 15.05.2020 временным управляющим выполнены ненадлежащим образом, представленный в арбитражный суд протокол собрания кредиторов неточно отражает процедуру проведения собрания и принятые на нем решения. Должник не согласен с результатом собрания кредиторов от 15.05.2020 и порядком его проведения. Также указывает, что в отчете временного управляющего не отражены данные бухгалтерского баланса за 2019 год, в то время как временный управляющий мог самостоятельно обратиться в налоговый орган и получить необходимую информацию.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО "Т плюс" поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено кредиторам ООО "УК-Сити", Дергачеву И.М. и должнику заказным письмом 30.04.2020, в уведомлении отражалась информация о способах ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Следовательно, любой кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов ООО УК "Мегаполис", имел возможность направить запрос по электронной почте в адрес временного управляющего, с требованием о направлении материалов к собранию кредиторов. Доказательств направления в адрес временного управляющего запроса о предоставлении материалов, подготовленных к собранию кредиторов, ни ООО "УК-Сити", ни должник не представили. Как указывает должник, бухгалтерский баланс за 2019 год был сдан в налоговый орган 06.05.2020. При этом, должник не подтверждает и не заявляет о том, что бухгалтерский баланс за 2019 год был направлен в адрес временного управляющего. Учитывая, что отчет временным управляющим составлен 08.05.2020, временный управляющий не имел возможности ознакомиться и проанализировать бухгалтерский баланс за 2019 год.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора ПАО "Т плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО УК "Мегаполис" определением от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Касимовский Н.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 отменено в части оставления заявления ПАО "Т плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Мегаполис" без рассмотрения; требования ПАО "Т Плюс" в сумме 266 139,04 рубля основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.04.2020 временный управляющий должника Касимовский Н.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 4953525 о проведении 15.05.2020 собрания кредиторов в деле о банкротстве ООО УК "Мегаполис" со следующей повесткой (л.д.106):

1. Отчет временного управляющего ООО УК "Мегаполис" об итогах процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о применении к ООО УК "Мегаполис" одной из процедур банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Образование комитета кредиторов ООО УК "Мегаполис".

4. Определение количественного состава комитета кредиторов ООО УК "Мегаполис".

5. Определение персонального состава комитета кредиторов ООО УК "Мегаполис".

6. Определение полномочий комитета кредиторов ООО УК "Мегаполис".

7. Принятие решения об определении саморегулируемой организации, которая должна предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение арбитражного управляющего, чья кандидатура будет предложена арбитражному суду для утверждения на следующей процедуре банкротства.

8. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

10. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве ООО УК "Мегаполис".

11. Определение места проведения последующих собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов.

12. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов.

30.04.2020 временный управляющий должника Касимовский Н.В. направил в адрес кредиторов и должника уведомление о проведении собрания кредиторов заказным письмом (л.д.107-108).

17.05.2020 временный управляющий должника Касимовский Н.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 4993072 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором содержится информация о том, что на первом собрание кредиторов ООО УК "Мегаполис", состоявшееся 15.05.2020 в форме заочного голосования, приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО УК "Мегаполис" об итогах процедуры наблюдения.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО УК "Мегаполис" банкротом и открытии конкурсного производства.

3. Образовать комитет кредиторов ООО УК "Мегаполис".

4. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО УК "Мегаполис" в количестве 3 (трех) человек.

5. Определить персональный состав комитета кредиторов ООО УК "Мегаполис", в лице: Петрова Л.А., Егоровой А.А., Овчинниковой Д.А.

6. Предоставить комитету кредиторов ООО УК "Мегаполис"полномочия по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

7. Определить саморегулируемую организацию Ассоциацию МСРО АУ (ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. переулок Гвардейский, д. 7), которая должна предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения на следующей процедуре банкротства.

8. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

9. Поручить вести реестр требований кредиторов арбитражному управляющему.

10. Не избирать представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве ООО УК "Мегаполис".

11. Проводить последующие собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) по адресу: 426063, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 52а.

12. Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов не реже 1 (одного) раза в 3 (три) месяца.

Полагая, что кредиторы не были уведомлены надлежащим образом о проведении первого собрания кредиторов, к документам, направленным в адрес кредиторов, не были приложены бюллетени для голосования и иные необходимые документы, поведение временного управляющего должника противоречит принципам разумности и добросовестности, кредиторы не согласны с результатами собрания кредиторов от 15.05.2020 и порядком его проведения, со стороны временного управляющего была предоставлена не полная и недостоверная информация, ООО УК "Мегаполис", кредиторы ООО "УК-Сити", Дергачев И.М. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) временного управляющего должника Касимовского Н.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по проведению первого собрания кредиторов от 15.05.2020, признании протокола собрания кредиторов и отчета временного управляющего незаконными.

Указанные жалобы, содержащие тождественные доводы, определением от 02.07.2020 были объединены в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что временный управляющий должника Касимовский Н.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника, грубо нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник заявил ходатайство об отводе (отстранении) Касимовского Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными действия арбитражного управляющего Касимовского Н.В. по непредставлению ООО "УК Сити", Дергачеву И.М. бюллетеней голосования и материалов, предоставляемых к собранию кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы были лишены возможности ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, и возможности голосования по поставленным вопросам.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что возможность признания недействительным протокола общего собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, ни кредиторами, ни должником не указано, с какими именно решениями они не согласны, какими из принятых решений нарушены их интересы, какие из решений они хотели бы признать недействительными и по каким основаниям, кредиторами пропущен срок обжалование принятых на собрании кредиторов решений, при составлении отчета временным управляющим учтены все имеющиеся у него сведения, оснований полагать, что не учтенные в отчете данные баланса за 2019 год, которые ему не представлялись, повлияли бы на выводы временного управляющего, в том числе относительно введения следующей процедуры банкротства, не имеется, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны временного управляющего, допущенные им нарушения, установленные в рамках настоящего спора, не являются существенными, не причинили значительного ущерба кредиторам, являются разовыми, и не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Касимовского Н.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника в дальнейшем.

Судебный акт в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Касимовского Н.В. по непредставлению ООО "УК Сити", Дергачеву И.М. бюллетеней голосования и материалов, предоставляемых к собранию кредиторов, не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора ПАО "Т плюс", участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Касимовского Н.В. должник и кредиторы ООО "УК Сити", Дергачев И.М. ссылаются на то, что протокол общего собрания кредиторов от 15.05.2020 является незаконным, кредиторы не согласны с результатами собрания кредиторов от 15.05.2020 и порядком его проведения, со стороны временного управляющего была предоставлена не полная и недостоверная информация.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок организации и проведения собрания, в том числе оформления протокола собрания кредиторов, установлены в статьях 12 - 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать решения собрания кредиторов в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредитора.

Обжалование решений собрания кредиторов возможно в случае нарушения порядка его созыва и проведения, а также нарушения компетенции собрания кредиторов.

Как следует из содержания статьи 12 Закона о банкротстве, порядок оформления протокола собрания кредиторов относится к порядку организации и проведения собрания кредиторов и подлежит оспариванию в рамках оспаривания решения собрания кредиторов.

Поэтому в случае установления нарушений надлежащим способом защиты прав кредиторов будет являться признание решений собраний кредиторов недействительными и предоставление кредитору возможности реализовать право на принятие решения.

Исходя из предмета и оснований заявленных должником и кредиторами ООО "УК Сити", Дергачевым И.М. требований, суд первой инстанции верно установил, что фактически заявители не оспаривают решения собрания кредиторов, принятые 15.05.2020, а просят признать недействительным именно протокол собрания от 15.05.2020 ввиду того, что они не принимали участия в принятии решений.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность признания недействительным протокола собрания кредиторов.

Кроме того, протокол является документом, которым оформлены (зафиксированы) решения, принятые кредиторами должника на собрании.

Удовлетворение жалоб должника и кредиторов ООО "УК Сити", Дергачева И.М. без оспаривания ими решений собрания кредиторов от 15.05.2020, не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как установлено судом, сообщение о принятых на собрании кредиторов решений 15.05.2020 опубликовано временным управляющим Касимовским М.В. на сайте ЕФРСБ - 17.05.2020, соответственно, срок на обжалование решений истек 15.06.2020.

С жалобами на действия (бездействие) временного управляющего должника Касимовского Н.В. должник и кредиторы ООО "УК Сити", Дергачев И.М. обратились в арбитражный суд 29.06.2020 (согласно входящему штампу арбитражного суда), то есть за пределами срока на обжалование принятых на собрании кредиторов 15.05.2020 решений. Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности по проведению собрания кредиторов 15.05.2020 временным управляющим выполнены ненадлежащим образом, представленный в арбитражный суд протокол собрания кредиторов неточно отражает процедуру проведения собрания и принятые на нем решения, должник не согласен с результатом собрания кредиторов от 15.05.2020 и порядком его проведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В рассматриваемом случае действия временного управляющего Касимовского Н.В., связанные с организацией проведения собрания кредиторов от 15.05.2020, относятся к порядку его проведения и не могут быть оценены вне рамок рассмотрения вопроса об оспаривании решений собрания кредиторов. Иное означало бы необоснованное увеличение сроков оспаривания решений собрания кредиторов, чем предусмотрено законодателем.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами собрания кредиторов от 15.05.2020 не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Касимовского Н.В. должник и кредиторы ООО "УК Сити", Дергачев И.М. ссылались на то, что отчет временного управляющего подлежит признанию незаконным, поскольку в нем не учтены сведения из бухгалтерского баланса за 2019 год.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что отчет составлен временным управляющим 08.05.2020, в то время как бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган 06.05.2020, следовательно, временный управляющий объективно не мог учесть данные баланса в своем отчете.

Из пояснений временного управляющего должника Касимовского Н.В. следует, что им был произведен финансовый анализ деятельности ООО УК "Мегаполис" на основании бухгалтерской отчетности за 2016-2018 гг., содержащейся в ответе МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике.

Судом также учтено, что требование временного управляющего о передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника исполнено лишь 20.05.2020, то есть после составления отчета. Данные обстоятельства установлены определением от 17.06.2020.

Таким образом, при составлении отчета временным управляющим Касимовским Н.В. учтены все имеющиеся у него сведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что неучтенные в отчете данные баланса за 2019 год, которые временному управляющему не представлялись, повлияли бы на его выводы, в том числе относительно введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Как уже отмечалось, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, какие именно права должника и кредиторов нарушены предоставлением временным управляющим должника отчета и какие негативные последствия наступили или могут наступить для должника и его кредиторов.

Кроме того, факт несогласия кредитора с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными, так как содержащиеся в заключении выводы представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что временный управляющий должника Касимовский Н.В. действовал в пределах предусмотренных Законом о банкротстве полномочий, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства действиях временного управляющего должника Касимовского Н.В. не усматривается, и правомерно отказал в удовлетворении жалоб должника и кредиторов ООО "УК Сити", Дергачева И.М. на действия временного управляющего должника.

Кроме того, должник ссылался на необходимость отстранения Касимовского Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, мотивировав ненадлежащим исполнением возложенные на него обязанностей в деле о банкротстве должника, грубого нарушения требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. При этом необходимо установить совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав и законных интересов заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

С учётом того, что отстранение временного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений положений Закона о банкротстве со стороны временного управляющего, а также то, что допущенные им нарушения, установленные в рамках настоящего обособленного спора, не являются существенными, не причинили значительного ущерба кредиторам, являются разовыми, и не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Касимовского Н.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника в дальнейшем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований об отстранении Касимовского Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника и кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года по делу N А71-6101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров