Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-501/19 по делу N А60-64389/2017

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-64389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

в онлайн-судебном заседании:

от Бердникова К.Д.: Гришечкин В.В., паспорт, доверенность от 08.06.2020;

от ООО "Мирдад": Ваганова Е.П., паспорт, доверенность от 04.02.2021;

в судебном заседании суда:

от кредиторов ООО "Полимер", ООО "Новострой", ООО "Мастер Люкс", ООО "Бриг", ООО "Универсалмонтажстрой-НТ": Кузнецов А.В.: удостоверение, доверенность от 17.03.2020;

от Мохова А.Ю.: Ершов Д.И., паспорт, доверенность от 27.07.2018;

от Шахтарина В.С.: Афонина Ю.Е., паспорт, доверенность от 03.02.2020;

от Диденко М.Н.: Раудштей А.В., удостоверение, доверенность от 03.02.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО "Полимер", ООО "Новострой", ООО "Мастер Люкс", ООО "Бриг", ООО "Универсалмонтажстрой-НТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бердникова Константина Дмитриевича, Мохова Андрея Юрьевича, Шахтарина Василия Сергеевича, Борейко Андрея Михайловича, ООО "СК Тагил", ООО "Мирдад", Диденко Михаила Николаевича, Малых Николая Николаевича

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-64389/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трест N 88",

третьи лица: Мальгина Елена Ивановна, Финке Павел Александрович,

заинтересованные лица с правами ответчиков: Шахтарин Василий Сергеевич, Гроховский Даниил Викторович, ООО СК "Тагил", ООО "Мирдад", ООО "Управляющая компания "К7", ЗАО "Системные проекты", Малых Николай Николаевич, Диденко Михаил Николаевич, Борейко Aндрей Mихайлович, Татауров Михаил Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астро" (далее - общество "Астро") о признании закрытого акционерного общества "Трест N 88" (далее - общество "Трест N 88", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2017 заявление общества "Астро" о признании общества "Трест N 88" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.08.2018 в отношении общества "Трест N 88" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) процедура наблюдения в отношении общества прекращена, общество "Трест N 88" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьева (далее - Белобородова Н.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Белобородова Н.А. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Бердникова Константина Дмитриевича, Мохова Андрея Юрьевича.

Представитель конкурсных кредиторов общества "Полимер", общества "Новостой", общества "Мастер Люкс", общества "Бриг" и общества "Универсалмонтажстрой-НТ" в судебном заседании 11.11.2019 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общество "Петрострой" и его генерального директора Борейко А.М., общество СК "Тагил" и его генерального директора Шахтарина В.С., которые являются лицами, юридически и фактически контролирующими должника.

Помимо этого, указанные кредиторы в лице их представителя 03.12.2019 представили в материалы дела ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках данного обособленного спора помимо Бердникова К.Д. и Мохова А.Ю. иных лиц, а именно: Шахтарина Василия Сергеевича - генеральный директор общества "Трест N 88" с 01.11.2017 по 11.02.2015, с 06.05.2016 по 05.05.2017, с 01.11.2017, Мальгину Елену Ивановну, главного бухгалтера общества "Трест N88" с 01.06.2006 по 11.02.2015, с 06.05.2016 по 05.05.2017, с 01.11.2017, а также Гроховского Даниила Викторовича, заместителя генерального директора по финансам общества "Трест N88" с 2006 по 2014.

Кроме того, 16.12.2019 от указанных конкурсных кредиторов общества "Полимер", общества "Новостой", общества "Мастер Люкс", общества "Бриг" и общества "Универсалмонтажстрой-НТ" поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков иных лиц (помимо тех, которые уже привлечены в качестве ответчиков конкурсным управляющим), в том числе:

1. Общество "ПетроСтрой" (100 % акционер общества "Трест N 88, ОГРН 1147847298796, юридический адрес 192007, город Санкт-Петербург, Расстанная улица, 18 литер б, помещение 5-н N10);

2. Общество СК "Тагил" (100 % участник общества "ПетроСтрой", ОГРН 1046601229322, юридический адрес 622018, Свердловская область, город Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 17, экономически зависимое лиц);

3. Общество "Мирдад" (ИНН 66712406681, 90.01% участник общества СК "Тагил", юридический адрес: 620144, Свердловская обл., город Екатеринбург, улица Куйбышева, 55);

4. Общество "Управляющая компания "К7" (ИНН 6670174324, ОГРН 1076670015817) - аффилированная с должником компания;

5. Общество "Системные проекты" (ИНН 6658290613) - аффилированная с должником компания;

6. учредители общества "Мирдад" (ИНН 6671240668) (которые в период с 2014 года по декабрь 2017 года являлись лицами, юридически и фактически контролирующими должника общество "Трест 88", т.е. конечными бенефициарами должника, а именно: Шахтарии Василий Сергеевич (ИНН 662301657119) - 65%, период с 07.05.2014 по настоящее время, Малых Николай Николаевич (ИНН 662315002578) - 35%, период с 07.05.2014 по настоящее время; Диденко Михаил Николаевич (ИНН 662335976787), период с 07.05.2014 по 28.04.2017.

7. Борейко A.M., (генеральный директор общества "ПетроСтрой"); Татауров Михаил Григорьевич (ИНН 662100134077) - директор общества "Системные проекты" (ИНН 6658290613) с 13.05.2014 и по настоящее время.

В судебном заседании 17.01.2020 конкурсный управляющий Белобородова Н.А. представила отзыв с дополнением своих требований, полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве общества "Трест N 88" следующих лиц:

- за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве Бердникова К.Д., Мохова А.Ю., Гроховского Д.В. как руководителей должника, в компетенцию которых входила непосредственно обязанность по подаче такого заявления;

- Борейко А.М., общество "СК "Тагил", Шахтарина В.С., Бердникова К.Д. как лиц, ответственных за бездействие учредителя должника - общества "Петрострой", в чьей компетенции было принятие решения об обращении в суд с заявление о банкротстве общества "Трест N 88";

- Бердникова К.Д., Мохова А.Ю. за искажение данных бухгалтерской отчетности (по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве) как руководителей, которые обязаны были обеспечить надлежащим образом ведение бухгалтерского учета; конкурсный управляющий пояснила, что ООО "ПетроСтрой" в настоящее время прекратило свою деятельность как юридическое лицо и исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 19.02.2020 представителем конкурсных кредиторов Мойсейчук О.С., общество "Технологии инженерных систем", общество "Лидер", общество "Билд-Комплекс" и Мохова А.Ю. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10, ст. ст. 61.10,61.11,61.12 Закона о банкротстве, следующих лиц:

1. Общества "ПетроСтрой" (100 % акционер общества "Трест N 88, ОГРН 1147847298796, юридический адрес 192007, город Санкт- Петербург, Расстанная улица, 18 литер б, помещение 5-н N10);

2. Общества СК "Тагил" (100 % участник общество "ПетроСтрой", ОГРН 1046601229322, юридический адрес 622018, Свердловская область, город Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 17, экономически зависимое лиц);

3. Общества "Мирдад" (ИНН 6671240668) (90.01% участник общества СК "Тагил", юридический адрес: 620144, Свердловская обл., город Екатеринбург, улица Куйбышева, 55);

4. Общества "Управляющая компания "К7" (ИНН 6670174324, ОГРН 1076670015817) - аффилированная с должником компания;

5. Общества "Системы проекты" (ИНН 6658290613) - аффилированная с должником компания;

6. Учредители общества "Мирдад" (ИНН 6671240668) (которые в период с 2014 по декабрь 2017 г. являлись лицами, юридически и фактически контролирующими должника ЗАО "Трест 88", т.е. конечными бенефициарами:

- Шахтарина Василий Сергеевич (ИНН 662301657119) - 65%, период с 07.05.2014 по настоящее время;

- Малых Николай Николаевич (ИНН 662315002578) - 35%, период с 07.05.2014 по настоящее время

7. Диденко Михаил Николаевич (ИНН 662335976787). период с 07.05.2014 по 28 апреля 2017 г.

8. Борейко A.M., (генеральный директор ООО "ПетроСтрой");

9. Татаурова Михаил Григорьевич (ИНН 662100134077) - директор "Системные проекты" (ИНН 6658290613) с 13.05.2014 г. и по настоящее время.

Представителем конкурсных кредиторов (общество "Технологии инженерных систем", общество "Лидер", общество "Билд-Комплекс", Мосейчук О.С.) и Мохова А.Ю. заявлено ходатайство об уточнении требований (в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности), согласно которому просит привлечь в качестве соответчиков к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10, ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, следующих лиц:

1. Общества "ПетроСтрой" (100 % акционер общества "Трест N 88, ОГРН 1147847298796);

2. Общества СК "Тагил" (100 % участник общества "ПетроСтрой", ОГРН 1046601229322, экономически зависимое лицо);

3. Общества "Мирдад" (ИНН 6671240668) (90.01% участник общества СК "Тагил");

4. Общества "Управляющая компания "К7" (ИНН 6670174324, ОГРН 1076670015817) - аффилированная с должником компания.

5. Общества "Системные проекты" (ИНН 6658290613) - аффилированная с должником компания

6. Учредители общества "Мирдад" (ИНН 6671240668), которые, как указывает представитель кредиторов, в период с 2014 г. по декабрь 2017 г. являлись лицами, юридически и фактически контролирующими должника ЗАО "Трест 88", т.е. конечными бенефициарами:

-Шахтарина Василий Сергеевич - 65%, период с 07.05.2014 по настоящее время

-Малых Николай Николаевич (ИНН 662315002578) - 35%, период с 07.05.2014 по настоящее время

7. Диденко Михаил Николаевич (ИНН 662335976787). период с 07.05.2014 по 28 апреля 2017 г.

8. Борейко A.M., (генеральный директор ООО "ПетроСтрой");

9. Татаурова Михаил Григорьевич (ИНН 662100134077) - директор общества "Системные проекты" (ИНН 6658290613) с 13.05.2014 г. и по настоящее время.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2020 по делу назначена судебная финансово- экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Пономаревой Юлии Леонидовне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить дату неспособности закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника.

От конкурсных кредиторов поступили дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которым просят: привлечь к субсидиарной ответственности в размере 10 974 334 руб. 36 коп. солидарно следующих лиц:

1. За неподачу заявления о признании общества "Трест N 88" несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) Бердникова К.Д., Мохова А.Ю. Шахтарина В.С. как руководителей ЗАО "Трест N 88", в компетенцию которых входила обязанность по подаче такого заявления.

2. На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время ст. 61.11. Закона о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действия или бездействия контролирующих лиц (причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами нескольких сделок должника) Бердникова К.Д., Мохова А.Ю. Шахтарина В.С. как руководителей общества "Трест N 88", включая сделки, указанных в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве. Ходатайство судом удовлетворено (статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бердникова Константина Дмитриевича, Мохова Андрея Юрьевича, Шахтарина Василия Сергеевича, Борейко Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "СК Тагил", общества с ограниченной ответственностью "Мирдад", Диденко Михаила Николаевича, Малых Николая Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились кредиторы: общество "Полимер", общество "Новострой", общество "Мастер Люкс", общество "Бриг", общество "Универсалмонтажстрой-НТ", в которой просят, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-64389/2017 отменить, требования кредиторов удовлетворить.

В апелляционной жалобе кредиторы указывает, что в период с 2015 по 2018 за должника было осуществлено платежей с назначением "за ЗАО "ТрестN 88" за строительно-монтажные работы, стройматериалы, иные услуги в пользу контрагентов должника на общую сумму 455 108 251,42 руб. и понесено расходов по оплате труда работников ЗАО "ТрестN 88", перечислено денежных средств в подотчет, в счет алиментных обязательств за должника на общую сумму 124 555 505,29 руб.; всего за общество "Трест N 88" в пользу третьих лиц ООО СК "Тагил" было перечислено 579 663 756,71 руб., напрямую ЗАО "Трест N 88" было перечислено 25 055 738,77 руб., что свидетельствует о постоянной недостаточности денежных средств на стороне должника. Из приведённых данных следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества начиная с 2014, имея не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по обязательным платежам (НДФЛ, ОПС), а также по денежным обязательствам перед другими кредиторами. Поскольку образовавшаяся у должника задолженность превысила 300 000 руб. и обязанность по ее погашению не исполнялась более трех месяцев, общество "Трест N 88" стало отвечать признаку неплатежеспособности не позднее 01.07.2015 (01.07.2015 + 3 месяца). После получения акта выездной налоговой проверки N 18-23/141 от 28.08.2015, которым была установлена недоимка по налогам в размере 13 568 962,0 руб. за 2014. Бердников К.Д., действуя как добросовестный и разумный руководитель, должен был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве должника в месячный срок с учетом установленного в части 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом (1 месяц). Бердников К.Д., являясь генеральным директором должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества "Трест N 88" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.10.2015. Данные обстоятельства судом во внимание не приняты и им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрен ряд заявлений об оспаривании сделок, по результатам которых вынесены судебные акты о признании их недействительными. Основная масса сделок, признанных недействительными, совершена контролирующими должника лицами в 2014-2015 годах и с ноября 2017 года. Апеллянт полагает, что все указанные сделки, в том числе признанные недействительными акты взаимозачета, поименованные в обжалуемом определении, явились причиной банкротства должника. Совершение названных сделок само по себе явилось предпосылкой банкротства должника, и причинили вред кредиторам (заявителям по настоящему спору).

До судебного заседания от Бердникова К.Д., Мохова А.Ю., Шахтарина В.С. общества СК "Тагил", общества "Мирдад", Мальгиной Е.И., Диденко М.Н., Татаурова М.Г., общества "Управляющая компания "К7" поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель кредиторов общества "Полимер", общества "Новострой", общества "Мастер Люкс", общества "Бриг", общества "Универсалмонтажстрой-НТ" на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бердникова К.Д., Мохова А.Ю. Шахтарина В.С., незаконным и необоснованным, уточнил, что обжалует судебный акт, только в отношении указанных лиц.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определению в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности Бердникова К.Д., Мохова А.Ю. Шахтарина В.С. о чем уточнил в судебном заседании представитель кредиторов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в отношении Бердникова К.Д., Мохова А.Ю. Шахтарина В.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2018 в отношении общества "Трест N 88" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) процедура наблюдения в отношении общества прекращена, общество "Трест N 88" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Определением суда 25.08.2020 производство по делу N А60-64389/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Трест N 88" прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для проведение процедуры банкротства.

Конкурсными кредиторами должника являются: общество "Новострой" (ИНН 6623121237), сумма требований, включенных в реестр кредиторов должника - 4 929 421,03 руб., общество "Полимер" (ИНН 6671045280), сумма требований, включенных в реестр кредиторов должника - 3 374 175 руб., что составляет 3,18 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, общество "Бриг" (ИНН 6623092755), сумма требований, включенных в реестр кредиторов должника - 387 761 руб., общество "Мастер-Люкс" (ИНН 6623032844), сумма требований, включенных в реестр кредиторов должника - 769 050,21 руб., общество "УниверсалМонтажСтрой-НТ" (ИНН6623091470), сумма требований, включенных в реестр кредиторов должника 1 513 927,12 руб., всего требований кредиторов: 10 974 334,36 руб.

Конкурсные кредиторы просят привлечь Бердникова К.Д., Мохова А.Ю. Шахтарина В.С. как руководителей ЗАО "Трест N 88" к субсидиарной ответственности по двум основаниям, первое из которых - за неподачу заявления о признании ЗАО "Трест N 88" несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

По второму основанию конкурсные кредиторы просят привлечь Бердникова К.Д., Мохова А.Ю. Шахтарина В.С. как руководителей общества "Трест N 88" за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действия или бездействия контролирующих лиц (причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами нескольких сделок должника) включая сделки, указанных в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции оснований не установил.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявители связывают ответственность контролировавших должника лиц (конец 2013 года - 2017 год) настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Конкурсные кредиторы, определяя дату возникновения обязанности у заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, связывает ее с моментом прекращения должником исполнения обязательств, то есть с возникновением признака неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По мнению заявителей, поскольку образовавшаяся у должника задолженность превысила 300 000 руб. и обязанность по ее погашению не исполнялась более трех месяцев, общество "Трест N 88" стало отвечать признаку неплатежеспособности не позднее 01.07.2015 (01.07.2015 + 3 месяца).

После получения акта выездной налоговой проверки N 18-23/141 от 28.08.2015, которым была установлена недоимка по налогам в размере 13 568 962,0 руб. за 2014 Бердников К.Д., действуя как добросовестный и разумный руководитель, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок с учетом установленного в части 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом (1 месяц), Бердников К.Д.. являясь генеральным директором должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества "Трест N 88" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.10.2015.

Соответственно, за неподачу заявления о банкротстве должны нести ответственность и последующие сменяющие друг друга руководители должника.

Как следует из материалов дела, Бердников К.Д. являлся генеральным директором должника в период с 23.01.2006 по 13.03.2016; Мохов А.Ю. занимал должность генерального директора общества "Трест-88" в период с 15.03.206 по 2017 год; Шахтарин В.С. являлся генеральным директором должника с 16.11.2017 по 19.11.2018 года.

Определением от 10.08.2020 по делу назначена судебная финансово- экономическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Установить дату неспособности закрытого акционерного общества "Трест N 88" (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника.

В материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности поступило экспертное заключение по результатам финансово- экономической экспертизы.

В заключении экспертом сделаны следующие выводы.

Показатель обеспеченности должника его активами на даты 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 составляет положительную величину как по данным баланса должника, так и с учетом замечаний, указанных аудиторской фирмой (страница 6 заключения).

Неначисление амортизации нарушило положения бухгалтерского учета, однако не могло являться отдельным источником возникновения финансовой неустойчивости предприятия и причиной, которая организацию общество "Трест N 88" ввела в состояние неспособности исполнять принятые обязательства (стр. 9 заключения).

Если анализировать коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника общества "Трест N 88", то показатель обеспеченности обязательств должника его активами укладывается в норматив: 2014 год - 1,47; 2015 год - 1,53; 2016 год - 1,55; 2017 год - 1,42, при нормативе не менее 1, что свидетельствует о достаточности активов (имущества) должника, у общества не было недостатка имущества. Указанное имущество или его часть могла быть реализована для покрытия образовавшейся кредиторской задолженности. У Общества имелось достаточное количество ликвидных внеоборотных активов для расчета по всем имеющимся обязательствам, что было указано в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "ТрестN 88" (стр.10-11) (стр. 9-10 заключения).

Степень платежеспособности должника также соответствует нормативному в 2015, 2016, 2015, - 4,4; 2016 - 4,8. Норматив - 6 и менее. В 2017 произошло ухудшение, показатель составил - 17,4. Это говорит о том, что должник сохранял платежеспособность по текущим операциям в 2015, 2016, что было указано в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "ТрестN 88" (стр.11-12), она снизилась в 2017 (стр. 10 заключения).

За период с 2015 по август 2018 года должник частично оплачивал счета контрагентов и производил уплату налогов, задолженности по налогам в бюджет, заработной платы самостоятельно со своих расчётных счетов. Так, со счета N 40702810016220050986, открытого в Уральский Банк ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург (закрыт 17.10.2018) деньги перечислялись должником в адрес контрагентов, перечислялась заработная плата, платежи в бюджет в июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014, в августе, сентябре, октябре 2015 года.

С расчетного счета N 40702810500000002673, открытого должником в АО "Тагилбанк", деньги перечислялись должником в адрес контрагентов, в бюджет, выплачивалась заработная плата в период 2014, 2015 годы или с расчетного счета N 40702810100020017274, открытого должником в ПАО Банк ВТБ, деньги перечислялись должником на оплату поставщикам, выплату алиментов, заработной платы в ноябре - декабре 2015, в июле - сентябре 2016 (стр. 10-11 заключения).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан следующий вывод: неспособности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника за период 2014-2017 годы у общества "ТрестN 88" (ИНН 6623006675) не имелось. Кроме этого на протяжении 2014- 2017 года должник имел в собственности достаточно имущества (основных средств, запасов и др.) для разрешения финансовых затруднений (стр. 12 заключения).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта подлежит исследованию судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленное в материалы дела экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем приведены обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки.

Судом при выборе экспертной организации в соответствии с требованиями закона учтены возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, образование, профессиональные качества и стаж эксперта, необходимые для разрешения вопросов, поставленных в определении от 22.02.2019 (пункт 2 Постановления Пленума N 23 об экспертизе).

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 7 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Заявители должны были доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроем того, в период с 15.03.2016 по 17.10.2017 по делам о несостоятельности (банкротстве) N N А60-5826/2016, А60-15162/2016, А60-12059/2017, А60-48159/2017, А60-55269/2017 в отношении должника производства были окончены по причине удовлетворения всех требований кредиторов.

Оценив приведенные конкурсными кредиторами обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в установленный срок с заявлением должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 309- ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Как было указано выше, по второму основанию конкурсные кредиторы просят привлечь Бердникова К.Д., Мохова А.Ю. Шахтарина В.С. как руководителей общества "Трест N 88" к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действия или бездействия контролирующих лиц (причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами нескольких сделок должника) включая сделки, указанных в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В обоснование доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы ссылаются на то, что в рамках дела о банкротстве N А60-64389/2017 рассмотрен ряд заявлений об оспаривании сделок, по результатам которых вынесены судебные акты о признании денных сделок недействительными. Основная масса сделок, признанных недействительными, совершена контролирующими должника лицами (последовательно сменявшими друг друга директорами) в 2014-2015 годах и с ноября 2017 года.

В своем дополнении лишь указали, какие сделки были признаны недействительными, но не обосновали причинно-следственную связь между сделками и наступлением банкротства должника.

Более того кредиторами не приведено доказательств того, что акты взаимозачета N 45 от 05.02.2018 г. на сумму 60 000 000 руб. и N 19 от 30.06.2017 на сумму 78 000 000 руб. между обществом "Трест N 88" и обществом "СК "Тагил" заключены с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 64389/2017 от 17.10.2018 акт взаимозачета N 45 от 05.02.2018 признан недействительной сделкой; в судебном акте установлены фактические обстоятельства, подтверждающие реальность задолженности общества "Трест N88" перед обществом СК "Тагил"; судом применены последствия недействительности данной сделки и восстановлены права требования ЗАО "Трест N88" к ООО "Строительная компания "Тагил" на сумму 60 000 000 руб.

Аналогичным образом признан недействительным акт зачета N 19 от 30.06.2017 на сумму 78 000 000 руб. и восстановлены права требования общества Строительная компания "Тагил" к должнику на сумму 78 000 000 руб. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019).

Как верно указывает суд первой инстанции поименованные выше сделки, а также иные сделки, на которые ссылаются заявители, также не подтверждают факт их заключения с целью причинения вреда кредиторам и банкротства должника.

Из материалов дела следует, что задолженность общества "Трест N 88" перед обществом СК "Тагил" сформировалась в связи с заключением договора купли-продажи N 01-КП-ОС/17 от 20.06.2017, согласно которому общество СК "Тагил" продало, а общество "Трест N88" приобрело в собственность по цене и на условиях договора объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, микрорайон "А", улица Островского, кадастровый (или условный) номер: 66:56:0110015:182.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи сумма стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, составляющей 78 000 000 руб. с НДС, уплачивается Покупателем Продавцу в полном объеме до момента передачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

При этом, в счет погашения задолженности между обществом "Трест N 88" перед ООО обществом "Тагил" был подписан акт взаимозачета N 19 от 30.06.2017 на сумму 78 000 000 руб., согласно которому должник погашает задолженность в размере 78 000 000 руб. перед обществом СК "Тагил", которая сформировалась в связи с заключением договора купли-продажи, а общество СК "Тагил" погашает задолженность перед должником на ту же сумму, возникшую на основании договора уступки права требования N22/11 -2016 от 22.11.2016 года, договора уступки права требования N11/11-2016 от 11.11.2016 года, договора уступки права требования N20/2017 от 10.02.2017 года, договора уступки права требования N22/2017 от 05.05.2017 года, договора о переводе долга N100 от 12.07.2016 года, договора о переводе долга N110 от 04.08.2016 года, договора уступки права требования от 01.10.2016 года, договора генерального подряда N1/УД-2 от 09.09.2014 года.

Таким образом, положения сторон были приведены в первоначальное положение, которое существовало до заключения акт взаимозачета N 19 от 30.06.2017 на сумму 78 000 000 руб.

Само по себе заключение заинтересованными лицами сделок не свидетельствует о злоупотреблении правами и направленности их действий на причинение вреда кредиторам.

Кроме того, 30.08.2018 следственным отделом по Дзержинскому району г. Нижний Тагил вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11702650014000072 (уголовного преступления) по факту сокрытия в период с 22.09.2016 по 05.07.2017 руководством общества "Трест N88" денежных средств организации в сумме 35 758 726, 00 руб., за счет которых должно производится взыскание налогов и сборов, в отношении бывшего генерального директора общества "Трест N88" Мохова А.Ю., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При этом, в постановлении о прекращении уголовного дела N 11702650014000072 сделаны следующие выводы: самостоятельно прекратить предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность предприятия Мохова А.Ю. как директор общества был не вправе, так как это привело бы к остановке производственных объектов, созданию угрозы аварии на опасных производственных объектах, а также утрате рабочих мест человек, социальному взрыву, связанному с обманутыми дольщиками, что в итоге могло нанести ущерб; все средства общества "Трест N88" были направлены на производственные цели, связанные с деятельностью общества, в частности со строительством объектов, в том числе и долевого строительства, выполнению государственного и муниципального контрактов, что подтверждено финансово - хозяйственными документами, показаниями допрошенных свидетелей.

Суду, как первой инстанции, так и апелляционной не представлено доказательств, что совершение сделок, признанных судом недействительными, явилось предпосылкой банкротства, привело к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-64389/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С.Нилогова