Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-11649/17 по делу N А50-9699/2016

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А50-9699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Котельникова А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Смоленцевой Татьяны Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Смоленцевой Татьяны Владимировны

о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное в рамках дела N А50-9699/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Город - Строй" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641),

УСТАНОВИЛ:

26.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "СК "Арт-строй" о признании ООО "ИК "Город-строй" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-9699/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2016 заявление ООО "СК "Арт-строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закона о банкротстве) (банкротство застройщиков).

Определением суда от 25.07.2017 заявления Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны и ООО "Строительная компания Арт-Строй" (г. Пермь, ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Определением суда от 21.02.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019 N 84.

Определением от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

11.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление Смоленцевой Татьяны Владимировны (далее - заявитель) о включении в реестр о передаче жилых помещений должника требования заявителя о передаче аналогичного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,25 кв. м., в доме по адресу: г. Пермь, Ким, 14, с суммой исполнения 1 807 125 руб., либо - в случае признания указанного требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению - включить требования заявителя в сумме 1 807 125 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Одновременно заявитель просил восстановить ему срок предъявления требований ввиду отсутствия у него соответствующих познаний, не поступлением в её адрес от конкурсного управляющего сообщений о признании должника банкротом и разъяснений о сроке предъявления кредитором требований, неучастия в заключение мирового соглашения по делу N А50-25007/2010 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в удовлетворении заявления Смоленцевой Т.В. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Смоленцева Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Смоленцева Т.В. оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без учета требований законодательства о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, судом не установлено начало течения срока исковой давности. Указывает, что о введении в отношении должника процедуры банкротства ей известно не было, соответствующая в информация в её адрес конкурсным управляющим не направлялась. Отмечает, что применяя правила исковой давности, суд первой инстанции фактически лишил заявителя возможности восстановления нарушенных прав и возврата денежных средств, уплаченных должнику, не приняв во внимание позицию президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010. Указывает, что по аналогичным спорам исчисление срока исковой давности начинается с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию, когда участник строительства может получить конкретный объект недвижимости, поименованный в договоре. Отмечает, что в рассматриваемом случае строительство многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Автозаводская, 11 не производилось, спорный объект в эксплуатацию не сдан, заявитель обратился в суд в трехгодичный срок с даты введения в отношении должника процедуры банкротства застройщика. Полагает, что должник посредством заключения мирового соглашения в рамках дела N А50-25007/2010 в судебном порядке изменил условия ранее заключенных договоров, обязавшись предоставить в замен жилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Автозаводская, 11, аналогичные жилые помещения в доме по адресу: г.Пермь, ул. Ким, 14. Считает, что в процедуре банкротства должника по делу N А50-25007/2010 при заключении мирового соглашения подлежали установлению все требования застройщика перед всеми участниками строительства, в том числе и перед Смоленцевой Т.В., что произведено не было. Также отмечает, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, право выбора формы учета требований кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 должник как застройщик и заявитель как инвестор, подписали предварительный договор N А-95/0208 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались не позднее четвертого квартала 2008 года заключить договор долевого участия, по которому застройщик будет выступать застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома на земельном участке, по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 11, имеющим перед инвестором как участником долевого строительства обязательство по передаче в собственность в срок до 30 сентября 2009 года двухкомнатной квартиры, имеющей расчетную площадь 59.25 кв. м., строительный номер 95 и расположенной на 10 этаже дома по ул. Автозаводская, 11 г. Перми.

По предварительному договору было установлено денежное обязательство заявителя как инвестора по уплате застройщику в срок до 05 марта 2008 года 1 807 125 руб.

Представленным заявителем мемориальным ордером от 28 февраля 2008 года N 00716 на сумму 1 807 125 руб., а также письменным ответом "Газпромбанк" (акционерного общества") от 19 августа 2020 года N 61-ОЦЗ-3/2009, подтверждается исполнение заявителем перед должником установленных предварительным договором денежных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Ввиду не заключения с должником договора участия в долевом строительстве, не передачи ей должником жилого помещения и невозвращения уплаченных денежных средств, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что должник является застройщиком, осуществлявшим строительство на земельном участке по ул. Ким, 14 г. Перми. К застройке земельного участка по ул. Автозаводской, 11 г. Перми должник не приступал. При этом должником и Смоленцевой Т.В. не было заключено соглашений о привлечении должником у заявителя денежных средств на финансирование строительства дома по ул. Ким, 14 г. Перми. Кроме того, Смоленцева Т.В., предъявляя требования о предоставлении ей жилого помещения в доме по ул. Ким, 14 г. Перми, эквивалентного по своим характеристикам квартире, указанной в заключенном должником и заявителем предварительном договоре, после соответствующих пояснений конкурсного управляющего должника об отсутствии соответствующего жилого помещения, заявила об отказе в дополнительной уплате денежных средств. Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр денежного требования суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьи 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Как было указано выше, между должником и Смоленцевой Т.В. был заключен предварительный договор N А95/0208 от 21.02.2008. Смоленцева Т.В. свои обязательства по предварительному договору исполнила, 28.02.2008 внесла оплату в размере 1 807 125 руб.

В свою очередь должник обязательства по заключению не позднее 4 квартала 2008 года договора долевого участия в строительстве не исполнил, строительство многоквартирного дома по адресу г.Пермь, ул.Автозаводская, 11 не начал, обязательство по передаче двухкомнатной квартиры площадью 59,25 кв.м., строительный номер 95, расположенной на 10 этаже названного выше дома в срок до 30.09.2009 не исполнил.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Смоленцева Т.В. просила включить её требования в реестр о передаче жилых помещений должника о передаче аналогичного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,25 кв. м., в доме по адресу: г. Пермь, Ким, 14, с суммой исполнения 1 807 125 руб., либо - в случае признания указанного требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению - включить требования заявителя в сумме 1 807 125 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое дело о банкротстве является для должника уже вторым делом о банкротстве.

Производство по первому делу N А50-25007/2010 о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 06.12.2010.

Определением суда от 01.03.2011 по указанному делу в отношении должника было введено наблюдение, а определением суда от 04.07.2011- внешнее управление. Основанием введение процедуры внешнего управления явилось принятие соответствующего решения собрания кредиторов должника, обусловленное возможностью реализации должником программы достройки жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14.

В ходе рассмотрения дела N А50-25007/2010 было установлено то, что существенная часть кредиторов, предъявила к должнику требования, возникшие в связи с привлечением должником у граждан денежных средств для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по ул. Автозаводской, 11 г. Перми на основании договоров, аналогичных по своей правой конструкции и по условиям конструкции и условиям предварительного договора, заключенного должником и застройщиком.

Требования таких граждан при их предъявлении в денежном выражении, в частности ввиду прекращения предварительных договоров, включались в третью очередь реестра требований кредиторов должника (см., например, определение суда от 07 октября 2011 года), тогда как в случае предъявления указанными гражданами требований о передаче жилых помещений - в удовлетворении требований отказывалось по основанию неполучения должником разрешения на строительство жилого дома по ул. Автозаводской, 11 г. Перми и прекращения действия соответствующих предварительных договоров (см., например, определение суда от 25 ноября 2011 года).

Определением суда от 15.10.2012 по делу N А50-25007/2010 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением заключенного должником и его кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, мирового соглашения, по условиям которого в целях погашения имеющихся обязательств должник предложил всем кредиторам - участникам строительства, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в течение пяти месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения заключить с должником договоры долевого участия в строительстве дома по ул. Ким, 14 г. Перми с зачетом установленных судом денежных обязательств должника перед кредиторами в счет исполнения обязательств участников долевого строительства перед застройщиком по таким договорам. При этом перед кредиторами, заключившими с ним договоры долевого участия в строительстве дома по ул. Ким, 14 г. Перми, должник принял на себя обязательство по передаче квартир в указанном доме в течение 24 месяцев со дня утверждения мирового соглашения судом.

По условиям того же мирового соглашения должник обязался перед кредиторами, отказавшимися заключить договоры долевого участия строительства дома по ул. Ким, 14 г. Перми, возвратить им денежные средства в течение 24 месяцев со дня утверждения мирового соглашения судом.

Смоленцева Т.В. участником данного дела не являлась, свои требования к должнику ранее 11.02.2020 не предъявляла. С ней не было заключено соглашений о привлечении должником у заявителя денежных средств на финансирование строительства дома по ул. Ким, 14 г. Перми.

Сведений о том, что Смоленцевой Т.В. было известно о наличии в отношении должника дела о банкротстве6 в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Из материалов дела следует, что должник является застройщиком, осуществлявшим строительство на земельном участке по ул. Ким, 14 г. Перми. К застройке земельного участка по ул. Автозаводской, 11 г. Перми должник не приступал, разрешение на строительство не выдано.

Судом первой инстанции на основании пояснений конкурсного управляющего установлено, что в строящемся доме по ул.Ким, 14 г. Перми квартиры, эквивалентной по своим характеристикам квартире, указанной в предварительном договоре N А95/0208 от 21.02.2008 не имеется.

Смоленцева Т.В. заявила об отказе в дополнительной уплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для включения требования Смоленцевой Т.В. о передаче аналогичного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,25 кв. м., в доме по адресу: г. Пермь, Ким, 14, с суммой исполнения 1 807 125 руб. в реестр требований о передачи жилых помещений у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Также Смоленцевой Т.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 807 125 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным кредитором Жигаловым С.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Конкурсный кредитор Жигалов С.В. указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее 2010 года.

Между тем, поскольку по условиям предварительного договора застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Поскольку дом до настоящего времени не был построен и введен в эксплуатацию, договор долевого участия в строительстве не подписан, срок давности по настоящему требованию кредитором не пропущен.

То обстоятельство, что 31.03.2009 Смоленцева Т.В. вручила должнику заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств не свидетельствует о том, что предварительный договор N А-95/0208 от 21.02.2008 расторгнут и у заявителя возникло гражданско-правовое требование о взыскании задолженности.

Так, условиями предварительного договора N А-95/0208 от 21.02.2008 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в течение месяца с момента разногласий, каждая сторона может обратиться в суд. Все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их уполномоченными представителями (пункты 11.2, 11.3). Срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, либо по обоюдному согласию сторон (пункт 9). Право на односторонний отказ или расторжение договора условиями данного предварительного договора не предусмотрено.

Каких-либо дополнительных соглашений или соглашение о расторжении предварительного договора между сторонами не подписано, ответа на заявление Смоленцевой Т.В. от должника не последовало, в судебном порядке договор также не расторгнут, денежные средства не взыскивались.

При этом, направляя письма в Администрацию Кировского района города Перми от 03.04.2019, Департамент планирования и развития территории города Перми Администрации города Перми от 26.08.2010 N И-22-01-08-4031 Смоленцева Т.В. исходила из того, что договор NА-95/0208 от 21.02.2008 является действующим.

Иного из материалов дела не следует,апелляционному суду не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнили обязанность по оплате стоимости квартиры, что документально не опровергнуто.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Смоленцевой Т.В. не представлено, ее требования о включении в реестр денежного требования является правомерным.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт с 19.07.2019. С рассматриваемым требованием Смоленцева Т.В. обратилась 11.02.2020, то есть с пропуском срока.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В суде первой инстанции Смоленцева Т.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что не получала соответствующее уведомление от конкурсного управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий Котельников А.В. в рамках настоящего дела уведомлял Смоленцеву Т.В. об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Также не представлено советующих доказательств того, что аналогичное уведомление было направлено в адрес Смоленцевой Т.В. временным или внешним управляющим и в рамках дела А50-25007/2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств установленных в этом конкретном обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Смоленцевой Т.В. срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 807 125 руб.

С учетом того, что срок на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов по настоящему спору был восстановлен апелляционным судом, требование Смоленцевой Т.В. в размере 1 807 125 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" в состав третьей очереди.

На основании вышеизложенного, определение суда от 16.12.2020 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении денежного требования заявителя, требования в данной части следует удовлетворить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года N А50-9699/2016 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Требование Смоленцевой Татьяны Владимировны в размере 1 807 125 рублей включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Город-строй".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев