Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-14903/20 по делу N А76-32639/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-32639/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.11.2020) по делу N А76-32639/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее - ответчик, ООО "Башмачок") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в апреле 2020 года в сумме 20 164 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 исковое заявление АО "УСТЭК-Челябинск" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-32639/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано, мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.

Не согласившись с вынесенным решением АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба АО "УСТЭК-Челябинск" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом не могли быть приняты показания индивидуального прибора учета тепловой энергии (далее - ИПУ) ответчика, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Как указал апеллянт, ответчик является собственником подвального помещения (площадью 493,5 кв.м.), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды, что не учтено судом первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что ответчиком не производится оплата за горячее водоснабжение, начисление которого производится по нормативу, в то время как при отсутствии данных о показаниях индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, а также документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды порядок расчета размера платы за тепловую энергию для предоставления горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из установленных договором величин тепловых нагрузок на горячее водоснабжение и времени отчетного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный апелляционным судом срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "УСТЭК-Челябинск" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 151, пом. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права - 08.07.2009.

Договор на теплоснабжение между АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО "Башмачок" не заключен, однако судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Истцом в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлена ведомость отпуска от 30.04.2020, акт приема-передачи от 30.04.2020 (односторонне подписанный).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлена ответчику счета-фактура за апрель 2020 года на сумму 36 664 руб. 43 коп.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 21.05.2020 N ТС/7522/139 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за апрель 2020 года сумме 36 664 руб. 43 коп., которая оставлена без ответа.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 86/83 от 20.12.2018 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый АО "УСТЭК-Челябинск" на территории зоны теплоснабжения N01 Челябинского городского округа на период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 86/85 от 20.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО "УСТЭК-Челябинск" на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 90/13 от 29.12.2018 внесены изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 N 35/1, которым установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО "УСТЭК-Челябинск" населению Челябинского городского округа.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно обоснованности определения размера платы за поставленную тепловую энергию с учетом общей площади МКД и применении показаний ИПУ, установленного в помещениях, принадлежащих ООО ТФ "Башмачок".

Общая площадь нежилых помещений ООО ТФ "Башмачок" в МКД по ул.Свободы, д.151, в г. Челябинске составляет 1 199,6 кв.м., в том числе, площадь подвала - 493,5 кв.м.

Согласно справке ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области в МКД имеются встроенные нежилые помещения, общая площадь нежилых помещений в МКД по ул. Свободы, 151 составляет 1 199,6 кв.м., в том числе: помещение N 3 общей площадью 63,3 кв.м. (1 этаж), помещение N 4 площадью 203,4 кв.м. (1 этаж), помещение N 5 площадью 172,8 кв.м. (1 этаж), помещение N 6 площадью 760,1 кв. в том числе площадь подвала - 493,5 кв.м., площадь 1 этажа - 266,6 кв.м.

Сторонами не оспаривается обстоятельство, что в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД по ул. Свободы, 151, плата за отопление нежилого помещения должна производится в пределах установленной отапливаемой площади - 706,1 кв.

При этом суд отмечает, что поскольку нежилое помещение ответчика является встроенным нежилым помещением в МКД, при определении размера платы за поставленную в него тепловую энергию истец обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы, за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354 (здесь и далее - в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3(1) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, а именно:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, истец не учел, что помещение ответчика оборудовано ИПУ, а многоквартирный дом, в котором находится помещение ООО ТФ "Башмачок", оборудован ОДПУ.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах установлен разделом VII Правил N 354.

Пунктом 80 Правил N 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Как установлено судом, спорные помещения ООО ТФ "Башмачок" оборудованы ИПУ и истец не оспаривает факт того, что в помещении имеется индивидуальный тепловой пункт, оборудованный посредством отдельной врезки.

При этом, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом не могли быть приняты показания ИПУ ответчика, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы, исход из следующего.

ООО Торговая фирма "Башмачок" в подтверждение установки ИПУ, исправного, допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода представлены акт приемки водомерного узла в эксплуатацию N 1908 от 27.03.2017, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.09.2017, свидетельств о поверке, паспорт прибора учета с отметками о поверке, ведомость ежедневного учета тепловой энергии за апрель 2020 года, направленная истцу письмом от 21.04.2020 исх.N2917 и полученная им получена 22.04.2020.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем, из материалов дела не следует, что АО "УСТЭК-Челябинск" заявлялись возражения в отношении того, что установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии, до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, в то время как истец был поставлен в известность о наличии указанного ИПУ, более того, принимал снятые с указанного прибора показания.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Кроме того, податель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом состязательности сторон по спору в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что прибор учета тепловой энергии, установленный в помещении ответчика, не обеспечивает надлежащий учет тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционным судом из материалов дела усматривается, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод подтверждает фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет его предположительный объем.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета тепловой энергии, передачи его показаний ответчиком истцу, у АО "УСТЭК-Челябинск" отсутствовали основания для непринятия показаний прибора учета в расчетах с ответчиком.

ООО ТФ "Башмачок" приведен расчет, согласно которому стоимость потребленной им тепловой энергии по показаниям ИПУ за апрель 2020 года составляет 14 573 руб. 53 коп.

Судом проверен и признан верным представленный ответчиком расчет стоимости потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период в размере 14 573 руб. 53 коп.

При этом, фактически оплата произведена в размере 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 127 от 20.05.2020.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции на основании представленных сторонами расчетов пришел к верному выводу о том, что за спорный период ответчиком произведена оплата потребленной тепловой энергии, переданной в помещения ООО ТФ "Башмачок" в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.11.2020) по делу N А76-32639/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова