Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-376/21 по делу N А04-7939/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф03-2087/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А04-7939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Новоселов В.И. представитель по доверенности от 15.02.2021, представлено удостоверение и копия диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченней ответственностью "ТРК "Регион-Амур": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

на решение от 24.12.2020 по делу N А04-7939/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третье лицо: общество с ограниченней ответственностью "ТРК "Регион-Амур""

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) по делу N 028/06/99-488/2020 о проведении внеплановой проверки.

Определением от 29.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченней ответственностью "ТРК "Регион-Амур"".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2020 (резолютивная часть 21.12.2020) по делу N А04-7939/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020 по делу N А04-7939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 11 Правил N 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

10.08.2020 на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru государственным заказчиком - управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области размещено извещение N 0123100006620000073 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по размещению (трансляции) радиороликов социальной рекламы по безопасности дорожного движения в региональном сегменте. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.rts-tender.ru. Закупка осуществлена в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

Дата и время начала срока подачи заявок - 14.08.2020 в 12:56. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 27.08.2020 в 10:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 27.08.2020. Дата проведения аукциона в электронной форме -28.08.2020. Время проведения аукциона - 09:35.

Согласно протоколу рассмотрения в электронном аукционе от 27.08.2020 N N0123100006620000073-0 единственная заявка участника закупки соответствует требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе. В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт N9/20-278 заключен 08.09.2020 с единственным участником- ООО "Телерадиокомпания "Регион-Амур".

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2019 N МЕ/49839/19 о проведении инициативных внеплановых проверок по закупкам, осуществляемым в рамках реализации национальных проектов, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 N Пр-907 (пункт 3 протокола заседания Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 08.05.2019 N 2) о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов, в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", провела внеплановую проверку закупки, осуществленной государственным заказчиком - управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 25.09.2020 (изготовлено в полном объеме 30.09.2020) по делу N 028/06/99-488/2020 о нарушениях управлением законодательства о контрактной системе.

О незаконности решения антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно материалам дела пунктом 6.13 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, объявленного извещением от 10.08.2020 N 0123100006620000073, установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта. Аналогичная формулировка указана в пункте 6.13 государственного контракта от 08.09.2020 N 9/20-278.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии запрета о дополнительном указании о пене в общей сумме неустойки по контракту, поскольку это не предусмотрено и не соответствует требованиям пункту 11 Правил N 1042, следовательно, управлением нарушена часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе. Включая в общую сумму неустойки сумму пени, помимо штрафов, заказчик лишается права на взыскание штрафа в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, в том размере, который предусмотрен пунктом 11 Правил N 1042.

Отклоняется довод жалобы управления о том, что заказчиком в проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе объявленного извещением от 10.08.2020 N 0123100006620000073, соблюдено требование к сроку действия банковской гарантии.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела в пункте 7.5.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, заказчиком установлено, что сумма, в пределах которой гарантируется исполнение обязательств по контракту, и срок действия банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Аналогичная формулировка указана в пункте 7.5.2 государственного контракта от 08.09.2020 N 9/20-278.

Пунктом 9.4 государственного контракта от 08.09.2020 N 9/20-278 предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения в полном объеме своих обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий, если таковые имели место в период исполнения контракта.

Управлением нарушена ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, поскольку из содержания аукционной документации следует, что лицу, с которым заключается контракт, требуется предоставить банковскую гарантию на срок действия контракта, а не на срок исполнения обязательств. Обеспечение должно иметь срок действия, превышающий срок исполнения обязательств по контракту исполнителем.

Довод управления о том, что обязательства по контракту совпадают со сроком действия контракта, не нашел своего подтверждения.

В данном случае ссылка в жалобе на ГК РФ несостоятельна, так как в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ (обзор Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) утв.26.12.2018).

На основании изложенного апелляционный суд признает решение антимонопольного органа соответствующим законодательству и следовательно, не нарушающим права и законные интересы управления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020 по делу N А04-7939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец