Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-793/21 по делу N А35-10396/2020

г. Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А35-10396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 о возвращении искового заявления по делу N А35-10396/2020 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (ОГРН 1154632011907, ИНН 4633037929) к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (ОГРН 1134600001029, ИНН 463226249481) об обязании устранить недостатки выполненных работ по проведению капитального ремонта и передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее - ООО "УК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по проведению капитального ремонта и передать техническую документацию в отношении многоквартирных домов N 43 по ул. Гагарина и N 2 по ул. Гайдара в г. Железногорске Курской области.

Определением от 30 декабря 2020 г. Арбитражный суд Курской области, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление, в связи с тем, что истцом не были соблюдены меры по досудебному урегулированию спора. Приложенные к исковому заявлению копии претензий от 19.11.2020 за исх. N 1463, от 04.12.2020 за исх. N 1518 вместе с копиями почтовых уведомлений были отклонены арбитражным судом, указавшим, что представленные доказательства не позволяют установить как адресата корреспонденции, так и то, что она отправлена истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2021 представители сторон не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, обязательное направление должнику претензии предусмотрено в случае обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договорным требованиям, а равно вследствие неосновательного обогащения, в остальных случаях требуется законодательное либо договорное закрепление такого порядка.

Вывод арбитражного суда области о том, что законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, сделан на основании редакции статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вследствие чего является ошибочным.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования неимущественного характера об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом управляющей компании, а также об устранении недостатков работ по капитальному ремонту, основанное на положениях статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку закон, регулирующий отношения сторон, не содержит требований об обязательном претензионном порядке разрешения спора, принимая во внимание, что договор между сторонами отсутствует, у арбитражного суда не имелось оснований возвращать исковое заявление управляющей компании, в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, а также содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 о возвращении искового заявления по делу N А35-10396/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков