Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-77102/20 по делу N А40-294277/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-294277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года

по делу N А40-294277/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, в части применения последствий недействительности сделок должника в виде восстановления права требования ООО "Спектрум" к АО "Косинское"

третье лицо: АО "Пересвет-Инвест",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" ПАО - Восканян К.В. по дов. от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 26.02.2019 ООО "Спектрум" (ОГРН 1147746127308, ИНН 7731465477) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

26.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пушновой Е.С. к АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., третье лицо: АО "Пересвет-Инвест" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пушновой Е.С. к АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П., третье лицо: АО "Пересвет-Инвест" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом повторно рассмотрен вопрос в части применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель кредитора поддержал заявление конкурсного управляющего, просил суд применить в качестве последствий недействительной сделки одностороннюю реституцию.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 декабря 2020 года применил последствия недействительности сделок повторно только в виде восстановления прав требований ООО "СПЕКТРУМ" к АО "Косинское" по договору N 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016 г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Косинское" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО "Косинское" указывает, что суд кассационной инстанции в Постановлении от 22.09.2020 г. по делу указал, что конкурсный управляющий ООО "Спектрум" не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 ГПК РФ (стр.17 Постановления).

Также в указанном Постановлении кассационной инстанции указано на необходимость применения двусторонней реституции.

Положения статьи 10 ГК РФ не предусматривают дифференциации применения санкции в зависимости от процессуального положения сторон. Таким образом, суд незаконно не применили санкции, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, к ООО "Спектрум".

На дату вынесения Определения заявление АО "Косинское" о включении его требований в реестр АО "ПИ" не рассмотрено.

Суд первой инстанции неправомерно применили принцип эстоппеля к АО "Косинское" (стр. 3), что противоречит Определению Верховного Суда РФ от 08.02.2018 по делу N 305-ЭС17-15339.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АКБ "Пересвет" ПАО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АКБ "Пересвет" ПАО, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 признаны недействительными совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО "Косинское" и ООО "СПЕКТРУМ":

соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8; акт приема-передачи векселя от 30.09.2016,

Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления прав требований ООО "СПЕКТРУМ" к АО "Косинское" по договору N 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 - о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в части применения последствий недействительности сделки, суд округа признал обоснованным довод АО "Косинское" относительно необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции.

Учитывая, что 30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял 1 (один) простой вексель серии ПИ N 100 с номинальной стоимостью 98 500 000 руб., ценой векселя 98 500 000 руб., дата составления 30.09.2016, срок платежа не ранее 30.09.2028.

Суд округа также обратил внимание, что, в случае фактического отсутствия векселей и невозможности их возврата, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа указал на необходимость оценки доводов об оспаривании конкурсным управляющим АО "Косинское" ряда сделок по расторжению договоров по передаче векселей АО "Пересвет-Инвест", последующем включении АО "Косинское" в реестр требований кредиторов по спорному векселю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам (в том числе доводы о наличии судебных актов о признании недействительными соглашений и последующем включении АО "Косинское" в реестр АО "Пересвет-Инвест").

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о следующем.

Положения ст. 167 ГК РФ устанавливают общие правила о последствиях недействительности сделки, указывая, что иные последствия могут быть предусмотрены законом. При этом именно Законом о банкротстве (ст.61.6) определены иные последствия в отношении недействительности сделок по специальным основаниям указанного закона. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является в первую очередь возврат имущества должника в конкурсную массу, что и определено в качестве последствий недействительности сделок в п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Пушновой Е.С. к АО "Косинское" о признании сделки недействительной суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим АО "Косинское" в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" (дело N А40-53873/2017) были оспорены аналогичные сделки между АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", совершенные в этот же день 30.09.2016, по которым АО "Косинское" в качестве встречного исполнения были переданы те же самые векселя АО "Пересвет-Инвест"; при этом в рамках рассмотрения указанных споров судом установлено, что данные векселя являются неравноценным встречным предоставлением.

В связи с указанным, конкурсный управляющий должника и кредиторы, неоднократно заявлявшие в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" о неравноценности встречного исполнения в виде векселей АО "Пересвет-Инвест", лишены права заявлять о том, что в результате заключения соглашения о расторжении договора инвестирования между АО "Косинское" и ООО "Крон" последнее утратило права требования к АО "Косинское" в связи с тем, что ему было предоставлено встречное исполнение в виде ценных бумаг.

В случае, если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5944/12 по делу N А41-13664/07).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Применительно к данной норме при фактическом отсутствии спорных векселей применение двусторонней реституции невозможно.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Спектрум" бывшим руководителем должника обязательства по передаче документов не исполнены, следовательно, вексель у конкурсного управляющего ООО "Спектрум" отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий должника пояснил, что узнал о наличии оспариваемых сделок и передаче векселя в счет погашения задолженности только после обращения с требованием в дело о банкротстве АО "Косинское". При этом, именно конкурсным управлявшим АО "Косинское" первоначально были представлены копии векселя, указанного в оспариваемых соглашениях и актах.

В данном случае, применение двусторонней реституции приведет к двойному удовлетворению со стороны АО "Косинское", поскольку в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" о признании сделок недействительными о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенных с АО "Пересвет-Инвест", судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" задолженности.

Аналогичный вывод сделан кассационным судом в постановлениях от 04.09.2020 по делу N А40-176854/18, от 26.10.2020 по делу N А40- 293126/18, в рамках которых рассматривалась жалоба АО "Косинское" на судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании сделок недействительными.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.09.2016 (в счет исполнения встречного предоставления по расторгнутому договору N 0023-156/16-СЛТ от 14.03.16), заключенного между Кредитором и Должником, Должником переданы, а Кредитором получены векселя АО"Пересвет-Инвест"

Векселедатель	Серия	Номер	Номинал векселя, руб.	Цена векселя, руб.	Дата составления	Срок платежа
АО "Пересвет-Инвест"	ПИ	100	98 500 000	98 500 000	30.09.2016	По предъявлении, но не ранее 30.09.2028

Конкурсным управляющим АО "Косинское" оспорены сделки по расторжению договоров по передаче векселей АО "Пересвет-Инвест" в качестве встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-53873/2017 признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0120-01/16-АН от 24.05.2015 и соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного к Соглашению о расторжении договора N 0120-01/16-АН от 24.05.2015 на сумму 1 026 200 000 руб., где в качестве встречного предоставления АО "Пересвет-Инвест" передало АО "Косинское" собственные векселя. Одним из указанных векселей является вексель ПИ 100 номиналом 98 500 000 руб. от 30.09.2016 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, которым впоследствии АО "Косинское" рассчиталось с кредитором.

Данный довод подтверждается сведениями, изложенными в заключении конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "Косинское".

Таким образом, векселя, которыми АО "Косинское" рассчиталось с кредитором, были получены первым от АО "Пересвет-Инвест" по аналогичным сделкам, а при обращении с заявлением в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" о признании соглашений об отступном недействительными АО "Косинское" избрало способ защиты по спорным векселям.

15.10.2019 АО "Косинское" на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными обратилось к АО "Пересвет-Инвест" с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 29.10.2019 по делу N А40-27892/2018 требование принято к производству, на дату судебного заседания не рассмотрено.

Следовательно, применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав АО "Косинское" по оспариваемым сделкам, поскольку его права уже восстановлены в результате оспаривания сделок с АО "Пересвет-Инвест" конкурсным управляющим АО "Косинское" и применения последствий в виде взыскания задолженности в размере эквивалентном номиналу векселя, в связи с чем в результате применения двусторонней реституции АО "Косинское" может получить двойное предоставление по вексельному долгу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено злоупотребление со стороны АО "Косинское", которое выразилось в том, что, отказываясь от исполнения обязательств по передаче жилых помещений, оно, будучи осведомленным о неплатежеспособности векселедателя, предоставило в качестве исполнения по оспариваемой сделке неликвидные векселя.

В условиях установленной судами аффилированности АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", АО "Косинское" не могло не быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности векселедателя.

Двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, если ни одна из сторон не допустила умысла. В рассматриваемом случае АО "Косинское" в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребило правом и заключило соглашение и передало векселя АО "Пересвет-Инвест", заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд РФ дал разъяснения указанным положениям ГК РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Также Верховный Суд отметил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, при установлении злоупотребления со стороны АО "Косинское", ему должно быть отказано в защите его права, в связи с чем применению подлежит односторонняя реституция.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применению подлежит односторонняя реституция.

При рассмотрении кассационной жалобы АО "Косинское" по идентичным сделкам в рамках дел о банкротстве ООО "Контария" (А40-176854/2018), ООО "Камелия" (А40-293126/2018) судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, поскольку исследован вопрос о реституции, где суды пришли к выводу о том, что применение двусторонней реституции невозможно, в противном случае будут нарушены права и законные интересы третьего лица - АО "Пересвет-Инвест", а АО "Косинское" получит двойное предоставление по спорным векселям.

В рамках дела о банкротстве ООО "Камелия" суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, где со стороны АО "Косинское" установлено злоупотребление правом, в связи с чем ему отказано в защите права. АО "Косинское", будучи аффилированным с АО "Пересвет-Инвест", не могло не знать о неликвидности передаваемых векселей.

Положения ст. 167 ГК РФ устанавливают общие правила о последствиях недействительности сделки, указывая, что иные последствия могут быть предусмотрены законом. При этом именно Законом о банкротстве (ст.61.6) определены "иные последствия" в отношении недействительности сделок по специальным основаниям указанного закона. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является в первую очередь возврат имущества Должника в конкурсную массу, что и определено в качестве последствий недействительности сделок в п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что АО "Косинское", являясь аффилированным лицом к АО "Пересвет-Инвест", зная о том, что векселедатель по состоянию на 30.09.2016 обладает признаками неплатежеспособности, передало ООО "Крон" в качестве встречного предоставления неликвидный вексель. В то время как ООО "Спектрум" производило оплату по договору инвестирования АО "Косинское" денежными средствами путем банковского перевода на расчетный счет.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, конкурсным управляющим АО "Косинское" в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" (дело N А40-53873/2017) были оспорены аналогичные сделки между АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", совершенные в этот же день 30.09.2016, по которым АО "Косинское" в качестве встречного исполнения были переданы те же самые векселя АО "Пересвет-Инвест"; при этом в рамках рассмотрения указанных споров судом установлено, что данные векселя являются неравноценным встречным предоставлением.

В связи с указанным, конкурсный управляющий Должника и кредиторы, неоднократно заявлявшие в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" о неравноценности встречного исполнения в виде векселей АО "Пересвет-Инвест", лишены права заявлять о том, что в результате заключения соглашения о расторжении договора инвестирования между АО "Косинское" и ООО "Крон" последнее утратило права требования к АО "Косинское" в связи с тем, что ему было предоставлено встречное исполнение в виде ценных бумаг.

Суд пришел к верному выводу, что если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5944/12 по делу N А41-13664/07).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Применительно к данной норме при фактическом отсутствии спорных векселей применение двусторонней реституции невозможно.

В рамках дела о банкротстве ООО "Спектрум" бывшим руководителем должника обязательства по передаче документов не исполнены, следовательно, вексель у конкурсного управляющего ООО "Спектрум" отсутствует.

Конкурсный управляющий Должника узнал о наличии оспариваемых сделок и передаче векселя в счет погашения задолженности только после обращения с требованием в дело о банкротстве АО "Косинское". При этом именно конкурсным управлявшим АО "Косинское" первоначально были представлены копии векселя, указанных в оспариваемых соглашениях и актах.

Следовательно, имеются обоснованные сомнения в том, что, несмотря на наличие акта приема-передачи, вексель был передан от АО "Косинское" Должнику.

Более того, применение двусторонней реституции приведет к двойному удовлетворению со стороны АО "Косинское", поскольку в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" о признании сделок недействительными о предоставлении отступного к соглашению о расторжении договоров, заключенных с АО "Пересвет-Инвест" судом применена односторонняя реституция в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" задолженности.

А) Согласно акту приема-передачи векселей от 30.09.2016 (в счет исполнения встречного предоставления по расторгнутому договору N 0023-156/16-СЛТ от 14.03.16), заключенного между Кредитором и Должником, Должником переданы, а Кредитором получены векселя АО "Пересвет-Инвест" со следующими реквизитами:

Векселедатель	Серия	Номер	Номинал векселя, руб.	Цена векселя, руб.	Дата составления	Срок платежа
АО "Пересвет-Инвест"	ПИ	100	98 500 000	98 500 000	30.09.2016	По предъявлении, но не ранее 30.09.2028

Конкурсным управляющим АО "Косинское" оспорен ряд сделок по расторжению договоров по передаче векселей АО "Пересвет-Инвест" в качестве встречного предоставления.

Таким образом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-53873/2017 признаны недействительными сделками соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора N 0120-01/16-АН от 24.05.2015 и соглашение от 30.09.2016 о предоставлении отступного к Соглашению о расторжении договора N 0120-01/16-АН от 24.05.2015 на сумму 1 026 200 000 руб., где в качестве встречного предоставления АО "Пересвет-Инвест" передало АО "Косинское" собственные векселя. Одним из указанных векселей является вексель ПИ 100 номиналом 98 500 000 руб. от 30.09.2016 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, которым впоследствии АО "Косинское" рассчиталось с Кредитором.

Данный довод подтверждается сведениями, изложенными в заключении конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "Косинское".

Суд первой инстанции правомерно установил, что векселя, которыми АО "Косинское" рассчиталось с Кредитором, были получены первым от АО "Пересвет-Инвест" по аналогичным сделкам, а при обращении с заявлением в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" о признании соглашений об отступном недействительными, АО "Косинское" избрало свой способ защиты по спорным векселям.

15.10.2019 АО "Косинское" на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными обратилось к АО "Пересвет-Инвест" с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 29.10.2019 по делу N А40-27892/2018 требование принято к производству.

Следовательно, применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав АО "Косинское" по оспариваемым сделкам, поскольку его права уже восстановлены в результате оспаривания сделок с АО "Пересвет-Инвест" конкурсным управляющим АО "Косинское" и применения последствий в виде взыскания задолженности в размере эквивалентном номиналу векселя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения двусторонней реституции правомерен, поскольку АО "Косинское" получило бы двойное предоставление по вексельному долгу.

Судом первой инстанции установлено злоупотребление правом со стороны АО "Косинское", в связи с чем ему правомерно отказано в защите прав в виде восстановления прав по векселю.

Двусторонняя реституция имеет место при признании сделок недействительными, если ни одна из сторон не допустила умысла. В рассматриваемом случае АО "Косинское" в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребило правом и заключило соглашение и передало векселя АО "Пересвет-Инвест", заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд РФ дал разъяснения указанным положениям ГК РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Также Верховный Суд отметил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено злоупотребление со стороны АО "Косинское", которое выразилось в том, что, отказываясь от исполнения обязательств по передаче жилых помещений, оно, будучи осведомленным о неплатежеспособности векселедателя, предоставило в качестве исполнения по оспариваемой сделке неликвидные векселя.

В условиях установленной судами аффилированности АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", АО "Косинское" не могло не быть известно об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности векселедателя.

Таким образом, при установлении злоупотребления со стороны АО "Косинское", ему правомерно отказано в защите его права, в связи с чем применена односторонняя реституция.

На основании изложенного, судебный акт является законным и обоснованным. Применение двусторонней реституции невозможно, поскольку АО "Косинское" получило бы двойное предоставление по спорному векселю, а также при установлении факта злоупотребления ему правомерно отказано в защите права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-294277/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина