Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-2989/21 по делу N А40-274208/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-274208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мерседес-Бенц Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-274208/19 по иску ООО "ГОР-СТРОЙ" к ответчику - АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Потапенко Е.Г. по дов. от 01.09.2019;
от ответчика:	Борисов И.А. по дов. от 01.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОР-СТРОЙ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ответчик, проавец) о взыскании задолженности по договору N 0752403498 от 23.04.2018 в размере 6 630 000 руб.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 0752403498 от 23.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки "Mercedec-AMG E 63 S 4MATIC 2017 года выпуска VIN WDD2130891A287319".

В силу п. 3.4 договора, продавец предоставляет покупателю гарантию качества на транспортное средство в соответствии с условиями договора.

Гарантийный срок и порядок исполнения гарантийных обязательств продавца в отношении продукции "Mercedec-AMG E 63 S 4MATIC 2017 года выпуска VIN WDD2130891A287319" определяется п. 3.4 договора.

Ответчиком предоставлена гарантия -24 месяца, при этом: для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" и автомобилей "смарт" - без ограничения пробега (за исключением Viano и V-класс), при условии, что с даты отгрузки транспортного средства с завода-изготовителя прошло не более 24 месяцев; для малолитражных автомобилей "Мерседес-Бенц" ( в том числе Viano и V-класс) с ограничением в 200 000 км по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу предусмотренное договором транспортное средство марки "Mercedec-AMG E 63 S 4MATIC 2017 года выпуска VIN WDD2130891A287319", которое принято истцом без замечаний к его качеству.

В период действия гарантийных обязательств, произошел самопроизвольный взрыв пневматического баллона передней правой амортизизационной стойки, что лишило истца возможности его использования по прямому назначению.

ООО "Гор-Строй" обратилось в АО "Мерседес-Бенц РУС" с письмом о необходимости проведения гарантийного ремонта, однако ответчик в гарантийном ремонте отказал, ссылаясь на то, что на данном автомобиле уже выполнялись работы по замене передних амортизационных стоек, а также указав, что по результатам осмотра выявлена необходимость замены передней правой пневматической стойки, хомута пыльника и держателя трубки с последующим выполнением изменений углов установки колес и регулировками схождения и развала.

В связи с отказом в гарантийном ремонте и невозможностью эксплуатации транспортного средства марки "Mercedec-AMG E 63 S 4MATIC 2017 года выпуска VIN WDD2130891A287319", истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора, которое принято ответчиком 26.08.2019.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 ст. 450 ГКК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения срока поставки товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением от 29.01.2020 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертный центр "Совет", экспертам: Зиятдиновой Л.Г., Головацкому В.В.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2020, передняя правая амортизационная стойка, в том числе пневматический баллон данной стойки, установленная на автомобиле Mercedes-Benz Mercedes-AMG E 63 S 4MATIC 2017 выпуска VIN WDD2130891A287319 является оригинальной, которая соответствовала 18.10.2017 требованиям завода-производителя, в настоящее время уже не соответствует требованиям завода-изготовителя и подлежит замене. Причины возникновения недостатков в виде разрыва пневматического баллона данной стойки, установленной на автомобиле Mercedes-Benz Mercedes-AMG E 63 S 4MATIC 2017 выпуска VIN WDD2130891A287319 имеют заводской характер. Недостаток в виде разрыва передняя правая амортизационная стойка, в том числе пневматический баллон данной стойки, установленная на автомобиле Mercedes-Benz Mercedes-AMG E 63 S 4MATIC 2017 выпуска VIN WDD2130891A287319 является недостатком, появляющимся вновь после устранения. Маркировки (модификации) передней левой и передней правой амортизационных стоек пневмоподвески автомобиля передняя правая амортизационная стойка, в том числе пневматический баллон данной стойки, установленная на автомобиле Mercedes-Benz Mercedes-AMG E 63 S 4MATIC 2017 выпуска VIN WDD2130891A287319 отличаются по номерам кодов деталей А2133201002 (правая стойка) и А2133200902 (левая стойка) по датам выпуска и модификации. Правая аварийная амортизаторная стойка произведена после 21.03.2017 г., имеет маркировку Q4, а левая выпущена после 12.08.2017 г. и имеет маркировку Q6.Установленные передняя левая и правая амортизационные стойки пневмоподвести автомобиля Mercedes-Benz Mercedes-AMG E 63 S 4MATIC 2017 выпуска VIN WDD2130891A287319 соответствуют установленным ранее в рамках заказа-наряда N 2223237 от 18.10.2017 г. В подвеске автомобиля Mercedes-Benz Mercedes-AMG E 63 S 4MATIC 2017 выпуска VIN WDD2130891A287319 не имеется следов постороннего несанкционированного вмешательства в заводскую конструкцию и комплектацию автомобиля, как отраженные в казаке-наряде N 03W900549 от 05.06.2019 так и не отраженные в нем.

Основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда отсутствуют. Основания для проведения повторной экспертизы апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа от договора, противоречат материалам дела.

Необходимо отметить, что ответчик самостоятельно указывает на то, что ранее в автомобилем происходила замена передних стоек, что данная замена осуществлялась в рамках предпродажной подготовки, которая включает в себя устранение неисправностей, влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства (п. 3.1. Договора).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами истца о том, что предпродажная замена стоек была связана с их недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации транспортного средства, учитывая, что материалами дела доказано, что после замены правая стойка вновь пришла в негодность, имея заводской дефект.

Согласно п.1,2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Продавец, отказывая в проведении гарантийного ремонта вышеуказанного транспортного средства, учитывая фактические обстоятельства дела, выводы экспертного заключения, нарушает условия договора N 0752403498. Недостаток, выявленный продавцом при осмотре транспортного средства, препятствует его использованию по назначению.

Довод ответчика о том, что вновь проявившийся после устранения недостаток в виде неисправности передней правой амортизационной стойки не нарушает прав и законных интересов истца, так как первоначально данный недостаток устранялся в период, когда транспортное средство не было в собственности истца основан на неправильном толковании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Рассматриваемый спор связан с нарушением требований к качеству товара. Существенность недостатка в данном случае проявляется в том, что в товаре (транспортном средстве) в течение гарантийного срока проявляется один и тот же недостаток, свидетельствующий о "недоработанности" в техническом смысле какого-либо узла и (или) агрегата транспортного средства. Если этот недостаток неоднократно проявляется в течение гарантийного срока при надлежащей эксплуатации, то покупателю не гарантируется, что этот недостаток не проявится вновь после его устранения, но за пределами гарантийного срока и покупатель будет вынужден самостоятельно и неоднократно осуществлять ремонт одного узла за свой счет. Таким образом, по смыслу нормы п. 2 ст. 475 ГК РФ не имеет значение нахождения товара в собственности одного лица при определении существенности недостатка в связи с тем, что последний проявляется вновь после его устранения в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что материалами дела доказано, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на необоснованное увеличение расходов за проведение по делу экспертизы, неправомерны. Из материалов дела следует, что данные расходы были внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда. Истец как заявитель ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражал против увеличения стоимости экспертизы, обеспечил ее проведение путем внесения денежных средств на депозитный счет. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство экспертов. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положения ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате экспертизы. Более того, необходимо учесть, что первоначально перед экспертами были поставлены примерные вопросы, которые в последующем были дополнены вопросами со стороны ответчика (вопросы 4, 5, 6, 7 в определении от 29.01.2020), что привело к увеличению стоимости экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по экспертизе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-274208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов