Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-373/21 по делу N А43-20546/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2021 г. N Ф01-2487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

19 февраля 2021 г.

А43-20546/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-20546/2020, по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 1165275056650) к обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" (ОГРН 1155261000751) о взыскании 22 311 руб. 60 коп. задолженности и 61 295 руб. 47 коп. штрафа,

при участии:

от истца (заявителя) - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области - Ереснова Е.В. по доверенности от 10.02.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квелти" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 22 311 руб. 60 коп. задолженности и 61 295 руб. 47 коп. штрафа.

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что по результатам проверки финансово-хозяйственой деятельности, согласно справке о результатах выборочной проверки финансово-хозяйственой деятельности, в части касающейся выполнения работ по капитальному и текущему ремонту объектов было установлено: что подрядная организация выполнила работы по устройству полов из пескобетонной смеси марки М300, а согласно акту о приемке выполненных работ полы должны были быть выполнены из полимерцементных однослойных наливных материалов, что привело к оплате данных работ по завышенной стоимости.

Также заявитель указал, что выявлено завышение объемов выполненных работ при прокладке силового кабеля. Сметной документацией предусмотрена и фактически оплачена прокладка 400 метров кабеля, а при контрольном обмере установлено, что фактически проложено 202 метра кабеля.

Обращает внимание суда, что из анализа представленной ООО "Квелти" счета-фактуры следует, что отгрузка состава для наливных полов произведена 25.11.2018, тогда как работы по устройству основания полов завершены до даты отгрузки (согласно акту освидетельствования скрытых работ).

Отмечает, что возражений касаемо прокладки силового кабеля от ответчика не поступило, хотя акт контрольного обмера ответчиком был изучен, следовательно ООО "Квелти" фактически признало что им было проложено 202 метра кабеля, а не 400 как было заявлено сметной документацией.

Касательно совместного осмотра пояснил, что выявление расхождений в сметной документации и акте выполненных работ в части наливных полов выявить не представилось возможным, так как у представителей отсутствуют специальные познания в данной области. У сторон возникли разногласия относительно фактической длины кабеля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квелти" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0132400000118000014-0822885-03, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по текущему ремонту помещений (работы) в здании по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 294 В, литер, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работы Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию системы отопления.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с утвержденным сметным расчетом (смета), определяющим объем, содержание и цены работ (приложение N 1 к контракту), а также техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

Цена работ согласована в размере 612 954 руб. 65 коп. (пункт 3.1 контракта).

Обеспечение работ необходимыми материалами осуществляется Подрядчиком. Все поставляемые для проведения текущего ремонта материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик отвечает за соответствие материалов и оборудования государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с ненадлежащим качеством, несоответствием государственным стандартам и техническим условиям (пункты 4.1 - 4.3 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 61 292 руб. 47 коп. (10% цены контракта).

Подрядчик выполнил, а истец принял работы на сумму 612 954 руб. 65 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2018, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал Заказчик, по результатам проведенной в 2020 году проверки финансово-хозяйственной деятельности Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (справка от 12.02.2020, акт от 14.02.2020) выявлено ненадлежащее исполнение обществом "Квелти" принятых на себя по государственному контракту N 0132400000118000014-0822885-03 от 26.11.2018 обязательств.

Из содержания справки от 12.02.2020, составленной ревизором 4 отдела контроля и аудита финансово-хозяйственной деятельности УФКА Росгвардии и Врио заместителя командующего Приволжскиим округом ВНГ РФ по тылу, следует, что подрядной организацией допущено отклонение от сметной документации, в частности: основание пола под плитку надлежало выполнить из наливных полимерных полов, а общество "Квелти" выполнило работы по устройству стяжек цементных из пескобетонной смеси марки М300 (акт освидетельствования скрытых работ от 03.11.2018, сертификат соответствия на пескобетон N 0211076); длина смонтированного силового кабеля меньше предъявленной к оплате (смета, акт КС-2 - 400 м, фактически проложено - 202 м).

Согласно оформленному истцом акту контрольного обмера и перерасчета стоимости выполненных ООО "Квелти" работ (л.д. 58-59) подрядчиком завышена стоимость выполненных им работ по контракту N 0132400000118000014-0822885-03 от 26.11.2018 на сумму 22 311 руб. 60 коп.

Так как ответчик допустил нарушение принятых на себя по контракту обязательств заказчик начислил подлежащий уплате штраф в размере 61 292 руб. 47 коп.

17.04.2020 истец в адрес ООО "Квелти" направил претензию N 516/21-828 с требованием о возврате 22 311 руб. 60 коп. излишне уплаченных денежных средств и оплате 61 292 руб. 47 коп. штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств несоответствия работ подрядчика условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Достаточных доказательств, позволяющих признать обоснованной позицию заявителя, материалы дела не содержат.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020 по делу N А43-20546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова